John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Reasonable doubt är ett amerikanskt juridiskt uttryck, vilket jag inte är rätt person att uttala mig om. Det svenska bortom rimlig tvivel kanske passar bättre? Jag tycker att det är bevisat, bortom rimliga tvivel, att det är Oswald som är den enda skytten och JFK:s baneman. Jag är dock lekman.

Vad gäller konspirationer, kan jag tänka mig en mindre sådan.

Vilka var det unga afroamerikanska paret, som åt lunch vid Pergolan och som avvek straxt innan kortegen med JFK anlände? Vad jag vet har de aldrig blivit identifierade.
Vad jag minns var Oswald en dålig bilförare och saknade körkort. Endel av de turer han tycks ha gjort, hade onekligen varit smidigare med tillgång till bil.
Dessutom finns det ett vittne som sett två personer springa från platsen för attentatet mot general W.

Min huvud åsikt är dock att Oswald agerade ensam mot JFK.

(Det är möjligt att Warren kommisionen brutiti lagar, det är just en kommision och ingen juridiskt dömande instans. Den verkar under friare former - på gott och ont.)

Hur är det bevisat bortom rimliga tvivel att Oswald agerade ensam när alla doktorer vittnar om ett utgångshål i presidentens bakhuvud? Tror du att en jury hade ignorerat alla dessa TROVÄRDIGA vittnesmål från utbildade och meriterade doktorer, läkare, sjuksystrar, Secret Service agenter etc.

Haha, du har undvikit svara på denna frågan gång på gång...jag tror jag vet varför.


" Jag tycker att det är bevisat, bortom rimliga tvivel, att det är Oswald som är den enda skytten och JFK:s baneman. "

Fast nu handlar ju min fråga mer specifikt om du anser att Warrenkommissionens version av hur Oswald efter skotten tog sig från snipers nest till lunchrummet, bortom allt rimligt tvivel är korrekt.

Tycker du det, trots att Warrenkommissionen tog sig friheten att bryta mot lagen bl.a. genom att förfalska vittnesmål i syfte att få dig att tycka just det?

Nu tar jag naturligtvis på mig ansvaret och rättar till det hela, det gick för fort där och jag hann inte läsa mig in på ämnet ordentligt. Varningen bar obefogad och kommer försvinna.

Däremot ska ni akta er för att diskutera moderatorsåtgärder i tråden. /Mod

Det korta svaret, vilket jag idag lärt mig att jag ska avstå ifrån, är att det är två olika proffesioner med olika arbetsuppgifter.
Rättsläkarna fastställer dödsorsaken under ordnade omständigheter, tvättat lik och god belysning.
Läkarna/sjuksköterskorna/röntgen teknikerna på akutrummet i Parklandsjukhuset försöker under extrema omständigheter rädda livet på JFK. De senare gör iakttagelser som inte nödvändigtvis är felaktiga, men det är inte de som fastställer hur JFK dog.

(Jag blir mer än gärna varnad för att ha förolämpat en moderator eller för att diskuterat moderators åtgärder - det är ju sant.)

Ja.
Jag vet inte hur pass bevisat det är att man förfalskat vittnesmål. Många vittnen är ju hörda av först Dallas polisen, sedan FBI och sist Warren kommisionen. Att folk ändrar sig efter några år hör till och är inte nödvändigtvis Warren kommisionens påhitt.

Det skall även påpekas att över 20 stycken vittnen, inklusive agenter, doktorer, obduktionsfotografer etc även på det välbelysta Bethesda sjukhuset beskrev de stora hålet i presidenten bakhuvud. Han som tog X-ray bilderna sa själv att de bilder som WarrenKommissionen presenterade var inte samma bilder som han tog.

Men det du säger är alltså att ALLA doktorer som tar hand om presidenten på Parkland är så stressade, kombinerat med dålig belysning och andra yttre omständigheter gör att de alla ser fel och inbillar sig att det är ett stort hål på högra sidan av bakhuvudet, visa till och med beskriver hur cerebellumet droppar ur presidentens hjärna, men detta är då rena hallucinationer antar jag.

" De senare gör iakttagelser som inte nödvändigtvis är felaktiga, men det är inte de som fastställer hur JFK dog."

Det här vet jag inte riktigt hur jag skall tolka, säg att det var så att de faktiskt talade sanning och såg helt korrekt att det var ett stort hål i bakhuvudet, förändrar inte det hela ditt scenario att Oswald sköt ensam från TSBD? Om det inte var dödsorsaken varför beskrivs inte såret i WC och varför förkastar man alla dessa vittnesmål?

Allvarligt talat, tycker du att dina argument håller? Har följt dina konversationer här ett tag och jag har svårt att tro på att du själv tror på de du skriver. Dålig belysning och stress gör att alla dessa doktorer och andra trovärdiga vittnen ser fel och drar fel slutsatser? Och folk här inne har mage att kalla de som inte tror på det där för foliehattar....

Jag förstår att man kanske har vuxit upp med tron att LHO var ensam mördare, och att man har väldigt stort förtroende för USAs regering, CIA etc... men ibland måste man väl rannsaka sig själv lite? Jag fick lärt mig att det var LHO med, för att farsan sa det för att han inte hade läst om fallet. Men räcker ju att med ett objektivt synsätt läsa ngn litteratur som inte stödjer WC så märker man ju direkt att det är en enda stor lögn. Där kanske just alla dessa starka och trovärdiga vittnesmål är det bästa beviset för vilken enorm cover up som skedde den dagen och fortsätter än idag.

Tack bernad_law.


Bra, då är vi överens om vad som diskuteras.

Jag citerar från Warrenkommissionens (David W. Belin) förhör med Victoria Adams:
http://jfkassassination.net/russ/testimony/adams_v.htm Dvs, Victoria Adams tackar nej till erbjudandet om att korrekturläsa och därpå signera sitt vittnesmål.

September 1999 hittar Barry Ernest ett dokument som publicerats av ARRB i National Archives enligt The JFK Records Act. Avsändare är Martha Joe Stroud (an assistant to Barefoot Sanders, U.S. attorney in Dallas), och mottagare är J. Lee Rankin (Commission general counsel), Warrenkommissionen (dokumentet 1:a inlägget):

http://www.jfkassassinationforum.com/index.php/topic,4427.msg92954.html#msg92954
Här har du det. Svart på vitt. Victoria Adams tackade inte nej till att korrekturläsa och signera sitt vittnesmål, vilket hon enligt Mr Belin gör i sitt (osignerade) vittnesmål publicerat i Warrenkommissionens rapport.

Anser du fortfarande att Warrenkommissionens version av hur Oswald efter skotten tog sig från snipers nest till lunchrummet, bortom allt rimligt tvivel är korrekt? Trots att jag nu har bevisat för dig att samma kommission förfalskar vittnesmål i syfte att få dig att tycka just det?

Exakt. Vi kan lita på WARRENkommissionen lika mkt som 911rapporten. Totalt fabricerade... Om man fortfarande tror på den officiella storyn så ber jag er ya en titt här: https://m.youtube.com/watch?v=IB5JGfxIxFk
Bara en naken kejsare fattar inte...

Ok, vi vet nu att ett specifikt avsnitt av Victoria Adams vittnesmål i Warrenkommissionens rapport är förfalskat. Det här:

Vi vet det eftersom följande brev från Dallas Assistant U.S. Attorney Martha Joe Stroud till Warrenkommissionens General Counsel J. Lee Rankin bl.a. säger följande:
Dvs, Victoria Adams kan inte ha tackat nej till erbjudandet om att korrekturläsa och signera sitt vittnesmål eftersom brevet från Stroud till Rankin säger att Adams har läst det, föreslagit ett antal ändringar och därpå signerat det. Efter det har Adams lämnat över det till Stroud i Dallas som därpå skickar det, tillsammans med brevet, till Rankin i Washington.

Victoria Adams vittnesmål publicerat i Warrenkommissionens rapport innehåller inte de ändringar som Adams via Stroud anger, och det är heller inte signerat av Adams. Däremot innehåller det som sagt sekvensen om att hon avstår rätten att korrekturläsa och signera sitt vittnesmål.

Det går alltså inte dra någon annan slutsats än att partiet citerat ovan är en medveten förfalskning i syfte att vilseleda.

Varför? Vad är det som Kommissionen försöker att dölja?

Det man enligt Victoria Adams försöker dölja är att hon (och Sandra Styles) inte mötte Bill Shelley och Billy Lovelady på 1:a våningen precis när de lämnade trappan de tog ner från 4:e våningen efter skotten.

Adams säger att hon aldrig hade signerat sitt vittnesmål om hon sett följande: http://jfkassassination.net/russ/testimony/adams_v.htm
Dvs, Adams påstår att avsnitten där hon talar om Shelley och Lovelady inte fanns med i det vittnesmål hon signerade och lämnade över till Martha Joe Stroud, och som, nu bevisligen, inte är det osignerade vittnesmål (ovan) som publicerades i Warrenkommissionens rapport. Att det är "inserted", dvs en förfalskning.

Varför ville Warrenkommissionen skapa illusionen av Att Victoria Adams (och Sandra Styles) passerade Shelley och Lovelady direkt efter de lämnade trappan på 1:a våningen? Därför att Shelley och Lovelady befann sig där tidigast ca 5 minuter efter mordet på JFK, och inte de ca 75 sekunder efter som Adams (och Styles) vittnar om.

Varför är det här viktigt för Warrenkommissionen? Om Adams och Styles befinner sig i trappan ca 10 - 75 sekunder efter mordet måste de ha hört och/eller sett Oswald rusa ner för samma trappa om han enligt Kommissionen gjorde det ca 10 - 90 sekunder efter mordet.

Dvs, "mötet" med Shelley och Lovelady ca 5 minuter efter mordet gör det således möjligt för Kommissionen (Belin & co) att avfärda Victoria Adams påstående om att hon (och Sandra Styles) befann sig i trappan samtidigt som en nedrusande Oswald, utan att observera denne, som att hon misstog sig.

Vi vet alltså att (1)Warrenkommissionen medvetet förfalskade Victoria Adams vittnesmål i syfte att att skapa illusionen av att hon läst det och godkänt det.

Vi vet också via Barry Ernest att (2)Adams menar att skälet till det är att dölja den egentliga förfalskningen, där hon "vittnar" om att hon (och Styles) passerade Shelley och Lovelady när hon (och Styles) lämnade trappan på 1:a våningen. Något hon säger att hon aldrig har vittnat om.

(1) är bevisat

(2) ?

Frågan är alltså i vilken mån det går att finna oberoende stöd för Victoria Adams påstående om att hon inte nämnde Bill Shelley och Billy Lovelady i sitt vittnesmål till Warrenkommissionen och att även den sekvensen därmed är en förfalskning.

Tittar man längre ned i Martha Joe Strouds brev till J. Lee Rankin står följande att läsa:
http://www.jfkassassinationforum.com/index.php/topic,4427.msg92954.html#msg92954
Victoria Adams chef, Miss Garner vittnar alltså om att: "... efter det att Miss Adams tog sig till 1:a våningen (went downstairs) såg hon (Miss Garner) Mr Truly och polismannen komma upp."

Om Adams (och Styles) befann sig i trappan innan intendent Truly och polisman Baker påbörjade sin rusning uppför samma trappa är det omöjligt att hon (och Styles) kan ha stött på Shelley och Lovelady när de kommer till 1:a våningen eftersom dessa två befinner sig där tidigast ca 5 minuter efter skottlossningen.

Adams (och Styles) ser inte Truly och Baker i trappan eller på 1:a våningen direkt efter det att de lämnar trappan. Truly och Baker ser inte Adams (och Styles) på 1:a våningen eller när de rusar upp för samma trappa.

Den enda möjliga slutsatsen blir att Victoria Adams (och Sandra Styles) måste ha tagit sig ner för trappan, från 4:e våningen till 1:a våningen innan Truly och Baker påbörjade sin rusning uppför samma trappa.

Om Adams (och Styles) använde trappan innan Truly och Baker kan de omöjligen ha träffat på Shelley och Lovelady 5 minuter efter skottlossningen eftersom Truly och Baker påbörjade färden uppför trapporna senast ca 60 - 70 sekunder efter skottlossningen.

Martha Joe Strouds brev till J. Lee Rankin är daterat "June 2, 1964", vilket innebär att Warrenkommissionen kände till Miss Garners vittnesmål flera månader innan publiceringen av dess slutrapport. Trots det hördes Miss Garner aldrig av samma kommission, och hennes vittnesmål till Martha Joe Stroud finns inte heller det publicerat i dess slutrapport.


Victoria Adams chef, Miss Garners vittnesmål till Dallas assistant U.S. Attorney Martha Joe Stroud ger alltså oberoende stöd åt Adams anklagelse om att Warrenkommissionen förfalskade även den del av hennes vittnesmål som handlar om Bill Shelley och Billy Lovelady.


Finns det mer?