Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Nej, det förstås. Men har man makt kommer man undan med mycket. Det ser vi väl nu på sätt och vis, när den ena stenen börjar röra sig kommer resten efter.
Socialsekreterare eller vad hon nu var, det handlade ju också om att ha makt.

En av hemligheterna med framgång i olika saker är att man inte blottar sig, dvs undviker snedsteg, dvs anammar sociala konventioner för sitt eget bästa -- om man inte gjort det förut. Om det står på en skylt att det är förbjudet att bada i en damm så bör man dra slutsatsen att det är för ens eget bästa även om anledningen inte anges, inte att det är för att markägaren vill undanhålla en något roligt som man därför måste prova.

Om badandet därtill medför skador på bondens egendom (om än kanske synbart begränsade) så måste en vuxen människa förstå att man har gått över gränsen och att det kan få följder.

I JM:s fall innehar hon en förtroendeposition som hon missbrukar och även om det hon gjorde inte var formellt olagligt (jag har för mig att så inte var fallet) så finns givetvis risken att omgivningen uppfattar det så i tillräckligt hög grad för att det ska göra skada. Tillsammans med andra allmänna underskott på normefterlevnad så blir resultatet givetvis ännu värre.

Sen kanske man måste fråga sig vad de tidigaste angreppen på JM bottnade i och när de inföll och vem som stod bakom dem och varför. Men en person som JM som begår grova fel torde ju i alla händelser vara svår att skydda även från tämligen begränsad ryktesspridning. Om man för sakens skull antar att någon ville lägga krokben för hennes verksamheter redan ganska tidigt så är ju ändå inte HVb-verksamhet odyl kanske något man borde överväga eftersom man då gör sig än mer sårbar; och gör man det så är det ju inte aktuellt att missköta sig eller kanske ens att sticka av från normerna. Och mord är i alla händelser inte tillåtet, även om JM skulle uppfattat att AP gick hennes ev. fienders ärenden.

Är man lastbar, som JM förefaller, så ska man nog hålla sig mer åt sin kant, inte inneha offentliga eller förtroendeplikter. Men det som lastbarheten gick ut på verkar hon istället ha velat finansiera och försäkra sig om på just på det sättet, vilket är ett svårt felslut. Folk som har mindre och sköter sig och gillar människor och ansvar på riktigt och vill göra skillnad etc kommer att opponera sig, och då räcker det inte att höja rösten och peka på plånboken. JM startade sannolikt eget för att slippa det verkliga ansvaret, som inte betalade sig, och i stället exploatera möjligheterna för att tillgodose sina laster. Det håller inte om man har med "verkliga" människor att göra.

Nu kan jag förstås inte svära på att det kan anses ha gått till på det här sättet, men någonstans finns ett betydande underskott av "verklighetsförankring" (och moralisk kompass) som sannolikt lett väldigt fel.

Vilket protokoll är dessa sms i det har jag missat?

Det var ett sett att se på saken utifrån LIs kommentar, inte helt oskyldig som man kunde tro, pengarna viktigare än sanningen hos LI också.

Ja, hennes moderliga omsorg utifrån barnperspektivet faller som ett korthus via lapparna som handlar om ett fett Me, Myself and I; att rädda sig själv.
Ur förhör:
"Alex har vittnat helt galet. Han måste ta tillbaka sitt vittnesmål. Amanda vill inte ha kontakt med mig. Jag tror hon påverkar Alex dåligt. Fråga Alex om han vill att jag ska sitta i fängelse tio år."

... Förutom att hota sin son att familjen ska splittras om han inte ger henne falskt alibi.
Att dra tvillingkortet är hon snabb med mot alla. I en av lapparna till JB och DB, där hon erbjuder dem en miljon står:
"Om jag ska stanna här dör jag hellre. Adam o Laura LIDER."

Varje barn tycks ha sin speciella funktion vars nivå höjs med åldern.
Tvillingarna används som offerkofta och hot, AG får agera som springpojke och ha en mer kommunikativ roll (falskt alibi, skjuta skuld på Bashir via sms).
JB och DB ska ta en mer aktiv roll och även agera som stand-in (ta på sig skuld att vara i sexfilmer, ta på sig skuld för mord, köpa pistoler, skicka kränkande meningar om sin morfar till media, agera efter färdiga manus samt inhandla alibi, utföra misshandel och mord). Innan ABs avståndstagande var hon väl i samma sits.

Ja o hon verkar ju vara fortsatt verksam i branschen....
Vet tyvärr inte exakt vilken bilaga, har antecknat texten bara, men det är en bilaga som i stort bara innehåller SMS-konversationer.

Ja hon borde blivit gravid med AB i "gymnasieålder"

Förvisso, och det kan missbrukas på olika sätt utan att få direkta följder, men är ändå i sig själv begränsat i förhållande till mer reell makt. Men åtminstone som det är tänkt så gör man som tjänsteman där bäst i att tjäna offentligheten och det allmänna, dvs ytterst "lagstiftaren", dvs riksdagen, dvs vi själva. Försöker man driva eget där så får man problem en vacker dag. Både uppifrån och nerifrån.

Systemet har en viss "tröghet" också av det skälet att den som får förtroende antas inte missbruka det eftersom insynen är stor och följderna blir betydande. Så att det tar lite tid att bena ut saker är kanske inte så konstigt.

Observera dels att JM slutade på socialkontoret och öppnade privat verksamhet, dels att hon (som det ser ut) försökte komma tillrätta med de allvarliga konsekvenser som det medför att missköta sig med att begå mord.

Hon "radiklaseras" om man så vill, dvs klättrar ut på allt tunnare grenar. I så fall.

En annan möjlighet är förstås att den privata verksamheten hon startade är att betrakta som ett högre förtroende som hon fick av lokal förvaltning. Men att hon valde att "försvara" det "förtroendet" med förbjudna medel och misskötsel. Hursom så är JM det ruttna äpplet.

Någon verklig makt att tala om är det svårt att se att hon skulle ha kunnat uppnå. Hon är för liten pjäs, ensam mamma, inskränkt dum och emotionellt störd, och hon hade förr eller senare fått påknackning från större makthavare. Det fungerar inte som på tv -- ja förutom då att skurken till sist blir skjuten. Det finns för många skötsamma människor.

Snudd på - hon var väl 18 när hon fick AB.

Hej, har försökt läsa alla lapparna men det är något jag inte får grepp om. Har hon någonsin hotat att hon ska döda sina barn? Och sig själv? Eller?

För att vara "oskyldig" använder hon frasen "lita på mig" alldeles för mycket lol.

Jo, jag tror som diva59 framför att det finns god anledning att vara skeptisk mot Lot*a Isber* (*=t,g).

SMS 2016-06-03 17:53:44 UTC, från LI till JM:

"Du måste blå - neka och flytta ut honom. Vi måste vara starka och säga att detta har ALDRIG hänt annars är vi rökta"

SMS 2016-06-03 17:55:50 UTC, från LI till JM:

"Om han har bevis ta hans telefonen och rensa den"

Protokollbilaga_2017-03-03__Telefonanalys__del_2__3_.pdf, sid 225 enligt paginering.

Det viktiga är inte vilka som har haft sex med pojkar, hur gamla pojkarna är eller om pojkarna är i beroendeställning till damen (eller damerna) som haft sex med pojkar. Det viktiga är att det strida penningflödet från kommuner och stat fortsätter att komma. Lösningen är att låtsas som om sexet inte har hänt. "Neka!" Känner vi igen den lösningen? LI uppmanar JM att (med våld?) ta telefonen från pojkarna och rensa den. Känner vi igen den lösningen?

–

Och i gymnasiet är man 16-19 år ...

Ja, precis. Hon tog upp studier igen vid 25 års ålder men socionomexamen tog hon inte förrän år 2007.