Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Börjar bli allt för mycket personfokus nu, sluta med det. /Mod

När AA bodde på svenska ambassaden i Buenos Aires, undrar om det också betraktades som en okänd adress.

Du glömmer en viktig detalj: Det var Marianne Ny som var förundersökningsledare. Det var därför på hennes ansvar att driva förundersökningen framåt i första hand tills dess att hon kunde ta ett beslut om åtal. Det är allt du behöver veta.

Marianne hanterade genomgående fallet på ett extremt ineffektivt sätt. Som förundersökningsledare får hon ta på sig ansvaret. Svenska domstolar, svensk media, brittisk polis, ja till och med misstänkt och assylland, har hela tiden varit välvilligt inställda till henne och gjort vad de kunnat för att hjälpa henne. Hon har alltså haft ett enormt stöd. Även från instanser som JO m.fl. som fått ta emot anmälningar mot åklagaren men valt att inte göra något medan förundersökningen forfarande pågick. Till och med målsägarbiträdena har stött hennes tvivelaktiga val att i flera års tid strunta i att få till stånd ett förhör utomlands.

Trots denna enorma uppbackning och stöd och välvilliga hjälpsamhet har åklagaren inte gjort vad hon kunnat för att driva förundersökningen framåt, trots att ansvaret låg helt och hållet på hennes axlar. Ingen har hindrat henne, ändå har hon sölat på, och dessutom censurerat onödigt hårt, vilselett pressen (m. fl.) och till och med raderat eller åtminstone vägrat diarieföra ett email från FBI vars hemliga innehåll gjort många nyfikna.

Ansvaret låg på Marianne. Hon misslyckades för att hon inte ens försökte. Misslyckandet är hennes. Ansvaret var hennes. Asylen stod inte i vägen annat än för hennes oresonliga inflexibilitet, vilket inte är mycket till ursäkt för henne när det nu faktiskt var hennes yrkesmässiga plikt att utforska alternativa vägar. Det började hon med flera år för sent, och bara efter stora påtryckningar. Och när förhöret till slut blev av fick PES inte vara med.

Tänk om hon kunde erkänna sitt ansvar istället för att skylla ifrån sig på andra!

Det hela är väldigt enkelt. Grundorsaken till att det gått som det gått är givetvis JA:s och Ecuadors agerande. Man kan diskutera olika parters skuld i att man inte kommit längre men det är svårt att avgöra då man inte har tillgång till all information om vad som ligger bakom besluten. Hur man än vänder och vrider på det så är det ambassadflykten som saboterat, i maskopi med Ecuador. Man kan alltid spekulera i alternativa scenarion men de lär inte vara väsentligt bättre. Exempel på sådana:

- Förhör med kvalitet hade hållits i tidigt skede på ambassaden. Delgivning av misstanke. Där tar det stopp då det knappast skulle kunna bli en rättegång mot JA:s vilja och på ambassaden -> preskription 2015 resp. 2020.
- Förhör med kvalitet hade hållits i tidigt skede på ambassaden. Delgivning av misstanke vägras i ett tidigare skede. Då skulle läget vi har nu ha kommit tidigare men ingen skillnad för kvinnorna -> preskription 2015 resp. 2020.

Så hur man än vrider och vänder på det. JA har obstruerat från det att han gjorde sig otillgänglig för åklagaren, med stöd av ljugande advokat som varnades av advokatsamfundet. Efter detta har det varit en mycket lång period av obstruktion, speciellt från flykten undan rättvisan till ambassaden. Åklagaren har gjort vad hon kunnat men som jag förklarat via de alternativa scenariona så hade man inte via dessa hamnat i ett väsentligt bättre läge för målsägarna.

Okej, enkelt säger du...

Givetvis säger du...

Jaha, nu blev det svårt för alla som inte har tillgång till all information. Du måste tydligen ha det då eftersom du så enkelt kunnat komma fram till hur det ligger till...

Det har aldrig varit någon ambassad på flykt och Assange har heller aldrig flytt ifrån någon ambassad. För övrigt så borde du inte behöva vrida och vända på något alls om du redan vet hur det ligger till.

Det står klart att vilken gissning som helst är bättre än dina så kallade spekulationer. Det är ju bara titta ovan hur du slår knut på dig själv i din iver att presentera självmotsägelser, helt befriade ifrån fakta och verklighet.

Du glömmer (naturligtvis) ett scenario:

- Förhör med kvalitet hade hållits i tidigt skede på ambassaden. Åklagaren blir klar över att det inte finns anledning att gå vidare och lägger ner ärendet.

Detta är ett scenario som vilken annan kompetent åklagare som helst hade tagit med i beräkningen och därför sett till att snarast få förhöret gjort. (Inte vänta med detta x antal år). Vänligen notera att åklagaren inte kan ha en slutlig uppfattning om någon bör åtalas, förrän förhöret var gjort. Ingen kan ju veta på förhand vad som då skulle ha kommit fram. Inte ens Marianne Ny.

Men detta har Marianne Ny underlåtit att göra och borde helt klart bli bestraffad för detta (icke-)agerande.

Har du äntligen läst fakta? För i stora delar så är det enkelt. Där vi har fakta.

Ojdå .... trots att du tyckte det var lätt så gick du omedelbart bort dig.


Du har rätt!!! Vi har inte alla fakta på bordet. Men vi har mycket fakta att tillgå. All verifierbar fakta säger att hela skulden ligger på MN och Sverige. Det kan ju förstås finnas något i det fördolda som även ger JA och Ecuador en del av skulden men det är mer en spekulation som dessutom inte är speciellt sannolik.


Först borde du faktiskt ge exempel på hur ambassadvistelsen skulle ha saboterat innan du börjar med "alternativa" scenarier. Alla som håller sig till fakta vet att asylen etc inte på något vis saboterat någonting.


Ingen vidare fantasi. Det finns givetvis en massa lösningar på olika problem. Men stoppar man huvudet i sanden och vägrar göra något så är det klart att inte mycket händer.


Trots att du tycker att allt är så enkelt så lyckas du inte få många rätt utefter de fakta som faktiskt finns. Ovan har du rätt i att BH inte skötte sig 100%. Istället för att ensidigt tjata om detta så skulle du kunna ta upp en del av MN's alla "lögner". Det övriga är totalt snömos som du helt saknar belägg för.

Nu har du missat en LÅNG RADDA med alternativa scenarion. Ser att andra redan påpekat vissa av dessa. Även i ditt scenario så hade man tagit sig fram betydligt snabbare i förundersökningen och i övrigt så är det ren spekulation om vad som skulle skett senare. Vi vet att förhöret om MN ansträngt sig lite med första MLAn hade kunnat gjorts på ett helt annat sätt. Dessutom, tjatet om delgivningsproblematiken är enbart ett sått att försöka flytta fokus från de verkliga skälen.

För att analysera skuldfördelning bör du först fastslå ansvarsfördelning. Det var på åklagarens ansvar att föra brottsundersökningen vidare. Det var fel av henne att inflexibelt vägra när hon envist höll fast vid en ej framkomlig väg och vägrade nyttja alternativ. Hennes ansvar, hennes skuld.

Ecuador nämnde möjligheten att hålla rättegång på ambassaden. Det skulle alltså inte alls ha tagit stopp ens om åklagaren velat åtala. Dessutom fanns möjlighet till video. Ville åklagaren åtala hade hon kunnat. Inget hade stått ivägen.

Delgivning hade lätt ordnats genom att låta PES närvara. Inga hinder alltså.

Hur man än vänder och vrider på det har åklagaren obstruerat medan den misstänkte gjort vad han kunnat. Marianne är förundersökningsledare och det är på henne ansvaret vilar.

Marianne Ansvarig => Marianne Skyldig

Så ser den bistra sanningen ut.

Hurtigs misstag med diarieföringen verkar inte på något sätt ha stoppat hennes framfart. Så varför drar du upp det?

Och återigen, delgivningen, hade man 7 år i SW fallet att grunna på, kanske man kunde löst det om man hade velat, eller ja inte velat.

Delgivning till utlandet
Praktisk vägledning för dig som arbetar på en domstol eller
en annan svensk myndighet

Därför bör första delgivningsförsöket, när det finns en internationell
eller en bilateral överenskommelse mellan Sverige och landet där delgivning ska ske, i de
flesta fall vara i form av postdelgivning. Endast om det kan antas att postgången i det
landet där delgivning ska ske är osäker rekommenderas inte postdelgivning. Detta gäller
framförallt krigsdrabbade länder samt post-konflikt regioner. Vidare har ett antal länder
angett att de motsätter sig direkt postdelgivning från utlandet. Det är bland annat följande
länder som inte tillåter direkt postdelgivning från utlandet: Argentina, Kina, Egypten,
India, Kuwait, Makedonien, Mexiko, Monaco, Norge, Moldavien, Ryssland, San Marino,
Serbien, Schweiz, Sydkorea, Ukraina, Turkiet och Venezuela.

När det finns en relevant internationell eller bilateral överenskommelse som är bindande
både för Sverige och för det land där delgivningsmottagaren befinner sig, gäller
tillämpliga bestämmelser i överenskommelsen. Delgivning sker då genom direkta
kontakter mellan berörda aktörer.

I de fall där Sverige inte har något avtalsreglerade samarbete med det landet där
delgivning ska ske, kan oftast Sveriges utlandsmyndigheter vara behjälpliga med
genomförandet av delgivningsuppdraget. Delgivning ska då ske med
Centralmyndighetens biträde.


http://www.lansstyrelsen.se/Stockholm/Sv/om-lansstyrelsen/eu-och-internationellt/centralmyndigheten-internationell-delgivning/Sidor/default.aspx

http://www.dvhandbok.domstol.se/delgivning/avsnitt%2005.htm

Inte ens om vi genom att erkänna asylen kunnat få till stånd en utlämning från ambassaden?

En synnerligen hypotetisk fråga. Och vad exakt menar du med "erkänna?
Varje land beslutar själva om asyl, något "erkännande" finns inte.

Det enda av värde för JA skulle då vara att Sverige beviljar asyl,vilket han tidigare ställt som krav enligt svensk media. Men detta är givetvis inte är aktuellt då han saknar asylskäl enligt Sveriges och de flesta andra länders bedömning.

JA saknar inte asylskäl enligt de flesta andra länders bedömning. Det har du bara hittat på.