John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Om du nu var så vapen och skjutkunnig, fast det sistnämnda gäller nog en annan aktivitet, att vapnet har en effektiv räckvidd på ca 1000 m, att kulan har en utgångshastighet på 700 m/s.

En vapenkunnig hade aldrig skjutit på en vägg om det inte är på ett avspärrat område, annars är man en komplett galen person som ska sitta inspärrad.

Men du är bara en fabulerande idiot, så nej det är bara bullshit du häver ur dig.

"Vapenkunnig" som gång på gång inte ens kan stava rätt. Carcano heter det. Du ljuger och hittar på i varenda förbannade inlägg du gör.

Även järn-sikten måste siktas in och, hur kan du påstå att skyttarna rekonstruerade det som Oswald påstås har klarat:

1. När det inte var originalvapnet som användes?

2. När de inte klarade att träffa målet så som Oswald ska ha klarat?

3. När FBI's och US Army's mästerskyttar inte klarade det som Oswald ska ha klarat?

i. Trots ett nyrenoverat och insiktat originalvapen.

ii. Trots att de fick öva lite innan med vapnet och att de därpå fick TVÅ försök.

iii. Trots att de fick skjuta från hälften av den höjd Oswald ska ha skjutit ifrån.

iv. Trots att de sköt på stillastående mål.

v. Trots att de tillhörde den internationella skytte-eliten och Oswald knappt klarade lägsta nivån i Marinkåren.

vi. Trots att de inte som Oswald, sköt i skarpt läge med den enorma stress det måste ha inneburit.

vii. Trots att de fick inleda sina skjut-serier när de själva kände att de var redo.

Här påstår du utan att blinka att några poliser från DPD enkelt kunde genomföra det Warrenkommissionens mästerskyttar inte klarade, trots de minst sagt avsevärda fördelar de hade gentemot Oswald, listade ovan?

Har du verkligen läst igenom dina "källor" noga och/eller dragit rimliga slutsatser ifrån dem?

Vad tror du själv?

Tänd ljuset, Pekka. Undervisa oss.

Det är bara inne i ditt huvud det bluddrar, Pekka. Det har ingen betydelse om kikarsiktet skadades innan eller efter det att Oswald ska ha använt det mot JFK. Det var fortfarande inte insiktat. Glöm ej att han ska ha plockat isär det innan han ska ha fraktat det i en "lång papperspåse" (lol) till TSBD och där skruvat ihop det igen = måste siktas in, något Oswald omöjligen kan ha gjort samma dag.

Desto mer anmärkningsvärt då, att ingen av Warrenkommissionens mästerskyttar klarade att reproducera skotten.


Var det därför de frågade just Luis Alvarez om han ville leda panelen? För att garantera dess "oberoende"? Det är samma Alvarez som lanserade den nu ökända "jet-effect" som förklaring till hur JFK's huvud kunde kastas bakåt trots att han enligt Warrenkommissionen träffades i bakhuvudet av en kula avlossad bakom presidenten = Oswald ensam sköt JFK. Om vi för ett ögonblick bortser ifrån den teorins eventuella sanningsvärde, hur kan du få det till att Alvarez är en "oberoende" aktör mot bakgrund av att hans teori totalhavererar om HSCA's akustiska studier visar sig vara korrekt genomförda med korrekta slutsatser?

Du har kanske en alldeles egen definition på begreppet "oberoende" som du vill lobba lite för?


Bra nu har du visat att du kan kopiera panelens slutsatser, feta det du tycker känns extra viktigt och därpå klistra in texten i tråden. Imponerande.

Då väntar vi bara på att du förklarar HUR panelen kom fram till sina slutsatser och VARFÖR DU tycker att det är så övertygande.

Klarar du det tror du, eller är det fortfarande överkurs?

Tänd ljuset, Pekka.

Menar du att Warrenkommissionen, som du tidigare hävdat att du VET på presidentens uppdrag ljugit om en massa saker för att sätta dit Oswald, hävdar att skotten inte gick att utföra?

Nja, jag menar att deras försök att rekonstruera det den påstod att Oswald och Oswald ensam skulle ha klarat, misslyckades. Att Kommissionen trots det drog slutsatsen att skottsekvensen var hyfsat enkel är ännu ett exempel på hur de går tvärt emot det underlag de med magnifikt förakt för läsarens intelligens trots det redovisar i sina digra 26 volymer med data och hearings.

Eller du har kanske en alternativ förklaring här?

Nej jag bara undrar varför de redovisade att rekonstruktionen inte lyckades om de ljög om "allt" annat?

Jag påstår att Warrenkommissionen var en del av den massiva mörkläggning av mordet på John F. Kennedy, som inleddes med omedelbar verkan minuterna efter mordet Den "ljög" givetvis inte om "allt." Den påstår t.ex. att mordet skedde i Dallas, 22 nov. 1963, något som ju är förvånansvärt korrekt.

Eller du kanske i vanlig ordning bara vill tramsa till det lite så att ditt sinne för "fakta" får sin dagliga dos inkuberad?

Plikten kallar?

Jag finner det bara fascinerande att du hävdar att du VET att det var en mörkläggning när du/de samtidigt redovisar sådana slutledningar som att elitskyttar med ultimata förutsättningar inte lyckades med samma skott som den enligt dig närmast farsartade skytten Oswald..

Själv finner jag det inte ett dugg underligt att världens samlade jfk-amatörutredare helt enkelt lyckats hitta en handfull inkonsekvenser och felaktigheter i Warrenkommissionens "26 digra volymer", och anser knappast att det duger som bevis för en mörkläggning.
Men du VET ju bäst som vanligt så då var det väl så...

Jag bad dig här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

... att bemöta innehållet i de källor jag presenterar här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

... om du insisterar på att mitt VETANDE är religiöst grundat.

Jag föreslår att du gör det.

Glöm ej att använda forumets citeringsfunktion.

Jag har inte insisterat på att ditt VETANDE är religiöst grundat, jag har skrivit att om man VET saker utan att ha bevis så är det väl närmast att likna vid ett religiöst tillstånd, och jag har frågat om du är religiös men det har du ju inte svarat på...

Angående innehållet i dina källor så är det ju bara en massa slutsatser du själv drar om "wiggle room" och liknande - jag ser ingen som helst substans i dessa påståenden som på något som helst sätt visar att det skulle röra sig om en mörkläggning och jag finner dina "logiska konsekvenser" fullständigt ologiska.
Jag säger dessutom fortfarande inte att du har fel - jag påpekar bara att det är underligt att du VET saker som du saknar bevis för.

Jag kan väl dessutom upprepa det jag skrev ovanför ditt inlägg: Själv finner jag det inte ett dugg underligt att världens samlade jfk-amatörutredare helt enkelt lyckats hitta en handfull inkonsekvenser och felaktigheter i Warrenkommissionens "26 digra volymer" [samt allt runtomkring denna utredning], och anser knappast att det duger som bevis för en mörkläggning.
Men du VET ju bäst som vanligt så då var det väl så...

Vilket fullständigt onödigt mästrande - du VET att jag använder citeringsfunktionen oerhört flitigt.

Det finns en triple-hearsay källa till det här. Han sa att han sa att han sa ... men det lär ju inte avskräcka dig. Tvärtom.

Självklart stämmer inte det här. RFK och Dulles var politiska dödsfiender och han skulle självklart aldrig anförtro uppgiften att utreda broderns mord till en person som fortfarande, trots formellt avsked av JFK, var CIA's informella gudfader. Ett CIA som var RFK's första kandidat som huvudmisstänkt för mordet på hans broder.

Allen Dulles lobbade själv LBJ om en plats i Kommissionen. Frågan är fortfarande varför:

http://realhistoryarchives.blogspot.se/2015/10/dan-hardway-rebuts-shenons-assertion.html

Det finns inga som helst bevis eller indikationer på att Castro låg bakom mordet. Tvärtom så visste han mycket väl att det inte var JFK personligen som var ansvarig för mordförsöken. Det var CIA.

Det finns heller inga bevis eller indikationer på att RFK låg bakom något mordförsök. Tvärtom:

1. När RFK fick reda på att CIA samarbetade med maffian i sina mordförsök på Castro, blev RFK ursinnig och krävde att samarbetet och mordförsöken omedelbart skulle upphöra. CIA fortsatte ändå.

2. När det under Church-kommitténs utredningar av CIA's verksamhet framkom att man hade anlitat Rolando Cubela för att mörda Castro, framkom det även att CIA hade ljugit för Cubela när de garanterade honom att mordförsöket hade RFK's välsignelse. RFK visste i själva verket ingenting om planerna.

3. När CIA's E. Howard Hunt tjänstgjorde i Vita huset under Nixon, fick denne i uppgift att förfalska order från JFK där denne ska ha beordrat mordet på Sydvietnams president Diem. Trots att JFK enligt samstämmiga uppgifter vid beskedet om Diems död blev helt askgrå i ansiktet, vände på klacken och lämnade rummet. Varför Nixon och Hunt ville få världen att tro det, framkommer däremot inte.

Självklart intog Kuba en framträdande plats på den amerikanska inrikespolitiska scenen. Utvecklingen där kunde mycket väl utgöra vinna eller försvinna för JFK i de kommande valen, 1964.

Det innebär knappast att han (eller RFK) var beredd att beordra lönnmord på dess statschef, Fidel Castro. Tvärtom så går det emot allt vi vet om bröderna och hur de uppfattade sitt politiska mandat.

Ja, du är generande pinsam, kjellkritisk. Har du haft ett enda rätt i något av alla dina inlägg i den här tråden?

Länk?

Jag tror att du tror att om du klistrar in en sån här lite cool smiley, så är det ingen som märker att du är helt från vettet.

Är det tanken?

Vilket jävla hörn?

Ja, ni är några stycken mer eller mindre begåvade slemkepsar som förpestar varje ansats till en konstruktiv diskussion i den här och andra trådar.

Menar du att du är stolt över det?

Hennes yrke var crime scene investigator, med särskild expertis inom blood spatter analysis. Att jag främst refererar till henne är att hon mig veterligen är den enda experten på blood spatter analysis som har gjort en genomgripande studie av tillgänglig dokumentering av mordet på JFK, samt publicerat sina fynd i detalj. Metod och data.

Boken kryllar av fotnoter till den världsledande expertisen på blood spatter analysis och inte mindre än sex erkända crime scene investigators, bl.a. från FBI, lovordar hennes bok, varav en anser att den bör införas som läromedel i varje grundkurs i ämnet.

Hon har publicerat sig innan boken ifråga, men det har egentligen ingen betydelse för huruvida hon kan anses som expert eller inte. Det räcker bra med en god utbildning, mångårig yrkesverksamhet och att studien ifråga håller god vetenskaplig kvalitet. Att hon flitigt anlitades som expert i domstol är om inget annat, bevis för det.

Mängden experter som lovordar den är en god indikation på den kvaliteten.

Inte?
Om du bara vädjar till deras påstådda status, utan att i detalj redogöra för hur och vad de kom fram till så är det definitivt ett vördnads-argument. Ett klassiskt argumentationsfel.

När jag beskriver Sherry Fiesters erfarenhet och utbildning är det för att hennes expertis ifrågasätts, inte som substitut för vad hon faktiskt har skrivit i sin studie om mordet på JFK. Den studien har jag i detalj redogjort för och argumenterat för längre bak i tråden.

Vad svamlar du nu om? Vem säger vad om vad i vilken studie? Citera. Argumentera. Källhänvisa.

McAdams är en betald desinformatör, kjellkritisk. Tidigare har han lånat sig till tobaksindustrin i kampen mot de som tillslut avslöjade den för att de ljugit om cancerriskerna. Han har också på liknande sätt jobbat för oljeindustrin i dess kamp mot de dumma miljökämparna. Han har varit medlem i ärkekonservativa/neo-fascistiska stiftelser som jobbar för fler dödsstraff, nationbuilding (neo-kolonial militärdiktatur), propagerar mot åtgärder för att mildra växthuseffekten, propagerar för främjande av tortyr och sist men inte minst, blev avstängd från sin professorstjänst eftersom han återkommande hade trakasserat unga kvinnliga lärare och elever.

Sist jag kollade hade han som tröst fått ett gigg som "sakkunnig" på FOX News (lol), vilket egentligen säger allt om dennes relation med verkligheten.

Är du verkligen säker på att du vill konsultera den herren i någon somhelst fråga, allra minst vem som mördade USA's mest progressive och liberala president någonsin? Varför tror du att McAdams skulle kunna leda dig rätt här?

Varför då?

Varje kropp i ett inertialsystem förblir i sitt tillstånd av vila eller likformig och rätlinjig rörelse, om den inte påverkas av någon kraft.

Om du kastar upp vätskan ifråga ifrån en inbromsande bil, så fortsätter den i samma hastighet som den hade i det ögonblick den kastas upp. Bilen och det fäst i den, däremot, saktar in. Är dessutom hastigheten låg när vätskan kastas upp, 6mph enligt Warrenkommisssionen (ca 9 km/h), så blir luftmotståndet i det korta tidsintervallet försumbart.

Ergo. Blodstänket rör sig således framåt snarare än bakåt, om det nu stämmer att merparten sköt uppåt/snett framåt vid huvudskottet.

Då blir frågan alltså varför mc-poliserna pepprades med blodstänk om nu JFK träffades av en kula bakifrån.

Du skulle inte klara dig en dag utan dina slemkepskompisar här på forumet, kjellkritisk. På tal om feghet. Ynkedom.

Kortegens genomsnittshastighet på Elm Street beräknades av FBI till ca 11 mph samt att limon bromsade ner till ca hälften av den, ca 6 mph, efter första skottet innan den accelererade iväg kort efter huvudskottet.

Fast den här artikeln säger ju om möjligt än mindre om hur studierna genomfördes, än din lilla videosnutt du postade tidigare. Hur fan tror du att jag eller någon annan ska kunna bedöma något alls efter att ha läst den? Fan, man vet ju fortfarande inte ens vad det är du vill att man ska bedöma?!

Gissa ihop data och metod, som förklaring till exakt, ja gissa vad?

Wag the-dog-argument? Jag vet inte om jag ens ids fråga, men vad i hela friden tror du att du vill förmedla med den här flitigt återkommande frasen?

Eller förresten, glöm det.