Bostadsbubbla i Sverige?

Tyckte jag var tydlig:
Banken kan neka lån pga skuldkvotstaket ELLER pga att kalkylen inte håller med de räntor man förväntas klara av att betala. Klarar man det ena men inte det andra blir det nej hursomhelst.

Jag tror inte banken är intresserad av att spekulera i framtida förändringar i realränta, nominell ränta, lönehöjningar, inflation etc, utan att de slaviskt följer sina kalkylräntor. Dock la jag in en brasklapp om att din välformulerade utläggning kanske kan få dem att göra avsteg från sina regler.

Visning till helgen, nästa vecka borde den som är intresserad kunna se var priset landar. Utgångspriset 1.095' kanske är ett lockpris, då brukar det kunna dra iväg rejält.

SEBs VD ser risker:
"Men det finns ett moln som oroar Johan Torgeby.
”Det första testet för att se om den globala ekonomin klarar sig är när centralbankerna globalt avslutar monetär stimulans och börjar dra tillbaka pengar och när räntorna börjar höjas. Alla tillgångspriser är höga nu.”
Vad kan ske då?
”Tillgångspriser faller, aktier och fastighetspriser går ner. Om kostnaden för att låna tredubblas eller femdubblas så slår det på konsumtionen och hela ekonomin.”
Johan Torgeby bekymras också av att terroristrelaterade nyheter knappt har rört finansmarknaderna."

Såvitt jag förstår av det du skriver så finns väl inga risker?

Jag tycker fortfarande inte att du levererat ett argument mot att låneviljan är mycket större vid köp av en bostad än köp av en platt-tv. Så länge bostaden ökar mer i värde än räntan på lånet så är själva lånebeloppet mindre viktigt, då handlar det bara om risk. En platt-tv för 100 000 störtdyker i värde.

Du måste väl hålla med om att det är en skillnad på en investering och en ren kostnad? Tillgången på krediter påverkar alla sorters investeringar, däribland fastigheter.

Som någon sa i en annan tråd: På en budgivning så tävlar folk om vem som kan få låna mest pengar av banken, inte vem som har mest pengar.

(man kan debattera om en bostad faktiskt är en investering, men det är det generella uppfattningen ute bland folk)


Här är jag helt enig och jag tror absolut på en sådan trend på längre sikt, 10-15 år, men nu har bostadspriserna ökat med 75% på endast 5 år.

Problematiken som du inte verkar se är att priserna på bostäder växer snabbare än lönerna och det är inte hållbart på sikt. Bopriskurvan divergerar alltjämt från löneutvecklingskurvan och därför måste polisen och andra nyexade utan rika föräldrar flytta längre och längre ut från stan. Tillsist blir det praktiskt omöjligt om pendlingen blir för lång. Varför ska den nyexade polisen leva på existensminimum i sju år för att spara till insats för 30 kvm i Flemingsberg? Attraktionskraften måste ju försvinna någon gång där. Kanske detta leder till en nedåtsväng i efterfrågan som får priserna att rasa? 🙂 Kanske räcker det med en liten liten knuff, typ räntan upp ett par procent eller striktare utlåningskrav...

De hushållen får ju dock betydligt sämre köpkraft och får det svårt att köpa sig in i de områden som diskuteras.

Jag tror inte det kommer bli någon stor bubbla däremot en mindre variant med priser som går ned ungefär 10-15%. Baserat på att köpkraften (och därmed efterfrågan) kommer påverkas betydligt av höjda räntor.

Jag som singelhushåll i yngre 20 års åldern med en lön som är väsentligt större än medellönen och ca 350tkr i kapital funderar redan nu på om det är värt att köpa en lägenhet för min "målgrupp" (mindre 2a i närförort) pga av hur mina kostnader skulle påverkas av en ränta på 5%. Och då har jag knappt räknat på hur föreningens avgift påverkas.

Jag tror att efterfrågan överskattas i den här tråden. De som har förutsättningar att fixa ett lån på en lägenhet har redan gjort det, med höjda räntor försämras bara förutsättningar för ev. köpare samtidigt som flera inte kommer ha råd att hålla kvar sina lägenheter dvs fler objekt kommer ut men folk har inte råd att köpa dom.

Här där jag bor så stiger priserna i en rasande takt. Söder om söder (Stockholm).

För den som är lite starstruck kan jag berätta att en känd radioprogramledares hus har ökat i värde med runt 1 mille per år. Runt 9 mille 2014, till i runda tal 12 mille i dagens värde. Booli är källan, så ta värderingen för vad den är.

Samtidigt. Pappas gamla villa kostade 1.3 millar 1983, och den värderas till över 30 millar i dag. 850' i värdestegring per år brutto.

Bostadsbubbla?

Pengarna finns. De är bara omfördelade. Vad händer framöver tro? Pengarna finns, de kommer bara att omfördelas ytterligare. Den så kallade bubblan växer vidare.

Vad som händer den dag då det inte längre finns skalfördelar, när omlokalisering till låglöneländer inte längre ger samma lönsamhet, teknikskiften avlöser varandra, politiska sfärer skaver. och en massa annat.

Det vet vi inte.

Håller med. Förutsättningarna för priskurva att nå sin topp har väl sällan vart så goda. Ständiga ökningar sedan 25 år tillbaka. Urstark högkonjunktur gör tillfället samt extremt låga räntor. Behövs bara att någon letar lite lätt och bubblan spricker. Inte värt risken att som ung belåna sig i dagsläget, för i ett worst case scenario har du miljonlån som ska betalas av och får flytta hem till föräldrarna. Känns spontant som att risken att priserna går ned mycket de närmaste åren är högre än att de fortsätter uppåt.

Tror faktiskt att priserna kommer öka utanför städerna inne i landet. Varför tror jag det då! jo jag tycker mig se att allt fler vill bo på landet och i mindre städer för där är det fortfarande låga priser och högre livskvalitet och man kan pendla ganska enkelt idag ex 2 timmar från Örebro till Stockh c med tåg.
Dessutom börja priserna i Stockholm bli för höga det är inte värt priset vs vad man får. Du kan få en stor lyxvilla med pool, spa, gym uterum, vinkällare, stor trädgård med växthus, skog, mark för ca 3 miljoner i Värmland, Östergötland osv. Området kring Vänern kommer förmodligen stiga rejält i attraktionskraft i framtiden lägg till att den nya ekonomin med batterifabriker och nya drivmedel, nya snabbtåg kommer gynna landsbygden. Tåg mellan Oslo - Stockh 2,5 - 3 timmar i framtiden !

Ja det är klart att det låtsas ju du inte begripa att ökningar av skulder förklarar konsumtion. Vidare som den gamla vanliga igenkända ekonom du är förenklar du det som så att vad näringslivet framförallt behöver är bankmän som även kan göra företagen belastade med nya skulder. I detta konjunkturläge är det tvärtom inte en större vits att låna stort till en billig peng för att investera dyrt. Bättre vänta på fallande tillgångspriser och låna mindre om än till höjda räntor. När köpare och investerare börjar vänta ut istället för att hoppa på, framkallar det sämre tider. De kommer alltid, cyklerna fungerar på samma växelvis som de alltid gjort.

Jag tror som du. Fast förstår inte riktigt hur du kan ta Örebro som exempel på "mindre städer".. Det finns ett antal mindre städer längs den tågsträckan med betydligt billigare bostäder och närmare Stockholm. Arboga, Köping, Enköping framförallt. Strängnäs ligger väl också rätt bra till. Norrut Gävletrakten, Söderhamn, kanske t.o.m. Hudiksvall om man orkar pendla så långt. Fast varför man måste jobba i Stockholm fattar jag inte. Finns ganska gott om företag även på mindre orter där det behövs arbetskraft, om inte annat går det ju att starta eget om man har lite framåtanda och startkapital. Lönenivåerna kanske är lägre, men personligen skulle jag gladeligen byta 2 h pendeltid per dag (ca 40h/mån) mot 5000 kr lägre månadslön.

Centralbankerna lär inte avsluta några stimulanser, någonsin. De pratar rätt mycket skit år efter år efter år. De kan fortsätta på samma sätt i all evighet och skapa än mer inflation. Folket betalar ändå, på något sätt. Så är det alltid och det är omöjligt att undvika.

Riksbankerna kan fortsätta att elda på men folket avstår från att konsumera ytterligare. De har inte råd och rädslan för skuldberget går till slut ej heller det att undvika.