Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Om Akis hade en konstaterad MB Croh sjukdom och denna inte fanns omnämnd i hälsodeklarationen till livförsäkringarna - är dessa inte giltiga.
Inget försäkringsbolag accepterar att betala ut en krona till någon som har mörkat en så pass allvarlig kronisk sjukdom som kan leda till stora magsmärtor, akuta operationer, stomipåse och uttalad näringsbrist.

Kort sagt - oavsett vem som tecknat Akis livförsäkringar, har man inte uppgett hans Crohnsjukdom, är försäkringarna inte giltiga.

JM måste ha varit lite naiv! Crohn syns på obduktionen som ett försäkringsbolagen naturligtvis skulle få del av efter Akis död.

Tror inte man var tvungen att släppa dem. Det var ett medvetet val och sedan hade man span och avlyssning vilket visade sig vara något som lyckades. De hade klart för sig att JM och MR var rätt, de ville stärka bevisning.

Jag skulle tro att man fortsätter förundersökningen nu när man har ett beslut på var domen landar.
Något åtal lär inte väckas förrän domen kommer men nu ska man också ha klart för sig VARFÖR deldom yrkades i Akifallet. Åkl har bråttom att ta detta i rättegång innan det är avgörs i HR eftersom åtalet i sig är mycket svagt vilket experter har uttalat sig om.

Det är ett juridiskt spel för att sätta dit JM och hennes anhöriga, de anhöriga används som brickor i spelet mot JM, så här gällandet Aki-fallet:

Svag dom i TR mot JM
Snabbt åtal mot JJ&Co som stöds av dom i TR
Åtalet stärker åkl i HR mot JM om JJ&Co är häktade

Om viljan finns så går det! 😄

Jag tror att alla tre har varit delaktiga på något sätt, i alla fall så vet de mycket väl vad som hänt och som jag sa, jag tror att DB är den svagaste länken i den kedjan.

Oftas är recidivfara något som man går på om det gäller någon som gång på gång återfaller i brott.
Det absolut vanligaste häktningsgrunden är kolusionsfara.

Nu gjorde ju hon allt för att han skulle kremeras och fort därtill. Hon visste men chansa med det som allt annat

Jag förstår inte JM, om hon ville mörda Aki så hade hon ju kunnat mörda honom och gjort sig av med kroppen, sänkt den i någon sjö, styckat och eldat upp, frätt upp kroppen med syra. Hon hade kunnat matförgiftat honom med blommor. Det finns massor med giftiga blommor läste jag för några veckor sedan. Bara slänga i någon sallad. Varför låtsas att han drunknat? Om kroppen försvann så hade han blivit dödförklarad så småningom

Nu gjorde ju hon allt för att han skulle kremeras och fort därtill. Hon visste men chansa med det som allt annat

HR behöver kanske lite handräckning eller hjälp på traven för att kunna ta riktig ställning? Bättre att täppa till oklarheterna på nivå ett innan man tar upp det en nivå? Ska man kunna ta ställning till om JM är anstiftare rör. AP i HR så måste man ju veta allt man kan om övriga misstänkta först. Det lär ju bli lite jobbigare stämning för JM i HR om det kunnat visas att hon blandat in sina barn i mordet på AP, om så bara att de tvingats vistas på samma plats där det skett eller fått köra hem bilar eller skaffa undan bevis. Tvärt om blir det ju mycket gladare atmosfär om JM haft den goda smaken att hålla barnen helt ovetande om hennes brutala mord på maken i syfte att olagligen komma över 8 miljoner kronor till mer knark, chips, utpressning, asylhemsimperium, patricid och mordförsök.

Där finns ju även den spännande frågan om huruvida barnen hade haft sin morfar kvar i livet om de sett till att ge sin morsa ett verkligt handtag när hon behövde det. Fast försäkringsteknikaliteter var de kanske inte så hemma på, och resten gick ju ganska bra ändå ganska länge.

Och ett åtal "till varje buds stående medel" är det nog snararare fråga om. Fälls gör de ju inte om de inte är skyldiga eller kan bevisas så.

Edit: så "objektiviteten" är det inget fel på alls. All rättsutövning är rimligen intressestyrd, man vill åt sanningen. Det är däri objektiviteten ligger. Man åtalar inte folk slumpmässigt på chans för att det är mer rättvist så. Man ser till att ha på fötterna.

Nej, om det är klarlagt bortom varje rimligt tvivel att han inte drunknade i sjön så blir det minst brott mot griftefriden och sannolikt anstiftan till mord eller mord.

Om bevisningen brister på den punkten blir fallet mer osäkert och då blir det spännande att läsa domen. Indicienätet kan ju vara tillräckligt.