Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Varför inte titta på målet som det postas om på s 502 (inlägg 6022) också, samt sexscandals inblandningen.

Framtiden ser mörkt ut för Jafar.

Ja alltså antingen är det så att hon blivit utsatt för övergrepp eller på grund av någon neurologisk missbildning bara råkat bli ett djävulsbarn

Om Akis hade en konstaterad MB Croh sjukdom och denna inte fanns omnämnd i hälsodeklarationen till livförsäkringarna - är dessa inte giltiga.
Inget försäkringsbolag accepterar att betala ut en krona till någon som har mörkat en så pass allvarlig kronisk sjukdom som kan leda till stora magsmärtor, akuta operationer, stomipåse och uttalad näringsbrist.

Kort sagt - oavsett vem som tecknat Akis livförsäkringar, har man inte uppgett hans Crohnsjukdom, är försäkringarna inte giltiga.

JM måste ha varit lite naiv! Crohn syns på obduktionen som ett försäkringsbolagen naturligtvis skulle få del av efter Akis död.

Ett djävulsbarn som alltid fick som det ville, alltid i hela sitt liv... och när det inte fick som det ville var det något att ta itu med...

Som sagt antingen eller

HR behöver kanske lite handräckning eller hjälp på traven för att kunna ta riktig ställning? Bättre att täppa till oklarheterna på nivå ett innan man tar upp det en nivå? Ska man kunna ta ställning till om JM är anstiftare rör. AP i HR så måste man ju veta allt man kan om övriga misstänkta först. Det lär ju bli lite jobbigare stämning för JM i HR om det kunnat visas att hon blandat in sina barn i mordet på AP, om så bara att de tvingats vistas på samma plats där det skett eller fått köra hem bilar eller skaffa undan bevis. Tvärt om blir det ju mycket gladare atmosfär om JM haft den goda smaken att hålla barnen helt ovetande om hennes brutala mord på maken i syfte att olagligen komma över 8 miljoner kronor till mer knark, chips, utpressning, asylhemsimperium, patricid och mordförsök.

Där finns ju även den spännande frågan om huruvida barnen hade haft sin morfar kvar i livet om de sett till att ge sin morsa ett verkligt handtag när hon behövde det. Fast försäkringsteknikaliteter var de kanske inte så hemma på, och resten gick ju ganska bra ändå ganska länge.

Och ett åtal "till varje buds stående medel" är det nog snararare fråga om. Fälls gör de ju inte om de inte är skyldiga eller kan bevisas så.

Edit: så "objektiviteten" är det inget fel på alls. All rättsutövning är rimligen intressestyrd, man vill åt sanningen. Det är däri objektiviteten ligger. Man åtalar inte folk slumpmässigt på chans för att det är mer rättvist så. Man ser till att ha på fötterna.

Vilket får en att vilja överväga möjligheten om det var så att JM även här ville ta tillfället i akt att slå två flugor i en smäll? Om hon ville lura JJ att dräpa Aki och sen fly landet eller åka in, precis som hon skickade MR på föräldrarna, sannolikt med intentionen att pumpa honom med knark vid första bästa tillfälle.

Börjar undra om åtalet för A*i,s död är så svagt egentligen, slås det fast att A*i inte drunknade på egen hand så krymper ju möjliga kandidater till att ha bragt honom om livet ner till väldigt få, platsen där han återfanns är ju inte direkt en metropol av rang och de personer som kan ha dräpt honom kan man i det här fallet räkna på ena handens fingrar, motiv, plats och händelserna efteråt med försäkringsbolag och brådska talar ju sitt tydliga språk.

Blir domen välskriven och juridiskt korrekt angående A*i,s död så kan den även bära i HR, de tidigare anhållna bör nog njuta av sin frihet, den kan komma att bli kortare än vad de tror.

Citerande mig själv:

Ni kanske ska ta och hämta in honom nu då?

Nu har åkl valt att först pröva Aki-fallet mot enbart JM. Det är svagt och den mest rättvisa bedömningen skall göras av erfarna jurister och inte "amatörnämndemän" (som i sig har fått kritik av självaste GW).

Eftersom du håller med om "till varje buds stående medel" så borde du veta att det krockar med objektivitetsprincipen. Åkl är förpliktigade att också ta tillvara på och visa sådant som är till fördel för den åtalade. Hela vägen från misstanke till HD.

Sanningen skall fram.

Ja, ungefär det som står i dagens Expressen, Brage Åman, som är väldigt nöjd att TR konstaterat att det är ett mord:
"Har man tagit det steget måste man se till vem som har haft möjlighet att begå det här brottet. Då blir indicierna mot Johanna väldigt många och starka. Det finns ingen annan tänkbar gärningsman i Johanna Möllers så kallade nätverk. Ingen som uppfyller alla de villkoren som hon gör med motiv, praktisk möjlighet att genomföra brottet och förmågan rent mentalt.

Exakt, slås det fast att A*i inte drunknade på egen hand så blir indiciekedjan mot JM väldigt stark.

Vi får se vad de skriver i sin dom helt enkelt men redan domstolens beslut av RPU indikerade på något rejält och bra.