Sexuell makt förbises trots att det är en essentiell del i jämställdhet och feminism.

Du läste inte min länk om hur honor skrämmer iväg oönskad genetisk material?



Vafan, jag sa att det finns män med högst tusen barn, varför skulle jag tro något så absurd som att han spände på 100 miljoner kvinnor.

Det går ju bara 15 000 fetila dagar i Genghis liv och de flesta bedrev han krig och långa färder genom stäppen. Nåja, ifall en man kan få 5 barn på 20 000 fertila dagar får du någonslags närmast omöjlig maximum på ca 100 000 barn.

Det viktiga är att mäns sexualitet är mycket mer icke-egalitär och fördelad i vinnare och förlorare.

I kinesiska samhällen där polygami var vanligt så hade framgångsrika köpsmän ofta 4-5 fruar var, och kejsarna hade harem på tusen konkubiner, medan det ofta slutade med att 20% av män lägst ner (oftast bönder) förblev utan någon partner.


Män är inte sexuellt begränsade att bli gravida av att ha lite kul, hur svårt är det att fatta?

Är du lesbisk?

För som man har du inte kunnat känna på kvinnlig lust...

Jag läste i din länk att hanar visst står på kö .. och att honor har strategier för att skrämma iväg hanar som trakasserar dem.

Däremot inte det du hävdade - att de inte skulle para sig med andra hanar än vinnaren ..

Länken sa faktiskt dessutom emot ditt eget påstående om att hanarna inte skulle köa/försöka.




Varför drog du upp honom då?


Kvinnor är inte sexuellt begränsade till befruktning -- utan har sex för att det är skönt och kul, och de saknar den fysiska begränsning som män har.

Hur svårt är det att fatta?

Jag har aldrig hört om att någon har lyckats reparera en hjärna med omfattande skador. Med dagens teknologi finns ingen bot mot omfattande hjärnskador, bara att förebygga.

Jag tror inte på någon själ, är ateist och materialist. Jag vet dock att det inte finns tillräckligt med funktionellt DNA för massivt modulära hjärnor. Det finns även fall där folk saknar vissa delar av hjärnan utan att visa några av de symptom som den modulära neurologin påstår att de skulle göra. I många fall medfödda avsaknader av delar av hjärnan. Detta talar mot modulär specialisering.

Personer som har tillfälligt visat symptom på en hjärnskada som uppstått senare än födseln och sedan blivit symptomfria lever i regel i icke ansvarsutkrävande miljöer. Min hypotes är att de som slipper "ursäkta sig" med att de är hjärnskadade inte har någon spärr mot att träna tillbaka en förlorad förmåga.

De flesta Amazonasindianer bedriver faktiskt en eller annan form av jordbruk, och det gjorde Corded Ware-människorna också. Rena jägare-samlare bodde ännu glesare än några av dessa folk gör/gjorde. Hos rena jägare-samlare på stenåldern visar fördelningen av isotoper att det var tjejerna som flyttade hemifrån, vad du åt under uppväxten och varifrån maten kom går att mäta i ditt skelett. Jordbruket ändrade det mönstret.

Du har inte heller svarat på varför bonobos har mer sex än schimpanser när schimpanserna ändå har mer testosteron än bonobos.

Hur kan du påstå både att män har ett sexdriv "från insidan" och att mäns sexualitet måste "aktiveras" från utsidan. En självmotsägelse som kännetecknar pseudovetenskap.

Talesättet att alla är vackra i mörkret skapades av seende, inte av blinda. Du antar saker om blinda utan att ha frågat en blind?!

Självklart, evolutionär psykologi lärs ut på universitet trots att det inte finns några som helst bevis för deras teoretiska ramverk - Eller så är du en antiintellektuell fåne på ett nätforum. Man kan ju undra vad som är mest troligt.

Du ser vad jag gjorde där.

Det är ju intressant att allt från Freud till Marx har lärts ut som vetenskap trots dess totalt tokiga teoretiska ramverk, i fallet med män som inte längre trodde att deras mamma var deras mamma pågrund av fel i signaler mellan hypocampus och amygdala antogs det av freudianer att det var för att det var det enda sättet att de undertryckta sexuella begären till modern skulle få komma upp i ytan.

Det var innan neurologer kunde finna med sann vetenskap de underligande mekanismerna.

Att "Universitet" ska ses som något heligt som måste ha rätt finner jag lite underhållande, i 70-talet var alla inom sociologikurser "maoister" eller trotskyister eller liknande, detta medan 30 miljoner kineser mördades i Kina. Jag finner inget argument med att hänvisa att "Universitet" minsann alltid haft rätt, du borde väl veta att det finns tillräckligt motsägande hypoteser inom allt från ekonomi till psykologi. Ofta så är det en närmast religiös dogmatisk syn som lärare av valfri ideologi har inför metoder som ska ge de makt att förändra samhället.



Vad har du för bevis att vi har liknande sexualdrift? Du kan inte slänga ifrån dig antaganden bara sådär.


Haha, du gjorde det nyss ovan.


Du vill gärna förhålla dig distant till att ens ta upp hur humaniora fungerar, för inte fan har du kommit med några vetenskapliga belägg för några sociala konstruktioner överhuvudtaget.

Ta tillexempel empriska bevis som dyker upp om kvinnors explosion i psykisk ohälsa:

https://arbetet.se/2015/03/06/explosion-i-psykisk-ohalsa/

Vi vet att:

1.Deltidsarbetande kvinnor är lyckligast
2.Heltidsarbetande kvinnor som tar all ansvar hemma är mindre lycklig
3.Heltidsarbetande kvinnor med jämställda partners är olyckligast.

En rad olika knut försöker olika experter dra om varför så är fallet, men deras förklaringar går aldrig så långt att de vågar kritisera själva jämställdshetsidealen, alltså att de flesta kvinnor kanske blir lyckligare av att se deras barn och ta hand om deras hem medan jobben gör de olyckliga?

Nope. Det vore att gå emot vart tåget ska rulla, istället så förklaras det gamla saker om låg pension, som om kvinnor ska offra deras gyllene år med barnen för att få en tusenlapp extra i pension.


Du bevisade youtubeklippen lite senare, vad som var en mer hypotetisk liten fråga "ifall att", hur skulle jag veta att de hade bevisat det vetenskapligt dessutom?

Min intuition kring hur män samt kvinnor skulle bete sig var dock rätt och din var helt fel.

Jag ignorerar poängen att kvinnor har svårt att bli sexuellt tillfredställda för att det är lite min poäng att kvinnlig sexualitet är just svår att tillfredställa och att deras lust kräver lite arbete för att tända till.


Jag har inte som sagt någon anledning att motbevisa deras tes, även ifall den är spekulativ till sin natur efter den hårda bevisbördan som du själv krävt innan.

Det vi objektivt vet är att kvinnor inte väljar att ha sex i frågan "vill du ha sex?" medan män gör det mer än gärna, något du inte hade tillräckligt god intuition om manlig sexualitet för att förutsäga.

Det talar mycket illa om dina antaganden om att män och kvinnor har "liknande sexualdrift".



Du sa alldelles nyss ovan att vi har liknande sexualdrift.


En grupp är 10-20 gånger mindre än gruppen kvinnor och denna lilla grupp köper ofantligt mycket mer sex än den stora gruppen kvinnor.

Vad det säger? Att vi troligen inte har ungefär likadan sexualdrift.


Lika som kvinnor överdriver om hur det känns att vara gravid? Jag tror du får sluta kasta ut lösa antaganden om sådant du omöjligen kan känna till. Det är ovetenskapligt ifall inget annat.


Var ju min originella tes att politiska motrörelser skulle växa. Ett litet parti som vill upphäva porrförbudet har blivit näst största parti. En tidigare opolitisk grupp porrsurfare blev plötsligt en politisk maktfaktor.


Att du egentligen inte har någon ide om manlig sexualdrift och därför inte kan slänga ut lösa antaganden som att "män och kvinnor har ungefär samma sexualdrift".

Visst ja, men ifall vi båda är svarta lådor och vi inte vet om ett skit om vad som finns i andra sidan så är det ju liten chans att ungefär samma sak har repdoducerats i de båda lådorna.

Det vi vet är att homosexuella män tex har 300 partners och lesbiska kvinnor runt 10 partners i deras livstid, eller att hetero och homosexuella köper offantligt mycket mer sex än kvinnor.

Vi vet också att män har en mer aktiv porrtittande, och att nakna kvinnor har en offantlig mer explosiv reaktion på män än kvinnor.

Vi vet att män har gått i krig för att stjäla andras kvinnor sedan stenåldern, vi vet att män har våldtagit både andra män och kvinnor i alla typer av samhällen.

Men du vill anta att de två svarta lådorna innehåller ungefär samma lust. Varför?

Köa är som jag ser en ordentlig kö där alla får ha sex. Att stå i kö för att ha sex som möjligen är så som det fungerar i den mest skunkiga av bordeller i Afrika är nog inte något som honor, varesig djur eller människor egentligen tycker är speciellt trevligt.

I länken står det specifikt att honor inte vill para sig med vem som helst och väljer bort genetisk oönskad material.





För att jag fann det roligt att du just pratar om sexuell begränsning, när mannen egentligen kan bli genetisk vinnare på sätt som kvinnor aldrig kan drömma om.



Kvinnors instinkter är INTE att det enbart är kul och skönt, då dessa formades i tider då det fanns enorma risker involverade i sex.

Det finns två alternativ:

1.Du tror inte att det finns en instinktiv plan i hur män/kvinnor fungerar sexuellt.

2.Du tror att kvinnors sexuella instinkter har evolutionärt förändrats radikalt på 2 generationer i och med p-pillrets upptäckt för 50 år sedan.

Sex existerar inte för att människor ska ha kul och ha det skönt, därmed att manlig lust ofta gör så att män får ont i kulorna när han itne haft sex/onanerat på 10-15 dagar eller efter att man hånglat med någon tjej i timmar för att sedan inte få till det.

Sex orsakar mycket olycka just för att biologin skiter totalt ifall vi är lyckliga eller inte, det finns mekanismer bakom anledningar till att vi känner lust för det ena eller det andra som inte är anpassad för moderna samhället.

Finns ingen riktig anledning för kvinnor att känna så stark lust för dominanta bad boys längre då deras barn inte behöver skyddas från andra krigare av krigarmän. Finns ingen anledning för män att attraheras så pass till unga kvinnor runt 20, då risken att kvinnan dör när hon är runt 40 och barnet blir utan moder är obefintlig i moderna tider. Biologin bara är och den har programmerats långt innan moderna samhället blev till.

Fast nu missar du poängen, jag har inte ifrågasatt evolutionspsykologins existensberättigande som fält. Du kan läsa vad jag tycker om det här. Däremot ifrågasätter jag ogrundade spekulationer på Flashback.

All kunskap är i ständig förändring, men det finns en anledning till att de här teorierna praktiseras av akademiker. Vill man övertyga om att hela vetenskapliga fält är strunt så får man ha något på fötterna. Vi övergav inte Freud för att någon satt på internet och skrev "psykoanalys är pseudovetenskap lol".

Okej, jag drar tillbaka det påståendet om det nu hjälper dig att fokusera. En gång till nu: Vad är det egentligen du vill ha sagt?

Och vad är egentligen din poäng med allt det här?

Fast poängen var väl att du skulle bevisa skillnader i mäns och kvinnors sexdrift? Eller har du ändrat dig nu?

Ja, eller så normen att män fokuserar på sin egen sexuella njutning och betraktar kvinnlig tillfredsställelse som "arbete". Poängen är i alla fall densamma.

Eller inte. Det är bara spekulationer från din sida.

Eller att kvinnor inte är intresserade av att köpa sex från prostituerade.

Du får väl tycka det om du vill. Ditt påstående var fortfarande en överdrift. Det är inte ett ovetenskapligt konstaterande att det är två olika saker att vara kåt och att vara hungrig.

Du skrev att det "bara gör saker värre". Skulle jag ha läst mellan raderna att du menar att folk kommer rösta på Piratpartiet? Hur tolkar du isåfall svenska PP:s siffror?

Okej... så isländska piratpartiet gjorde ett bra valresultat - bevis på att jag "inte har någon ide om manlig sexualdrift"?

Allvarligt, läser du ens igenom vad du själv skriver? Hur vore det att försöka formulera ett enda stringent argument istället för att vräka ur dig långa haranger om obekommande trams?

Vet vi?
Var står det om lycka i artikeln?
Det är hälsa som mäts - i antal sjukskrivningsdagar, inte lycka...

Köa betyder vänta på sin tur, att du nu sedan försöker svamla bort ännu ett felaktigt antagande som du gjort blir bara patetiskt.


Vilket återigen är skilt från att de skulle välja bort alla utom den hane som vunnit striden.






Fast den slutsatsen drar du ju utifrån ett rent stickspår/sidosvammel. Vi diskuterar sexualdrift/lust -- inte förmåga att sprida gener.




Dels tror jag knappast folk var medvetna om direkta risker med sex.
Dels utesluter inte det ena det andra. Driftkraften i sex är lust, och lust har både kvinnor och män -- kvinnor har dessutom högre kapacitet än män när det gäller sex och begränsas inte fysiskt på samma sätt.

Detta är ju snarare vad du tror.

Jag vet att människor i alla tider gökat för att det är skönt och lustfyllt.

Jag vill faktiskt inte höra om dina inbillade smärtor i kulorna. Dra en handtralla så har du löst eventuella problem.


Det finns inget belägg för att kvinnor någonsin enbart känt lust för bad boys, tvärtom -- evolutionen visar att alla möjliga anlag förts vidare.

Det är också så att om kvinnor enbart skulle vilja ha den mest dominante så skulle mänskligheten dött ut p g a inavel för länge sedan.

Jag har inte heller ifrågasatt att subjektiva vetenskapliga fält bör existera; jag är intresserad av allt från filosofi till ekonomi till litteratur.

Inte bara för att jag sympatiserar med den som jag tror att österikiska skolan är lika objektiv i deras försök att falsifiera deras teser som en kvantfysiker (och de har ju inga empiriska bevis sedan USA i 1800-talet). Lika lite skulle jag anse att min intresse för varesig Niezsche eller Schoppenhauer eller Jung är underbyggd på vetenskpalig fakta.

Det är mycket lite som är falsifierbart inom varesig jungiansk psykologi eller nietzscheansk filosofi. Självfallet måste jagar vi alla att ha våra ideal, och jag skulle inte tro att de hårda vetenskapen någonsin kan underbygga belägg för vad som är rätt och fel.

Men man får inte låtsas om som att ens ideal är byggt på objektiva faktan heller. Akademiker inom humaniora är mycket ointresserade av att besvara fakta som motsäger deras ideal.


Det tog ju jävligt lång tid för er att överge Freud och han var nästan en profet igenom hela 1900-talet. VIlka vetenskapliga grunder byggdes hans teorier på?

Du vet att de som var emot Freud behandlades som kättare, liksom de som var emot Marx behandlades så inom psykologi/sociologi?

Jag menar absolut inte att allt inom humaniora är strunt, jag menar att det inte är falsifierbart och ofta förlitar sig på förföring. Marx teorier hade enorma empiriska förfalskningar redan under hans livstid, som hans teori om att stora industrier och bondgårdar skulle äta upp de små och förhållanden åt arbetare/bönder skulle bara bli värre och värre tills det tvingar fram en revolution (som profetiskt kommer ske oavsett ifall marxister ens driver på det), under hans egna livstid så fanns det gott om motbevis som visade att tvärtom arbetares löner i reella termer hade fördubblats och antalet små bondgårdar ökade i takt med maskinisering.

Ändå ökade antalet marxister till rekordtal i takt med att deras profets teorier motbevisades överallt omkring dem. Denna ideologiska blindhet är något som förstört humanioras goda rykte, och man får allt ta och undra ifall många ideologer överhuvudtaget är intresserade i sanningen ens mer än vad ens katolska kyrkan var intresserade av sanningen i tider då den "ägde" sanningen.


Vi diskuterar mäns och kvinnors sexualitet i denna tråd. Att du drar tillbaka påståendet var min poäng, det bör tvärtom hjälpa dig att fokusera.


Att empiriska bevis kommer in som motbevisar genusvetenskapens grundteser, utan att denna förändrade bild av verkligheten låter förändra dess teorier. Ungefär som nu när Venezuela svälter och marxister menar att det inte är kollektivisering av jordbruk det är fel på, utan smugglare eller USA sabbotage, eller giriga jordbrukare, osv.

Denna ideologiska blindhet inför verkligheten är vad som får stora delar av humaniora att inte förtjänas kallas för vetenskapliga fält.


Poängen var från början att jag skulle förklara vad manlig sexdrift är, då du och micro verkade helt okunniga om vad manlig sexualdrift är för något.

Att du erkänner det som något okänt vore en bra början, jag har mina teorier om kvinnlig sexdrift, fast det förblir okänt område för min del. Vet bara att den manifesterar sig som extremt annorlunda än manlig sexdrift vilket jag redan har visat.


Att kvinnor är svåra att tillfredställa betyder inte att män inte försöker. Det är tvärtom mycket svårt för de flesta män att ens känna sig tillfredställd i sängen ifall han känner att kvinnan inte tycker det är skönt.


Det är en svart låda, jag har hänvisat till ofantligt många sätt som män och kvinnor är vilt skilda (inte lite) i manifestation av sexdriften. Vi kan inte hoppa in i varandras hjärna likt i "Beeing John Malkovic" och kan därmed aldrig veta säkert hur det känns för den andre.

Men spekulationer om att sexdrifterna "är ungefär lika" tycks inte vara underbyggd på någon som helst manifestation av kvinnlig/manlig sexualitet från din sida.


Du får förklara då varför två väsen med ungefär samma sexuella drift är så offantligt annorunda på det planet. Är kvinnor så offantligt mer moraliska? Nej, jag skulle tro att i övriga brott som barnagga, skattebrott, tjuveri, till och med mord och misshandel så är inte skillnaderna så enorma.

Kvinnor är ju till och med ofta bordellmammor som tjänar pengar på andras horeri.


En metafor används för att få en människa som inte kan förstå ens referensram att förstå så nära som möjligt hur det känns. Hunger är det närmsta jag kan tänka mig, och det är inte undra på att i mer levande och mindre moraliska latinska kulturer så används ord som "comer" (äta) när mannen knullar en kvinna/man och kvinnan säger i sin tur "me come" (ät upp mig) under sex akten, och kvinnor hänvisas som "gostosa" (något som används för saker som smakar gott).

Jag försöker inte alltid vara vetenskaplig, det finns områden där vetenskapen inte räcker till, den har ju fortfarande inte förstått sig på medvetande i sig, eller hur kemiska reaktioner inom komplexa synapser av neuroner i hjärnan får materia att "känna".


Porr har inte förbjudits i Sverige.


En bra bevis på att du inte har någon ide var att du inte ens intuitivt förstod dig på att de flesta män skulle svara ja åt främmande attraktiva kvinnor som frågar "ska vi knulla?"

Det bevisar att du rent intellektuellt inte klarar av att förstå dig på manlig sexualdrift (troligen pågrund av ideologisk blockering), att du sedan inte förstår dig på själva känslan kan du ju inte rå för. Du föddes inte med kulor. Jag kan inte förklara Beethovens sjunde med "vetenskapliga termer" åt en man som föddes döv.


För mig verkar det som om du var uttömd av argument i denna senaste inlägg, du har haft ganska svårt att ens finna något ute i samhället som lutar mot att du har rätt i dina egalitära teorier om sexualdrift.

Ännu bättre då lycka är mycket svår att mäta.

Större anmäld psykologisk ohälsa bland kvinnor som heltidsarbetar i jämställda relationer, det är vad vi vet. Sedan så undrar folk varför vi är mitt inne i värsta epidemin i kvinnlig ohälsa.