Evolutionspsykologi och feminism

Det kan inte ha undgått särskilt många användare som varit här ett tag att det verkar existera en klar preferens inom den antifeministiska sidan att underbygga argument genom evolutionspsykologiska koncept eller teorier. På samma sätt har jag även läst ett flertal feminister som har en kritisk hållning till evolutionspsykologi, om ändock på ganska tvivelaktiga grunder om man frågar mig. Detta är ju egentligen inte särskilt förvånande eftersom många evolutionspsykologiska teorier står i direkt konflikt med vissa feministiska idéer. Sådana exempel består ofta av vilka som är de huvudsakliga bakomliggande orsakerna till olika könsspecifika normer vi ser i samhället och vad som kan göras för att ändra på dessa normer.

Min egen syn på evolutionspsykologi har förändrats med åren, från att uppleva det som ett intressant ämne med en helt rimlig grundpremiss, nämligen att kognitiva och beteendemässiga karakteristika kan utvecklas med tiden genom naturligt urval, till att tvivla och få intrycket att hela teorin befinner sig i gråzonen mellan pseudovetenskap och vetenskap. Tanken på att ge psykologin samma typ av övergripande teoretisk grund som existerar inom exempelvis biologi genom evolutionsteori eller partikelfysik genom standardmodellen är nog tilldragande för många psykologer. Den typen av (misslyckade) försök har vi sett tidigare genom den freudianska psykologin. Evolutionspsykologi är bara ytterligare ett (misslyckat) försök i att åstadkomma detta.

Av de vetenskapsteoretiker och biologiforskare jag har läst så verkar kritiken bestå främst i två delar. Den första delen är brist på viss empirisk data om förhistoriska människors beteenden och den andra delen består av brist på mångfald av människoliknande arter vid användning av en komparativ metod.

Att diskutera:

Finns det en motsättning mellan feministiska idéer och evolutionspsykologi?

Om ja, är evolutionspsykologi en tillräckligt mogen vetenskap för att feminister bör ta hänsyn till motsättningen?

Kan evolutionspsykologiska fynd vara till gagn för att sätta upp realistiska politiska åtgärder?

Intressant fråga. Jag ser att du är en logiskt driven tänkare, så jag tar dem en och en för att det inte finns en numrerad connect the dots-bana här. Vi diskuterar två olika saker, helt oberoende av varandra, och som jag ser frågan, finns det inte något samband eller gemensamma nämnare.

Evolutionspsykologi är ordsatta observationer, som jag ser det, med en gemensam nämnare. Den utger sig inte för att tolka betydelsen av observationen utan beskriver observationen så enkelt man kan. Om den manifesterar sig på ett visst vis i ett sammanhang, så får det utgöra exemplet för var det manifesterar sig. Den lämnar tolkningen helt öppen för läsaren att göra.

De feministiska teorierna, för det finns flera interkonnektade och kompletterande linjer ämnade att bygga upp den ideologiska konstruktionen utgår ifrån produkten och en övergripande teori, som feminismen sedan ska hitta på vägar att nå fram till. Något som aldrig kommer att ske, för att målstolparna hela tiden kommer att flyttas när man närmar sig målet.
Basen, eller toppen på pyramiden om man så vill är grundförutsättningen att det finns ett patriarkat som redan det i sig är en komplett omöjlighet att bevisa i t.ex Sverige och den marxistiska hållningen "hitta offret" och sätt in alla resurser på att hjälpa det. När de stora frågorna och orättvisorna tog slut på riktigt på 70-talet, lade de dåvarande kvinnosakskvinnorna ner sina stridsyxor och kunde stolt se att deras verk var färdigt. Rimligen borde alla då varit nöjda med sitt verk och visst blomstrade vår värld då. Vi var världens bästa land, på alla sätt man kunde mäta.
Sen kom Vietnam, punk och socialisterna och den tredje vågens feminism och de krävde mer. Hela världen var orättvis, ge oss pengar!
Fast forward till idag, så är offernarrativ en miljardindustri och kvinnor har bytt ut dåliga män och pojkvänner till att leva på staten. I deras spår lider barn, nu för tredje generationen i rad av att inte ha manliga förebilder, så till den grad att många frågar sig vad de ens är bra för. De begår ju bara en massa brott, våldtar kvinnor, startar krig och annat elände.
Jag tittade idag på en film på youtube av en feminist som bygger ett nätverk som ska försöka utrota alla män utom mellan en och tio procent, för världsfredens skull. Ja, på riktigt!
Julie Bindel tyckte män skulle interneras i stora läger med bilar och andra leksaker, där kvinnor kunde låna deras bröder och fäder, mot att man lämnade tillbaks dem när man var klar. Det finns massor av såna idéer och det finns ingen som helst diskussion om att kalla det för hatespeach eller censur, eller hets mot folkgrupp. Vita heteronormativa cis-män är den enda gruppen man får kalla vad man vill.
Det är den filosofiska delen. Nu till det praktiska:
Vet du vad en gendertimer är?
Den har kostat flera miljoner och kan nu meddela att årets julkalender inte var jämställd. Mäns röster hörs 76% av tiden.

Detta är ett mycket hafsigt svar, men det ena är en beskrivning av en metodologi, det andra är en ideologi. Där finns skillnaden. De kommer aldrig färdas på samma axel av logik, men kommer ofta hamna på kollisionskurs med varandra.

Evolutionspsykologi har dessutom den styrkan att den utgår från var och en av oss egna hjärna. Medan den feministiska ideologin är till för den grupp som kallar sig feminister och ingen annan. Allt sökande bland HBTQaI osv är för att hitta allierade enligt målet "hitta offren" använd deras stöd för att nå utopin.

För egen del ser jag framför mig en värld av kattungar, enhörningar och kvinnor på divaner, som matas med vindruvor av mörka män, samtidigt som män i sexpack fläktar dem med palmer...
Vad de andra männen gör i deras värld förtäljer inte historien, men vi får väl gissa att de bygger pyramider eller nåt, medan andra män piskar dem om de inte blir klara i tid.

Den sista biten glömde jag. Stora delar av de asiatiska länderna, utanför kommunismen bygger på det och har gått förbi det gamla landet för länge sen. Vi har inga hållbara samhällen utan befinner oss i en kollaps. Det som hindrar oss att se den är för att den går i Slowmotion.
Kolla gärna vår ekonomi, skola och vård på sjuttiotalet på listor och jämför med hur vi sjunkit idag.

Detta är dekadensen som förebådar vår stormakts förfall, precis som alla andra imperier fallit förr.

Jag ska försöka göra mitt bästa för att besvara dig, men det var sannerligen ett svårbegripligt inlägg du lyckades producera.


Data behöver tolkas och sättas in i ett sammanhang om man vill ha djupare förståelse, vetenskapliga teorier utgör precis den typen av ramverk som möjliggör detta. Evolutionspsykologin ämnar alltså också till att göra detta, så jag är inte med på vad du menar med tolkningen ligger helt öppen för läsaren?


Jag ser inte problemet med att man flyttar fram målstolparna, det är ju en helt naturlig konsekvens av att göra framsteg inom vilket ämne det än må handla om.


Jag förstår inte riktigt varför förekomsten av patriarkala strukturer i Sverige skulle vara omöjliga att bevisa. Patriarkatet är vad jag har förstått inget annat än en definition på en viss typ av samhälle där majoriteten av samtliga maktpositioner innehas av män. Det är inte svårare än att bara kolla hur könsfördelningen ser ut. Oavsett så saknar detta relevans för trådens ämne. Sammanfattningsvis så påstår du att feminism idag har gått för långt och män missgynnas och får utstå en massa hat. Även om det där säkert kan vara föremål för en intressant tråd så är det ett annat ämne. Här vill vi diskutera eventuella motsättningar mellan den feministiska rörelsen och evolutionspsykologin och i mån dessa motsättningar existerar huruvida det finns fog för att avfärda evolutionspsykologin pga brist på vetenskaplighet.


Ja, det stämmer att evolutionspsykologi och feminism är två helt olika typer av processer där den ena är en vetenskaplig disciplin och den andra en politisk/ideologisk rörelse. Vad menar du med "utgår från var och en av oss egna hjärna"?

Generaliserande frågor om hela forskningsfält, även om de är så små som evolutionspsykologin, är knappast en särskilt konstruktiv utgångspunkt för en debatt. Även om en stor del av det som uppmärksammas inom evolutionspsykologisk forskning bara är apologetik för rasism och misogyni - och därmed inkompatibelt både med feminism och vetenskaplighet - så betyder det inte att man kategoriskt måste avfärda allt som någonsin skrivs i fältet.

Medan grundpremissen gör ämnet svårt att arbeta med av de anledningar du själv beskriver, så betyder det inte är omöjligt att komma fram till något med sådana metoder. Jag har definitivt sett kvalitativa studier inom ämnet, och även om jag inte vet ifall dessa skulle utgöra en majoritet av det som skrivs på ämnet, så är jag fullt övertygad om att det finns ett flertal som får betydligt mindre medial uppmärksamhet än den kontroversiella pseudovetenskap som oftast får medial uppmärksamhet.

I tillägg till detta ska det ju sägas att > 90 % av det som på Flashback figurerar under parollen "evolutionspsykologi" inte rör sig om akademisk forskning, utan populärvetenskapliga publikationer och vissa individers fria fantasier.

Ingen ifrågasätter förekomsten av åtminstone några studier av hög kvalitet, däremot finns det helt klart fog för någon form av skepticism gentemot evolutionspsykologiska studier by default. De två anledningarna jag nämner är, åtminstone i mina ögon, nästan en deal breaker i evolutionspsykologins ambitioner i att etablera sig som ett övergripande ramverk för psykologin. Det innebär dock inte att evolutionspsykologin inte kan bidra med intressanta fynd i egenskap av en subdisciplin samt mogna som vetenskap med tiden. Länka gärna en kvalitativ studie du sett, om du pallar.

Jag tror personligen inte att ni kommer ur de stuprör ni vill pressa in er i. Själv är jag mer av en tänkare. En filosof om man så vill. Jag kan därför också ändra åsikt på en bråkdels sekund, om något verkar mer vettigt för mig än det jag trodde precis innan.

Jag tror vi kommer i lite olika skepnad i vårt sökande eller förnekande efter sanningarna. En del av oss är sökare, andra är arkivarier, en del samlar och några vill bara hänga med.

Nästa post blir min feedback på Laertes inlägg om mitt.

Tack!
Jag skyller på språkbarriären. Vi kan ta det på något annat språk om det är lättare för dig?
Om det nu inte är din kognitiva förmåga som är hindret, för i så fall kan jag inte hjälpa dig. Mycket av observationerna inom evolutionspsykologin är inte mätbart och därför är "data" ganska egalt i sammanhanget. Det handlar om mönster och orsak och verkansamband och teorier kring varför utfall blir som de blir. Är det därför det är svårbegripligt? Att det inte går att rita grafer, med utfall och avvikelser? Kan det ha med att göra att det finns för många okända variabler som påverkar? Vetenskap bygger på att man kan isolera en händelse från yttre påverkan så mycket som möjligt för att göra den exakt mätbar. Evolutionen låter sig inte infångas i testlabb.
DIn tolkning av målstolparna är lite märklig. Det handlar inte om att minska onoggrannheten. Det handlar om att flytta målen sidleds, för att aldrig kunna sättas fast för granskning.
När kvinnosakskvinnorna på 70-talet hade uppnått jämställdhet och lade ner sina stridsyxor fanns det väldigt arga feminister kvar i leden som vill ha ännu mer. Målet nu är lika utfall överallt (Se GenderTimer t.ex.). Det i sin tur är orättvist inkvoterande på bekostnad av meritokratin.
Ännu märkligare är det när denna inkvotering känns som världens viktigaste fråga till den topp på runt 1% av Svenska folket som sitter högst upp, men som samtidigt är helt ointressant för den nedre 30% av det svenska folket som domineras av män.
Ja, årets julkalender är ojämnställd. Män hörs 76% av tiden!
Den sortens feminism.
Man säger inget om att radions julkalenders fördelning är lite över 55% övervikt åt kvinnliga röster.
Det kostade några miljoner att ta fram den här timern, som nu även finns som app.

Vill du tanka ner den, så är den lätt att hitta.
I en jämställd värld, alltså det feminister INTE vill ha, har båda könen samma rättigheter och möjligheter att forma sina egna liv.
När de gör det, och män jobbar i snitt 4,6 timmar mer i veckan, på de farliga, smutsiga och tunga jobben, är avsevärt mycket mindre sjukskrivna och oftare än kvinnor nobbar idéellt arbete så kommer löneskillnader att uppstå.
Detta är svårt att förstå på ett luftigt, ljust och sexistiskt luftkonditionerat kontor. https://youtu.be/MNH0bmYT7os
Det är helt öppet, fritt och till och med uppmuntrat för kvinnor att starta företag. Några av våra största koncerner drivs dessutom av kvinnor och de håller inte med i den där analysen. Du kan dessutom inte tvinga kvinnor att jobba de timmarna som krävs för att hålla en topposition, eller ha den styrka intellektuellt som krävs. Ju högre upp, desto mer blåser det och man får ständigt stå under attack om man nu inte sitter i ett ännu större företag, som Kinnevik, Ax:son Johnson eller liknande. http://www.di.se/artiklar/2016/6/30/naringslivstopparna-tar-stallning-mot-kvotering/ Jag kollar och vad är det som du tycker bevisas av detta? Har du tittat på 100-metersfinalkerna i OS nån gång? Hur ofta ser du blekfeta medelålders män med ölmage i startblocken?
En chefspost kräver en annan sorts examen än från en genusutbildning. Handels och KTH är vanliga vägar, troligen även lite privatskolor, så du får med dig lite försprång in. Sen är det nog upp till var och en att bränna en massa på flitens lampa innan du är mogen för toppjobb. Som jag ser det är kvinnor mer sociala varelser än män och det syns i parker och på utekaféer på eftermiddarna, där kvinnor hellre sitter och tittar på människor och får sig lite extra sol på sina nya skor, får visa upp sin nya väska, får höra det senaste skvallret osv.
Du får tycka vad du vill, men det är helt upp till var och en vad de vill satsa sina liv på. Det finns fler kvinnliga dataingenjörer i Indien, Iran och liknande länder än här. Kvinnor behöver helt enkelt inte lägga ner det jobbet som krävs, då de klarar sig ändå. När de får välja fritt, väljer de jobb som är socialt stimulerande. Som sjuksyrror eller liknande. Ja, de har lite lägre lön än snickare och rörmokare, men snickare och rörmokare kan fakturera mer för att det är brist på dem. Såja, nu får du släppa ägandet av denna tråd. Annars blir du ensam kvar i den. Nej, jag avböjer bestämt att du klistrar på mig åsikter. Jag pekar gärna ut det när det sker och allra mest är jag allergisk mot den kulturmarxistiska varianten av feminism. De naiva våpen som tror att de förråder alla kvinnor i hela världen om de inte kallar sig feminister låter jag också generellt vara i fred. #killallmen och liknande däremot får snabbt söka skydd och som Emma Watson sa i sitt tal i FN: feminism has become a dirty word. Brukar du stänga ner vetenskapliga grenar så fort DU inte har svaren eller är överens med dem?
Jag brukar ställa mig frågan: "vad är det för något de söker efter frågan på". Är motiveringen till vetenskapens existens valid eller kan bli valid och att den i huvudsak är en metodologi och inte en ideologisk doktrin, så ser jag inga problem med dess existens.
När det blir en sektliknande kyrka, dit alla tvingas gå för "avbön" mot sin toxiska maskulinitet på alla samhällets nivåer och att man annars riskerar att bli av med sitt jobb är jag mer skeptisk.
Särskilt om den bottnar i könsmaktsordningen och patriarkatet.
Jag förstår inte hur människor som gått i skola i Sverige kan vara så otroligt lättlurade?
Ditt intellekt är startpunkten. I stället för Marxismens, via Lysenko och andra härskar- och hjärntvättartekniker.
Du kan få flera tips på hur det går till när hela nationer ställs under bearbetning. Samma tekniker användes av Nazityskland och Sovjet. Kina och Nordkorea är där idag också, men där är det inte kvinnorna som skördar frukten.

Genom att använda uttryck som "rasism" och "misogyn" när du ska beskriva din kritik mot evolutionspsykologin så diskvalificerar du bara dig själv. Ett ack så typiskt argumentationsfel från vänstermänniskor.

Min uppfattning om evolutionspsykologin är att det är ett av de mest spännande och intressanta forskningsområden som dykt upp de senaste decennierna. Ett närbesläktat och kanske än mer intressant forskningsområde är "evolutionary neuroscience". Jag tror att vi kan komma att se en hel del korsbefruktning mellan dessa två områden framgent.

Nu kommer jag att göra en typisk flashback, svara på en helt annan fråga än den ställda. Jag är liksom du skeptiskt till evolutionspsykologi och ser den som lika pseudomässig som genus"vetenskapen"

Det är tyckanden som man letar bevis efter - och självklart finns det en motsättning, då det är två motsatta tyckanden.

Nej, fast feminister tar ju inte hänsyn till vare sig fakta eler vetenskap oavsett dignitet eftersom de "tycker" och inte tänker. Det finns ju fakta som motsäger sig deras teorier. En av deras uppgifter som sanna kulturmarxister är ju också att bryta ned befintlig kunskap då den är marxistisk och ersätta den med rätt kunskap.

Jag tycker man kan kika på det, och se om det finner stöd i andra vetenskaper vilket de ibland gör. Men då använda dessa vetenskaper istället.

Hoppsan jag råkade svara på frågorna ändå.

Evolutionspsykylogi är fascinerande att läsa, för att den intresserar sig i vad människor är (och är därmed kappabla att ta ny riktning med nya data), medan ideologer intresserar sig i vad människor kan vara utan att ens våga titta in i vad människor egentligen är. Det gör de till drömmare, och rentav farliga människor.

Se bara på hela diskussionen kring normer, de observerar hur folk beter sig och kallar det för normer. Till och med när folk beter sig emot det som de kallar för samhällets normer. Huliganer är exempel på
lågstatus män som bestämt sig att leva långt från vad samhället finner acceptabelt beteende, de anses vara resultat av samhällets normer, en evolutionär psykolog skulle finna mer intressanta om än inte fullt vetenskapligt bevisbara påståenden. Forskaren skulle antagligen börja med att åtminstone mäta ifall deras testosteron halt är högre eller lägre än genomsnitten, något som socionomen skiter TOTALT i. Evolutionära psykologen skulle dock inte strunta totalt i sociala variabler för huliganers uppkomst som uppväxt miljö, klass, utbildningsnivå, osv.

Skulle dessa socionomer titta på Fightclub skulle de säga att de två huvudkaraktärernas UTBRYTNING mot våra passiva och tråkiga normer (som är långt från urmannens tillstånd), skulle tvärtom vara bevis för två män som FÖLJER några mystiska samhällsnormer för manligt beteende.

Fan om jag fick googla, det är verkligen svårt att hitta någonting som inte bara är kontroversiellt trams eller övergripande försvar av evolutionspsykologins existensrätt. Jag hittade i alla fall en av undersökningarna jag tänkte på:

Jackson och Cormack undersöker dels ett tydligt avgränsad område, man har en klar frågeställning där man söker att förklara ett väletablerat fenomen, där människor överskattar lodräta sträckor men inte horisontella (detta till skillnad från andra studier som åtar sig att förklara breda fenomen som "rasism" och därefter försöker likställa etniska stereotyper med förhistoriska människors försiktighet mot främlingar som oftast såg precis likadana ut som de själva), dels formulerar de en förklaring som som vi har goda skäl att tro gjort sig gällande under alla stadier av människans utveckling, och framför allt frågar de sig "hur förhåller sig vår teori till andra förklaringar, vad kan man vänta sig om vår förklaring är giltig?" och därefter gör de upprepade undersökningar, 2007, 2010 och 2013, där de söker att finna bekräftelse på teorin och bygger upp en omfattande beviskropp runt sin teori.

Medan det här kanske inte utgör något absolut bevis för att fenomenet har en evolutionär förklaring, och forskningens samhällsnytta förmodligen är tveksam, så är det ändå en rätt så kvalitativ teoribildning de arbetar med, och att den då ska riskera att avfärdas som "bara evolutionspsykologi" för att en stor del av det som publiceras i ämnet är hästskit är tragiskt.

Jag ser inget fel i det. Att försöka hitta mönster i strömmen. Det var så vi kom på att impulser till neocortex i hjärnan efter ett tag kunde tydas av hjärnan fast det var helt obegripligt brus från början. Det är så en del proteser funkar idag. Det var liknande mönstersökande som gav oss den linjära algebrans matriser och primtal.
Jag är övertygad om att de hittar mer matnyttigt där än teologerna i sitt sökande efter bevis på att gud existerar eller genusteoretikerna hittar patriarkatet i Sverige.

Tabloiderna däremot kommer hitta både Jesus och snömannen lite här och där.