Definiera Gud

Om du med "människans inneboende tankeförmåga" i detta fall avser standard filosofisk rationalism är det inget jag protesterar emot. Det är DIN version av det, jag kallar för hitta-på.




Min tes är, att den empiriska information från den fysiska världen jobbar tandem med filosofisk rationalism. Så min tes stärkas tvärtom.


Hur räknar h*n dom (rent ptaktisk alltså)?


Genom strikt axiomatk.

Visst behöver människan empirisk information för att kunne konceptualisera diskrethet.

Att du introducerar nån super-förmåga till att skaffa sig kunskap om diskrethet är bara att flytta målstolparna.

Om det bara fanns sinneintryck utan tankeförmåga skulle det vara omöjligt att tolka och använda dem.
Människan har ett "grundsystem" i sig självt som är vår tankeförmåga.
Det är rationalismens grund.

Ja det gör den också. Matematiska modeller utgår från empiri, men själva logiken i sig behöver ingen empiri.
Att människan kombinerar logik med fysiska upplevelser är viktigt för det praktiska, men inte det teoretiska. Och det är just det teoretiska det handlar om.
Matematikens relationer finns där oavsett vad vi upplever empiriskt. Hur svårt kan det vara att förstå?

Genom abstraktion
https://sv.wikipedia.org/wiki/Abstraktion


Att konceptualisera något är inte samma sak som att logiken i sig är beroende av sinnesintryck.

Det du försöker med, och vad din tes egentligen säger är att tanken i sig är empirisk. Och att "Jag tänker - Alltså är allt fysiskt"
Det verkar som att du blandar tanken och och sinnet. Vilket är fel. Tankar är inte empiri. Och logiken i vårt tänkande är inte beroende av yttervärlden eftersom vi kan abstrahera fram saker utan att ha upplevt dem. Det visar att tankeverksamheten är fristående från sinnesinformationen.

Se abstraktion

Men nu är jag inte en del av ditt väderkvarnskrig, där filosofisk rationalism och filosofisk materialism blir till/presenteras som oppositionella, absoluta system.

Så det får du käbblas med nån absolut materialist om.



Vad menar du med "grundsystem"? Att filosofisk rationalism har något epistemisk företräde?

(1) -->:


Vilket är min poäng. (2)


Annat än att den förutsättar det som skrivas i (1) och (2).



Jodå. Utan en sån kombination skulle det "teoretiska" skena exakt som det gör i din spekulativa semantik. (3)


Inte enligt (1) och (2).


Inte när logiken först har utvecklat sin egen struktur. Men denna utgår från empiri enligt (1) och (2) och är fortfarande beroende av empiri för inte att skena (3).


Nix, det är inte vad jag säger. Det är bara din strawman om det.


Se (1) och (2).

Det är du som krigar mot väderkvarnar.
Ta fram något som stödjer din tes om att matematik är empirisk.
Skulle vara kul att se ditt brev till vetenskapsakademin där du försöker övertala dem om det.

Inte företräde. Det är konstaterat att vi har en tankeförmåga.

Matematiska modeller är något annat än själva grundlogiken. Det motsäger inte att matematiken är icke-empirisk. Då får läsa lite grundläggade begrepp.

Matematiken kan skena exakt hur långt som helst så länge den stämmer matematiskt.

Nej, logiken utgår inte från empiri. Tal är som de är oavsett hur omvälden ser ut, om omvälden ändras eller om den fysiska världen finns där överhuvudet taget.

Säg ett exempel som bevisar att matematik är "lokal" och bygger på kunskap från omvärlden?

Det är det du säger.

Att det behövs en hjärna för att tänka är vi överens om
Det spelar ingen roll HUR hjärnan projicerar matematik inne i huvudet. Om det är äpplen, kulramar, ljud, ljus, siffror, mönster, eller något annat helt abstrakt.
Hjärnan kommer att komma fram till samma resultat och slutsatser ändå.
De matematiska/logiska relationerna är detsamma oavsett.

Genom att jag som filosofisk relativist inte deltar i i ditt väderkvanskrig mellan postulerade absoluta filosofier (d.v.s. absolut filosofisk materialism och absolut filosofisk idealism) ... men däremot accepterar och hämtar epistemisk information från båda ICKE-absolut filosofisk materialsm (~empiri) och ICKE-absolut filosofisk idealism (~filosofisk rationalism) ... så är jag väderkvarnskrigare??

Vilka väderkvarnar är det jag krigar emot?

(Det låtar som: "Är'ru själv"-retorik).


Diskrethet.


Retorik.


Bra. Filosofisk rationalism har alltså INGET epistemisk företräde (vilket är min poäng).


Överens. Vi har en tankeförmåga.


Överens. Matematisk logik ledar legitimt till en annan typ av epistemisk information än empiri-baserat epistemisk information.


Matematiken är inte 100% icke-empirisk.


Såsom?


Och hur testar skenande matematik sig själv?


Men matematik per se gör, och matematisk logik utgår matematikens grunder och
grundläggande matematik "utgår" från empirisk observation av diskrethet.

Vilket du själv skrivar:




Så hur gick det med "allt är étt". Ignorerar du det som obekvämd för dom demagogiska punkter du för tillfället fokuserar på?


Diskrethet.


Nix, jag säger inte att tanken "egentligen" är empirisk, men att filosofisk rationalism i sin grund inte kommer undan nödvändigheten av empirisk information.


Det är jag också överens med dig om ... i motsats till vad din kompis den självproklamerade övermänniskan jeanclaudevandamme postulerar (om du nu minns vad H*N har sagt).

På vilket vis bevisar diskrethet att matematik är empirisk?

Hur verifieras matematiken empiriskt?

Genom sin inbördes logik.

Hur tror du en kalkylator fungerar? Tror du att företagen som tillverkade den första miniräknaren gick och räknade äpplen för att verifiera varje tänkbar variabel i det matematiska systemet?
Många äpplen blir det.
Du framstår som lite underbegåvad när du ställer en sån fråga.

Du menar att 4+4=8 för att "det brukar vara så när vi räknar äpplen"?

Allt är ett. Tanken delar in allt i delar. Både rationellt och empiriskt.

Se ovan. Hur? På vilket vis?
Lägg fram din tes om diskrethet.

Det är för att du inte förstått var rationalism är.

Och det du säger är att tankens funktion är empirisk i sig.
Som sagt är inte tankar empiri. Människan har (enligt rationalismen) en av sinnet oberoende tankeförmåga. Som processorn och baskoden i datorn.

Sinnesinformationen är bara stimuli som bearbetas av den intellektuella förmågan.
Att det i praktiken samarbetar betyder inte att tanken i sig är empirisk.
Empiri gör dock att det går lättare för hjärnan att skapa begrepp att "tänka med".
Eller så förvirrar det bara? Det är en annan filosofisk fråga

Trams

Utan diskretion ... ingen matematik.


När dom matematiska hypoteser når sin gräns för för matematisk, abstrakt plausibilitet kan dom testas empirisk.


Falsk analogi.


Är det inte det?


Varför då matematik, som har diskrethet som grund?


Saker skiljar sig och är olika.


Korrekt vad angår DIN version av "rationalism". Den "förstår" jag inte..


Nej, det säger jag inte.

Matematiken är inte beroende av den fysiska världen för att tanken gör skillnader.
Det är något du hittat på

Matematik testas inte empiriskt eftersom det inte är beroende av empiri.

Du förstår inte ens de grundläggande principen med en kulram eller kalkylator.
Enligt din tes skulle varje kombination i en kalkylator bevisas fysiskt.
Alla (inkl bar, i mellanstadiet) vet att matematik är är ett logiskt system som inte behöver bevisas med materiella saker.

Det är ingen analogi .
Du menar att matematik ska testas empiriskt.
Hur ska det gå till?
Matematik är ett logiskt system oberoende av den fysiska omvärlden.
Om du påstår att matematiken är beroende av den fysiska omvärlden ska du bevisa det.
Annars är det bara ett efterblivet påstående.

Vad skiljer sig från vad?
Att hjärnan skiljer på saker är inte samma sak som att det är empiriskt. Du försöker blanda ihop begreppen tanke och empiri för att försöka få rätt. Men det går inte.

Du har inga belägg för din tes om att matematik är beroende av empiri.
Du har inte sagt något annat än att du tror att 34+4=8 för att det brukar vara så i den empiriska.
Vilket inte har någon som helst bäring.

Vi kommer nu att avsluta den här diskussionen eftersom du upprepar icke giltiga argument som inte har någon förankring i epistemisk teori.

Kanske inte i din semantiska "bubbla", där det finns "extraordinära epistemiska förmågor".

[quote=526|61108772] Snarare du som gör bort dig, utifrån den fruktansvärda anti-logiska och därmed anti-empiriska attityd du har, och tror att dina rent retoriska tramseri-finter, går hem...

Ja vän av logik är du då INTE

------

Vi tar det från början :

"Aritmetiken är den äldsta grenen av matematiken och ligger till grund för all övrig matematik." Läs detta högt för dig själv, ljuda högt för dig själv, om det känns som att det faller lättare på plats då...

"Grunden till aritmetiken ligger i förmågan att jämföra olika egenskaper hos saker i form av antal, storlek och form" (empirins självaste grundstruktur.. just saying)

"Detta är egenskaper som går att spåra tillbaka ända till de allra tidigaste människorna. Det är dock inte egenskaper som är unika för människan vilket gör att det är omöjligt att bestämma hur långt tillbaka i tiden de egentligen sträcker sig"

(kunde du uppbringa.. liiite respekt för matematikens GRUNDVÄSEN? yes?/ no?


***Principen bakom aritmetiken bygger alltså på jämförelser.***

... och vad jämför man med? tanke v/s tanke?




Och så hoppar vi framåt några skutt :

"Termen "högre aritmetik" syftar på talteori, : det vill säga mer avancerade talegenskaper".

Talteori, är däremot inte heller "ren el. klinisk logik" .. om du nu dras med sådan föreställning... isf, stackars du.


Det är i detta sammanhang man finner aritmetiska funktioner samt aritmetikens fundamentalsats.

... och det är också i detta sammanhang, du trasslar in dig nåt så kopiöst att det ju blir till slut komiskt, hur du försöker sl undan fötterna på oss som FATTAT, att naturvetenskap och matemetik står i beroendeställning av varandra, .. minns du VAD en volym är, öht ??? Hur får en reda på det? Kan man testa? tänk att man kan det, och SKA också så! (empiri)


.. är det "en tanke i huvudet" ?

Ursäkta 526.. men dina försök att "abstrahera" går in absurdum !!!! det blir väl så när qualia-kverulansen, får hybris och känner hur trotsen ilsknar till, när det helt enkelt INTE GÅR, att försöka "degradera" empiri.. empirin, som ju helt står i vägen för den i övrigt så "logiskt.aktiga" new-age-fantasin, med nya matematiska termer till buds, i kvantfilosofiska krunbukter-..- för DET LÅTER ju så satans smart.. men,.. är såå ihåligt att vilken matematiker som helst skulle vända sig i graven av att höra dina patetiska "människans tanke är helt separat" ifrån människans annars manifesta existens, och i TOTALT beroendeskap av : MATERIA (form.. avstånd.. ja.. tbx till grundtesen... )

gör din jävla läxa, om du ska framstå som "orienterad i logik"

.. åtminstonde !

Tar det en gång till

Att det behövs en hjärna för att tänka är vi överens om
Det spelar ingen roll HUR hjärnan projicerar matematik inne i huvudet. Om det är äpplen, kulramar, ljud, ljus, siffror, mönster, eller något annat helt abstrakt.
Hjärnan kommer att komma fram till samma resultat och slutsatser ändå.
De matematiska/logiska relationerna är detsamma oavsett.