[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Det var lustigt för det lilla jag kan om gaslagen motsäger detta då gasens molekyler kolliderar mot väggarna jämt åt alla håll i ett slutet rum, utövar samma kraft åt alla håll alltså och vad händer då om vi öppnar en dörr i detta rummet?
Enligt mig borde då newtons 3:e lag träda i kraft men vad vet jag, gaslagarna är ju inte riktigt min grej därför tänkte jag du skulle förklara som kan detta med gas.

Korken flyter för dess densitet är lägre än vattnets föresten, formeln för att räkna fram detta är L=vpg (Arkimedes princip), kunskap är kul.

Där har du fel för gasen har miljontals och ännu mer partiklar att reagera mot även i vacuum. Om du tror att rymden är tom på partiklar så har du läst på dåligt för det finns damm, grus ja allt du kan tänka dig där i tomrummet, ja allt utom tillräckligt med syre att andas i.

Lagen om gasers fria expansion i vakuum är relevant, men jag tycker nog inte man behöver trassla in sig i formler för att förstå detta. Om du har luft i en flaska och öppnar den i vakuum. Vad händer? Luften sugs ur flaskan. Rymdens vakuum kan man tänka sig som en gigantisk dammsugare. Ingen gas kan därför skapa någon tryckskillnad som gör att det kan bli rörelseenergi. Den gigantiska dammsugaren suger obönhörligen bort all gas utan att låta den göra något arbete.

Förlorar raketen massa när den förbränner bränsle?
Accelererar avgaserna från raketen?
Behövs det en kraft för att accelerera massor?

Och jo, ibland är det bra med formler.
Raketekvationen visar med all tydlighet att du har fel, raketekvationen visar att raketer fungerar i vakuum.

Det är här du gör fel. Trycket i flaskan gör att luften blåses ut med kraft oavsett trycket utanför så länge det trycket är lägre, ända ner till vacuum. Inser du inte hur ologiskt det är att flaskan kan blåsa ut om trycket är 0,000001 atmosfär men inte 0?

Hur kan något "sugas ut" utan att det uppstår någon rörelseenergi?

Din modell är motsägelsefull då du i en och samma mening påstår att materia rör sig samtidigt som allt måste stå stilla för att inte rörelseenergi ska uppstå. Vart hamnar all "bortsugen" gas? Förintas den enligt Sebbans modell eller har du kanske någon mer raffinerad lösning på lut som inte bryter mot samtliga naturlagar?? Vi väntar med spänning på din Nobelprisvinnande förklaring!

Du får nog ta till formlerna vare sig du vill eller inte för du kommer aldrig att kunna avslöja att vi alla blivit utsatta för tidernas största bluff med hjälp av dina grumliga tankar som du påstår är "uppenbara" och logiska. Det är dock helt uppenbart att modellen är "uttänkt" av någon som är debil och totalt saknar förmåga till logiskt tänkande och modellen därför enbart är ämnad för en publik med samma dysfunktionalitet!

Men, gasen har tills den "sugs ut" i vakuumet expanderat och utövat kraft åt alla håll när en riktnings motkraft upphör, enligt mig (och de formler jag känner till) så ska då reaktionen bli en rörelse åt motsatt håll.
Det råder inte vakuum i en tänd motor utan ett stort övertryck och gasen kan inte expadera fritt då motorns innerväggar är i vägen och hindrar detta.

Precis som en patron, när du tänder bränslet så börjar gasexpansionen jämt åt alla håll ända tills kulan släpper från patronen, exakt där har du din reaktionskraft och fram till dess är den i vila, sen accelererar kulan av gasexpansionen ända tills pipan tar slut eller volymen på pipan motsvarar gasens volym varefter kulan sköter sig helt på egen hand av den uppbyggda rörelsen och gasens del i det hela har upphört( eller tidigare om volymen i pipan räcker till innan kulan nått mynningen, inte hört/läst om någon sådan men teoretiskt så..)

Förenklat kan man säga att så fungerar en raketmotor, du tänder bränslet som sen får expandera och utöva tryck jämt åt alla håll tills den når tillräckligt tryck att accelerera och slungas ut genom dysan.
Gasen utövar alltså ett jämt tryck åt alla håll tills den jämvikten "störs" av utloppet genom dysan och skapar en reaktion i motsatt riktning, exakt Där har du din raketdrift i vakuum.
När den lämnar dysans mynning har dess roll spelat ut och att det saknas atmosfär där har lika stor betydelse som atmosfärens påverkan på patronens funktion att driva iväg kulan i tändfasen, enda atmosfären kan göra är att vara ivägen.

Tänk dig att du sitter på golvet och sätter en låda över dig utan botten, i denna låda börjar du slå samtidigt åt höger och vänster med händerna, du slår snabbare och hårdare och fortsätter till någon på utsidan tar bort den högra väggen, vad händer?
Vad händer i vakuum?

Så, jo, du får nog försöka "trassla in mig" i vilken formel jag ska titta på för att få atmosfärens påverkan på den utslungade gasen förklarat för mig för jag förstår uppriktigt inte vilken jag ska titta på, den fria expansionen i vakuum är inte relevant då gasen redan tjänat sitt syfte när den fritt expanderar där.

Om en flaska med 1 atms tryck befinner sig i vakuum, som är 0 atms tryck, så råder självfallet en tryckskillnad! 1 atm är inte detsamma som 0 atm. Hur kan du inte förstå det? Tryck är en kraft uttryckt per areaenhet. Om flaskan är en 1,5 liters flaska så är arean på den 0,045 kvadratmeter. 1 atms tryck är detsamma som 101300 Pa dvs 101300N/m2. Med en area på 0,045 m2 så trycker luften på flaskans insida med en kraft på 4558 N. 1,5 dm3 luft har massan 19,395 gram. Denna massa kommer alltså storma ut ur flaskan, när du öppnar den i vakuum eller om du öppnar en flaska med 2 atms tryck i 1 atms tryck, med en kraft på 4558 N. Hur är det möjligt för den massan att inte ge en exakt och motriktad kraft på flaskan enligt Newtons tredje lag?

Jag hänvisar till mitt tankeexperiment med bowling i vakuum som du antingen inte kunnat eller vågat svara på:

Ett bowlingklot väger 7,26 kg. Låt oss säga att bowlaren väger 70 kg. Han står på en yta med liten till ingen friktion. Han kanske står på en skridskobana med skridskor på sig. Han står helt rakt och kastar klotet ifrån sig så kraftigt han kan. Vad händer? Klotet flyger iväg naturligtvis. En bra bowlare kan skicka iväg klotet med en fart på 9,38 m/s. Det ger en rörelsemängd på klotet på 68 kgm/s. Har du nånsin bowlat? Svingat något tungt fram och tillbaks? Tyngden får dig att svänga. Eller hur? Kraften på tyngden ger en lika stor och motriktad kraft på dig. Inte sant? Så när bowlaren skickar iväg klotet med all sin kraft så utsätts han för en lika stor och motriktad kraft. Han får alltså rörelsemängden - 68 kgm/s. Han kommer börja röra sig i motsatt riktning på sina skridskor med en fart på 1 m/s. Inget "motspjärn" med luften krävs. För kan du förklara varför detta inte skulle vara sant i vakuum? Och vad vore skillnaden om bowlaren, istället för ett bowlingklot, skickar iväg 7,26 kg luft i motsatt riktning med exakt samma kraft?

Vad som händer med luften efter att den lämnat flaskan, eller raketdysan, är skitsamma. Så du kan stoppa upp din lag om gasers expansion där alla dina andra gaser kommer ifrån...

Här har du faktiskt formulerat en (bara delvis, och sannolikt oavsiktlig...) sanning.
Alla raketer skickar ut gaser, och om man gör detta på ett okontrollerat sätt kommer mycket av energin i de utströmmande gaserna att gå till spillo.(genom att gaserna sprutar ut "åt alla håll")
För att råda bot på detta spill så ser man till att gaserna strömmar ut genom noggrant utformade raketmunstycken, s.k. "dysor".

Genom dysorna riktas gasstrålen så att den ger maximal nytta.
Allt beskrivet/förklarat i Tsiolkovsky:s raketekvation, som du fortfarande inte har påpekat några fel i....!
Och det lär du nog inte göra i framtiden heller, tror

/T

Nu när tråden fått en liten paus efter att en ny mängd mer eller mindre ogenomtänkta konspirationsteorier än en gång överbevisats skulle jag vilja passa på ett komma med en fråga:

Vilken är drivkraften att ifrågasätta något som just månlandningen? Andra frågor i denna del av Flashback kan jag ha förståelse för att de diskuteras och debatteras, där finns det i alla fall lite substans från "meningsmotståndarna". Men nu när snart 50 år passerat sedan den första månlandningen och absolut inget som ens varit i närheten av motbevis för landningarna har presenterats, vad är det som gör att debatten fortgår? Enligt mig skapar detta enbart än mer skepsis kring konspirationsteorier i allmänhet, och bland får jag intrycket att det är vissa skribenters avsikt. Tyvärr är det svårt att veta vilka dessa troll är och det går ju inte att fråga heller.

Så: Varför pågår denna debatt fortfarande, då det inte finns något (hittills) som varit ens i närheten av att "avslöja bluffen"? Är det ett hat mot myndigheter/USA i stort, eller vad rör sig detta om?

Undanber mig onliners som: "Hur kan man tro på månlandningen?" utan är på riktigt intresserad av ett bra svar.

Mitt tvivel började redan som liten, jag har alltid varit intresserad av hur saker fungerar, "what makes it tick", och när jag intresserarde mig för rymden tyckte jag det verkade svårt/omöjligt ur min kunskapssynvinkel så jag började helt enkelt lära mig den bakomliggande fysiken/mekaniken för att förstå om det gick eller inte.

Jag är fortfarande inte Övertygad att människan otvivelaktigt satt sin fot på månen Men jag är övertygad om att det Går, fysiken/mekaniken är solid och att då fejka känns som ett betydligt större projekt än att faktiskt bara åka dit så allt, precis Allt tyder på att vi varit där.

Jag menar, du har en bil som fungerar, du kan köra den och har soppa så det räcker, är det då rimligt att blanda in ett stort gäng personer som hjälper till att fejka din resa istället för att bara åka?
Nej, det faller på sin egen orimlighet, människan är lat vet jag och kan ta sig till rent fantastiska projekt för att slippa göra något, som faktiskt är jobbigare än att bara göra det från början, men när fler blir inblandade blir det nära omöjligt att komma undan utan att bli avslöjad.

Jag tror att önskan om att det är något större bakom det vi ser grundar sig i en rotlöshet och ovilja att ta tag i sitt liv och jobba mot ett mål då belöningen för hårt arbete känns för långt borta, det är då enklare att rikta sitt fokus mot något som förklarar varför man inte kan lyckas, vilken konspiration man än väljer så är det inte just konspirationen i ämnet utan konspirationen i sig som driver och den baseras på övertygelsen att det man tror är sanningen och all fakta som läggs fram som motbevis är förfalskad för att dölja sanningen, till mångt och mycket religiös tro.

För mig är ingen konspiration så, blir jag intresserad av en konspiration försöker jag Inte hitta bevis för att det är just en konspiration utan försöker lära mig hur det är möjligt att genomföra det som sägs vara en konspiration, i detta fall månlandningen, och är det möjligt att genomföra så hamnar man i ett "ord mot ord" läge och det är ingen idé att försöka motbevisa något som bevisligen är genomförbart innan det dyker upp något som faktiskt bevisar ena eller andra sidan.

FE-plattjord är en sådan jag inte har några tvivel i, det är bara fantasier, gäller nog alla som varit mycket på havet, platt jord är inte orimligt eller tveksamt eller "skulle kunna", platt jord är omöjlig.

Tvivel är Bra, tvivel Är vetenskap, tvivel Är vägen framåt Men, man måste kanalisera sitt tvivel rätt.

Jag kan tvivla på om Jesus genomförde allt han sägs genomfört och om han var guds son Men, att tvivla på hans existens som person är jäkligt mycket svårare då precis Allt tyder på att personen fanns och blev uppspikad av romarna, på precis samma sätt kan jag tvivla på om vi varit på månen men att tvivla på att det gått är jäkligt mycket svårare då precis Allt tyder på att vi kunnat vara där.

Så, sammanfattningsvis, en stor del tro i kombination med okunskap driver de som tvivlar och tron är starkare än viljan att åtgärda bristen på kunskap, all diskussion tyder på detta då nära nog ingen jag sett som tror det är fake har tagit till sig det som presenteras som bevis att det går och försökt motbevisa detta utan bara släpper och går vidare till nästa felaktighet och när det inte finns fler felaktiheter att framföra så försvinner de.
Detta med konspirationer är bara ett substitut för religion, önskan att det finns något större än det man ser för att stå ut med en, i sitt eget tycke, torftiga tillvaro.

Vetenskap

Via internet har det öppnats upp en faktabank som vem som helst kan ta del av, man kan lära sig saker som tidigare var nära nog omöjligt eftersom det var för bökigt att ta reda på eller svårt att filtrera. De som ändå grävt har haft svårt att nå ut med vad de lärt sig.

Rymden är det många som är intresserade av och när man läser på och inte får svar på tekniken så kommer man ifrågasätta. Speciellt de som intresserar sig för rymden idag, kanske vill lära sig om hur man kan ta sig till andra planeter. När de läser på förstår de bättre hur omöjligt det var att åka dit för nästan 50 år sedan.

Mars tror jag man kommer nå men det lär dröja i alla fall 15 år innan man har något realistiskt på gång, kanske 25 år. Månen däremot, det tror inte jag de fixar. Man kommer säkert skicka dit robotar som gör saker men planeten har fel komposition för att någon människa skall kunna ta sig dit.