[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Varför svarar du inte på min fråga din jävla fegis?
Behövs det en kraft för att accelerera bränslet?
Ger den kraften upphov till en reaktionskraft?

Med det språket blir det ingå mer svar från mig så vi får hoppas jag förstod frågan, vilket är tveksamt för du fattar nog inte riktigt ämnet.
Gasexpasionen av bränslet har som sagt inget att reagera mot i vakuum så det blir ingen reaktionskraft nej. Gasen seglar iväg i det friktionsfria vakuumet utan att hitta något att reagera mot som i sin tur kan ge en motreaktion som driver raketen framåt.

Gasexpasionen av bränslet har som sagt inget att reagera mot i vakuum så det blir ingen reaktionskraft nej....

Med det språket blir det ingå mer svar från mig...

Du har med andra ord inget svar på min fråga.
Vad är det som får bränslet att accelerera? En kraft eller guds försyn?

Börja där. Därefter kan vi diskutera vad som "reagerar" mot vad.

Och jag väntar fortfarande på att du ska falsifiera Newtons rörelselagar och raketekvationen.



Så vi har med andra ord en accellerande massa (expanderande gas) som inte ger upphov till en reaktionskraft. Du har precis underkänt Newtons 3:e rörelselag. Grattis idiot - för varje inlägg framstår du om möjligt ännu dummare.


Att du skulle bli svarslös är inte direkt förvånande. Du har ju trots allt gett dig på själva fundamentet i klassisk mekanik, Newtons rörelselagar, och vi begriper alla det är ganska övermäktigt.

Med det språket blir det ingå mer svar från mig så vi får hoppas jag förstod frågan, vilket är tveksamt för du fattar nog inte riktigt ämnet.
Gasexpasionen av bränslet har som sagt inget att reagera mot i vakuum så det blir ingen reaktionskraft nej. Gasen seglar iväg i det friktionsfria vakuumet utan att hitta något att reagera mot som i sin tur kan ge en motreaktion som driver raketen framåt.

Det blir rätt patetiskt med alla dessa brösttoner och nedlåtande tillmälen, men det är ju det enda ni verkar ha att ta till. Ja visst blir implikationerna stora om det är så att raketer inte fungerar i vakuum men scenariot strider i alla fall inte mot fysikens lagar. Och sanning är sanning även i stark minoritet.

Men förklara gärna för mig vad det är jag missat. Jag förutsätter vi kan vara överens om att en kanon ger kraftigare rekyl än ett luftgevär...
Om vi har en kanon och skjuter iväg en kula får vi en viss rekyl. Om vi minskar massan på kulan får vi mindre rekyl. Tar vi bort kulan helt får vi fortfarande en rekyl fast mycket mindre. Den expanderande gasen hindras då bara av den omgivande luften. Ställer vi kanonen på himalayas topp blir rekylen ännu lägre eftersom det finns mindre luftmolekyler som gasen bromsas av. Och vad händer då om vi ställer kanonen i vakuum? Det spelar då föga roll om man fyller hela eldröret med krut (en sort som kan fungera i vakuum). Gasen som rusar ut hindras inte och således kan inte någon kraft åt andra hållet uppstå. Helt i enlighet med Newtons rörelselagar kan alltså inte raketer fungera i vakuum.

Så, rekylen blir mindre i ett blankskott på hög höjd?
Har du månne formeln för den uträkningen att dela med dig av?
Eller kan länka den, vore jättesnällt, det är kul med kunskap.

Och nej, gasen kan inte reagera mot "sig själv". Gasmolekylerna har inget att ta spjärn mot utan glider undan utan motstånd i det friktionsfria vakuumet.

Nej jag har ingen formel på det och jag har inte utfört något experiment heller. Men utan att vilja låta nedlåtande så känns det här lite som vi diskuterade huruvida en kork flyter och jag blir kontrad med att jag faktiskt inte har en formel som visar att en kork flyter. Det är så uppenbart att rekylen minskar i förhållande till hur mycket massa krutladdningen har att reagera mot och drar man ner den mängden till noll så uteblir reaktionen helt och därmed motreaktionen (rekylen). Och det illustrerar i alla fall för mig väldigt tydligt varför raketer inte kan fungera i vakuum. Och nej, gasen kan inte reagera mot "sig själv". Gasmolekylerna har inget att ta spjärn mot utan glider undan utan motstånd i det friktionsfria vakuumet.

Och nej, gasen kan inte reagera mot "sig själv". Gasmolekylerna har inget att ta spjärn mot utan glider undan utan motstånd i det friktionsfria vakuumet.

Har också en annan uppfattning gällande gaser i vakuum. Gaser kan inte existera utan tryck, det var ett allmänt accepterad och erkänt faktum fram till 50-talet, innan Nasa och kommunisterna i sovjet började lansera fejkade rymdprogram i syfte att vilseleda. Utan atmosfärtryck, i så kallad vakuum, upphör gasen att existera. Det är "Boyles lag" om gasers egenskaper och lagen bevisades vara korrekt genom experiment av Prescott Joule på slutet av 1800-talet.
Intressanta experiment gällande gaser på länken nedan men man får hålla i minnet att det inte är frågan om vakuum utan bara lägre tryck.

Det är så uppenbart att rekylen minskar i förhållande till hur mycket massa krutladdningen har att reagera mot och drar man ner den mängden till noll så uteblir reaktionen helt och därmed motreaktionen (rekylen). Och det illustrerar i alla fall för mig väldigt tydligt varför raketer inte kan fungera i vakuum. Och nej, gasen kan inte reagera mot "sig själv". Gasmolekylerna har inget att ta spjärn mot utan glider undan utan motstånd i det friktionsfria vakuumet.

Gasexpasionen av bränslet har som sagt inget att reagera mot i vakuum så det blir ingen reaktionskraft nej. Gasen seglar iväg i det friktionsfria vakuumet utan att hitta något att reagera mot som i sin tur kan ge en motreaktion som driver raketen framåt.