Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ge mig ett exempel där jag påstår något som du inte skrivit.

Om du läser vad jag skrev så kan du se:
"Intressant, men det har ju ingen påverkan på klimatet på jorden som kommer i närheten av den påverkan som CO2-utsläpp har."

Läs igen och försök förstå skillnaden mellan "ingen påverkan på klimatet på jorden som kommer i närheten av den påverkan som CO2-utsläpp har" och "inte har någon påverkan".

Imponera på alla som följer tråden och berätta att du förstår skillnaden! Eller inte…

–

Du säger en del är självklara. Du säger en del är gammal data. Ja, det är taget från en artikel 2008 så det stämmer säkert.

Visa mig källfakta på att de andra är fel. Annars har inte dina inlägg mer värde än mitt.

Du har mycket att lära om skillanden mellan fakta och lögner.

Du har mycket att lära om skillanden mellan vetenskaplig metodik och oseriös agendadriven spridning av påhitt.

Alla har inte rätt till sin egen sanning.

Växthuseffekten och den globala uppvärmningen
De enkla sanningarna om den globala uppvärmningen, som är trådens ämne är:
– Mänskliga CO2-utsläpp, som en följd av främst förbränning av fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären.
– Den ökande CO2-halten förstärker växthuseffekten.
– Den förstärkta växthuseffekten ökar den globala medeltemperaturen.

Utgående från den basen går det att föra en seriös diskussion. Bara mindre vetande ger sig in i diskussionen utan att ha tagit till sig dessa grundläggande fakta.

–

Ska du komma med källfakta själv eller? Eller den regeln gäller inte dig?

– Mänskliga CO2-utsläpp, som en följd av främst förbränning av fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären.
Sant.

– Den ökande CO2-halten förstärker växthuseffekten.
Sant. Men hur mycket?

– Den förstärkta växthuseffekten ökar den globala medeltemperaturen.
Kan göra. Frågan är hur mycket? Hur mycket beror på naturliga faktorer?

Sista kan inte du svara på. Och inte andra alarmister heller.

Om du kommer med ett påstående är det upp till dig att visa att det är rätt, inte upp till oss att visa att det är fel.

Om du påstår det är fel är det väl rimligt att du presentera källfakta på det. Annars är det inte mycket värt. Jag kan ifrågasätta alla dina inlägg utan källfakta. Skulle du köpa det?

Du vet troligen att du inte kan. Troligen därför du bara tjafsar en massa.

Jag är imponerad att vi är överens så långt!

Jag kan svara på hur mycket ökande CO2-halt i atmosfären ökar den globala medeltemperaturen, med en viss felmarginal.

När du skriver "naturliga faktorer" bör du förtydliga vad du menar. Om du t.ex. tänker på ENSO och PDO så går dom ju inte i en riktning, som CO2-utsläpp och den uppvärmning de medför gör nu.

Kanske borde vi enas om några förutsättningar först, innan vi ser på siffror?
– Kan vi använda begreppet klimatkänslighet?
– Kan vi beskriva jämviktskänsligheten och inte den transienta känsligheten?
– Kan vi se till temperaturen på Jordens yta och inte längre upp i troposfären?

–

Jag tror inte vi kommer längre. Jorden är en mycket komplicerad apparat. Och dessa klimat likaså.

Jag kan inte utesluta att klimatalarmisterna har rätt. Jag kan inte utesluta att skeptikerna har rätt. Jag håller båda dörrarna öppna.

Det finns däremot andra miljöproblem som är mer konkret.

- Nedskräpning
- Utfiske
- Avverkande av våra regnskogar
- Befolkningsökning

Detta tycker jag man borde lägga max fokus på.

Enligt SGU:

"När inlandsisen drog sig tillbaka från Sverige etablerade sig växter och djur snabbt i de isfria områdena. Först etablerade sig de mest köldtåliga arterna och därefter successivt mer värmekrävande arter. Temperaturen ökade fram till för cirka 6000–7000 år sedan då sommartemperaturen var ett par grader högre än dagens och klimatet i Sydsverige liknade det som idag råder i norra Frankrike. Södra halvan av landet täcktes då i stor utsträckning av ädellövskog.

Därefter har temperaturen fortsatt att fluktuera. Den generella trenden visar dock att temperaturen successivt sjunkit under de senaste årtusendena. Det kallare klimatet har lett till att barrskogen brett ut sig på bekostnad av ädellövskogen."

För 6000-7000 år sedan var alltså temperaturen i Sydsverige som i norra Frankrike nu.

Nej, det rimliga är att den som kommer med ett påstående är beredd att visa att det är korrekt, i alla fall om det är enkla sakfakta som när du skrev:
I detta fall var jag rentav så artig att jag gjorde exakt vad du begärde, jag undrade inte bara över din källa utan kom med just en sådan beskrivning som du nu efterfrågar:

Tror du det hjälpte? Nej, det bemöttes bara med tystnad i den frågan och pladder om en massa nya ämnen istället.