Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och där blev du tunn.

Rymdkram.

Du bara slänger ur dig påståenden och när man sen undrar vad du menar kommer du med kommentarer som denna. Försöker du ens bli tagen på allvar?

Hot spot(som några var intresserade av för någon månad sedan här i tråden)

En "troposfärisk" hot spot är inget som förutspås exklusivt för en antropogen uppvärmning till följd av en ökad växthuseffekt. Den förväntas uppstå vid en uppvärmningstrend oberoende av forcingtyp.(till skillnad från en observerad troposfärisk uppvärmning kombinerad med stratosfärisk avkylning, som är exklusiv för uppvärmning genom ökad växthuseffekt och som alltså har observerats).

Detta verkar vara svårmätt med satelliter. Nu (publicerat maj 2015(Environmental Research Letters) ) har forskare lyckats finna stöd för denna hot spot genom annan metod, att studera vindar i området;
Artikeln är öppen för läsning.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007/meta

Vetenskaplig diskussion sker genom vetenskapliga artiklar som blir publicerade efter fackgranskning(peer review). Det är det som gäller i vetenskapliga sammanhang. Bloggar på webben eller i bokform saknar helt vetenskapligt värde. Om Gösta vill säga något får han således göra det genom att bli publicerad. Att folk inte förstår detta är ett misslyckande som får stora negativa konsekvenser för folkbildningen och därmed också för samhället i stort genom det inflytande (des)informationen får för samhällets demokratiska agenter.

Det får stå för din syn på saken. Alla är fria att tänka och skriva i den form som de anser passar dem. Inget du ska sätta dig över.

Har du överhuvudtaget läst genom boken?

Den här gruppen människor är inte de som får den största gehör eller genomslag eftersom de påpekar brister i de modeller som hela etablissemanget använder sig av.

Alarmisterna kan inte förklara varför temperaturen på medeltiden var högre än idag. Eller varför temperaturen steg mer fram till 1940 trots att vi inte använde oss av fossila bränsle i den utsträckningen då. Eller varför temperaturen har planat ut på 2000-talet.

Där är stora luckor i vad du kallar "dagens vetenskap".

Dessutom finns där massvis med hänvisningar i boken till vetenskapliga artiklar.

Är CO2 överhuvudtaget en bov? Det är den första frågan man kan ställa sig.

Nu blir det syntax error hos alla miljönissar för de har ju fått detta matat till sig under många år.

Säg snarare att de inte får genomslag för att de slänger ihop en websida som inga relevanta forskare tar del av istället för att skriva ihop en vetenskaplig artikel och delta i det vetenskapliga samtalet. Sådana som Gösta Pettersson föredrar att skriva för och imponera på amatörer framför att konfronteras med andra forskare som har kunskap att kritisera vad han påstår.

Temperaturen var med stor sannolikhet lägre på medeltiden än idag, men låt inte sådana trivialiteter störa dig.
De påståendena stämmer inte heller. Se:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Och hur många av dem har du kontrollerad för att se om de säger vad Gösta Pettersson hävdar? Om de verkar trovärdiga? Om de ger en relevant bild av forskningsläget eller är speciellt utvalda just för att stödja Göstas tes medan han ignorerar andra som motsäger den?

Att lägga till en massa referenser är något som tyvärr även rena pseudovetenskapare lärt sig är ett billigt sätt att verka mer seriös än man är. Bland en lekmannapublik är få som kollar dem.

Har du själv försökt ta reda på det eller spekulerar du bara?

Hur vetenskapligt är det?

Det är inte min syn på saken. Vill man få en inblick i vad vetenskapen faktiskt säger så är det där man får titta eftersom det är där vetenskapliga diskussioner förs. Vill du hellre titta på bloggar är det inget jag sätter mig över, men de är inga primärkällor till vetenskapligt innehåll och förvanskas ofta. Opålitliga med andra ord. Men du kanske inte är intresserad av vetenskap på detta område?

Det är inte så brister påpekas. Det görs som sagt genom vetenskapliga artiklar. Kanske har Gösta några brister han med i sitt bloggande över de vetenskapliga bristerna. Något du förmodligen inte har kompetens att avgöra.


Det var den inte. Iaf inte den globala medeltemperaturen.

Det gjorde den inte, det har den inte. 16 av de 17 varmaste åren sedan mätningarna började (1880) har ägt rum sedan 2001.

Skrev jag "dagens vetenskap"? Så har det iaf sett ut länge. Och luckor med luckor du hittat på bloggar som passar dig. Ta en titt i den vetenskapliga litteraturen istället. Det finns kanske en risk att du inte förstår den, men det har väl knappast förhindrat någon "skeptiker" att bilda åsikter de tror är vetenskapligt grundade förr? Du förstår mao varken den vetenskapliga processen eller innehållet.
Och dom har du naturligtvis gått igenom?

Det är inte vetenskapligt att bara se en stigande kurva i framtiden. Det är precis vad ni alarmister gör. För er finns inga andra alternativ. Och därmed blir det komiskt när ni hänvisar till vetenskap.

Visst blir allting så enkelt när man själv får bestämma vad motparten gör och säger för att sedan argumentera mot detta? Enkelt, men inte speciellt givande eller ärligt. Halmgubbe kallas det.

När argumenten tog slut blev det dessutom personpåhopp. Nåväl.

Jag har förstått det finns två synsätt på detta. Men det är oftast bra en sida som får komma fram. Och en del av era länkar som jag klickat in på är också bloggar som drivs av alarmister. Självklart tycker ni de är seriösa men inte andra. Men har man bestämt sig så har man.

Om vi nu är i peak på en 100 år cykel och det kommer bli kallare som den ena sidan tror kommer ni alarmister inte tas på allvar nästa gång ni ropar "Vargen kommer".