Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det skulle jag inte kalla det. Det finns några enstaka år med temperaturer över snittet för södra halvklotet, som föregår temperaturer under snittet. För norra halvklotet är denna period betydligt längre(i princip negativt "K-värde" mellan 1940-1950 för södra halvklotet och 1940-1980 för norra halvklotet, klimat är dessutom längre perioder än 10 år) . Skulle vara kul att se och jämföra grafer med medelvärden för längre perioder också, för de båda halvkloten.

Klimat och väder – Statistik och brus
Skillnaden mellan klimat och väder tycker jag kan liknas med skillnaden mellan statistik och brus. Vädret innehåller mycket "brus". Temperatur, molnighet, vindstyrka och vindriktning kan ändra sig många gånger under ett dygn. Det är ofta svårt att förutse vädret, speciellt några dagar framåt.
När det gäller den globala medeltemperaturen, så skulle den i stort sett vara konstant om växthuseffekten vore konstant. Om vi såg till t.ex. 30-års medelvärden. Det är ganska enkla fysikaliska samband som bestämmer den globala medeltemperaturen på sikt.

Hur går det här ihop?

Allt i en pdf
För att göra det lättare att förstå sambandet mellan de snabba, delvis i stort sett cykliska variationer, som t.ex. väder, ENSO och PDO och det som händer när växthuseffekten förstärks med CO2-utsläpp så gjorde jag en bildsvit som visar hur den globala medeltemperaturen varierar, baserat på GHCN-v3 1880-05/2017. De sex graferna sm finns i en pdf är:
– 1-års medelvärden
– 3-års medelvärden
– 6-års medelvärden
– 10-års medelvärden
– 20-års medelvärden
– 30-års medelvärden

Genom att bläddra igenom dessa bilder kan man se hur det tydliga "bruset" i 1-årsmedelvärden gradvis försvinner när man ser på den globala medeltemperaturen för flera år.

Global medeltemperatur som 1, 3, 6, 10, 20 och 30-års medelvärden
https://minfil.org/GfKdN7bcb3/170618_all_graphs.pdf

För 2017 har jag räknat med medeltemperaturen för januari-maj i avvaktan på att året passerat.

–

Precis(andra forcings kan dock variera som solinstrålning (över väldigt stora tidsintervall)) ! Tack! Har du några grafer för 30-årsmedel för södra och norra halvkloten för sig?
Tycker att det är anmärkningsvärt svårt att hitta grafer för sådana medel. De flesta visar år för år med en linje för 5-årsmedel. Att det ska vara så svårt att hitta grafer för 30 - årsmedel som IPCC definierar som klimat...

Kanske...
Jag lovar inget. Det är lite pyssel att göra det där. Jag hade egentligen hellre animerat från 1-månaders till 30-årsmedelvärden, men jag orkade inte. Hur det slumpmässiga gradvis försvinner så att nästan bara klimatet återstår när man närmar sig 20-30 års medelvärden tycker jag framgår ganska tydligt.

Vad som är intressant, utöver norra respektive södra halvklotet är ju också land respektive hav.

När växthuseffekten förstärks minskar energimängden som lämnar Jorden. Land värms upp ganska snabbt, men haven, även om vi bara ser till ytvattnet, tar ett antal år. Därför speglar uppvärmningen över land bättre den aktuella CO2-halten än vad den globala medeltemperaturen gör.

Enligt NOAA uppmättes följande värden, jämfört med 1900-talets medeltemperatur för april 2017 (maj borde komma när som helst om inte den censur som Trump misstänks sträva efter trätt i kraft).

April 2017
Ocean: +0,73°C ± 0,14°C
Land and Ocean: +0,90°C ± 0,13°C
Land: +1,37°C ± 0,11°C
Land, Northern Hemisphere: +1,58°C ± 0,15°C

Uppvärmningen mellan land och hav skiljer ungefär en faktor två, därför att ytvattnet inte hunnit värmas upp ännu. Jämför begreppen transient temperaturkänslighet och jämviktstemperaturkänslighet.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201704

–

Jag förstår om det är en del jobb. Jobba hellre på animeringen isf om det är roligare. Hela denna diskussionen började här: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och för egen del är jag helt med på varför man måste titta på ett längre tidsintervall när man studerar klimatet. Jag tycker också att endast iakttagelse räcker (ockulärt) för att se att temperatursänkningen var större för norra än södra halvklotet. Om det beror på att aerosoler fanns/finns i högre koncentration på norra halvklotet eller om det snarare beror på den tröghet haven för med sig, som du tar upp här, låter jag vara osagt. Kanske en kombination. Men att temperaturen sjönk mer på södra än norra halvklotet får vi nog anse vara falsifierat för början på andra halvan av 1900-talet.

Jag skrev inte det, men de grafer jag lade ut gjorde jag inte som ett bidrag till aerosolfrågan. Det bara råkade sammanfalla i tid.

I huvudsak ser jag diskussioner i den här tråden om solfläckar, ENSO, PDO, vulkanutbrott, sotutsläpp, aerosoler och mycket annat som har betydligt mindre effekt på klimatet än CO2 på två sätt:
– Det är intressant att veta hur de påverkar så att vi mer exakt kan fastställa CO2-påverkan.
– Dom används ofta för att lägga ut rökridåer runt hur CO2-utsläpp påverkar klimatet.

Jag hoppas att de sex kurvor som jag lade ut kan hjälpa till lite när det gäller olika fenomen.
Jag vet inte exakt hur, men jag tänker ungefär så här:

– Jag kan inte hitta förändringar som matchar solcykler (jfr kurvan som visar 3-års medelvärden).
– PDO? Kanske visst samband.
– ENSO? Visst samband.

Om man ser på 6-års medelvärden så är det två "fenomen" som står ut, utöver den trend som följer CO2-halten i atmosfären från 1958 och framåt. Tidigare har vi ju inte så exakta värden för CO2-halten. De "fenomen" jag tänker på kan beskrivas som:
– En uppgång från 1892 till 1898 följd av en nedgång till 1909.
– En uppgång från 1935 till 1942 följd av en nedgång till 1948.

Dessa "fenomen" syns bäst om man ser på 6-års medelvärden, IMO.

Här är en artikel som föreslår att toppen runt 1939-42 orsakades av en ovanligt stor El Niño-påverkan.
http://www.pnas.org/content/105/34/12154.full.pdf

–

Vilken är den största co2-boven?

Tack för det! Alltid lika bra förklarat!

Eftersom CO2 är "livets gas" antar jag du menar "vilken är den största co2-helbrägdagöraren". Tyvärr vet jag inte svaret på frågan, eftersom frågan är illa ställd. Svaret kan vara allt från "somalier som flyr till sverige" till "kol" till "människan".

På mobilen

Du kan hitta en hel del global statistik här:
https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data

Yngre människor är annars kända för att skita i det mesta oftare än äldre. Samt mer benägna att överdramatisera och dra förhastade slutsatser på för lite information, typ som att tro att vi är hotade av ökande halt co2 i iskall luft, vilket enligt observation leder till lägre temperatur bekräftad genom minskad styrka i den emitterade strålningen.

Jag förstår inte varför så många har defekt logiskt tänkande idag, varför tror alla att man kan öka temperatur med kall, fuktig luft och kolsyra utan att tillföra mer energi? Det är inte absorption som orsakar utgående temperatur, absorption bestäms av temperaturen hos strålkroppen som absorberar.

Att klimathotet finns beror på att klimathotare är yngre och har bristande analysförmåga. De tror att vattenånga och kall luft har motsatt effekt på varma ytor när det kallas "atmosfär", jämfört med hur de har bevisats påverka värmekällor i verkligheten i alla andra sammanhang.

Lägg dig i frysen så du blir varm nu. Tänk på hur varmt och skönt det är i ett kylskåp vid 4Celsius, när man blir bestrålad med 340W från alla riktningar, lägg ihop det med dina 37 celsius med s-b ekvationen, som man gör i växthuseffekten. Då får du en feedbackeffekt som får kylskåpet att börja brinna. En grov våldtäkt på termodynamik är vad det är.

"Forcing". Är det U, Q eller W i första huvudsatsen?

Det måste vara en av dem. Vilken?