[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Det blir rätt patetiskt med alla dessa brösttoner och nedlåtande tillmälen, men det är ju det enda ni verkar ha att ta till. Ja visst blir implikationerna stora om det är så att raketer inte fungerar i vakuum men scenariot strider i alla fall inte mot fysikens lagar. Och sanning är sanning även i stark minoritet.

Men förklara gärna för mig vad det är jag missat. Jag förutsätter vi kan vara överens om att en kanon ger kraftigare rekyl än ett luftgevär...
Om vi har en kanon och skjuter iväg en kula får vi en viss rekyl. Om vi minskar massan på kulan får vi mindre rekyl. Tar vi bort kulan helt får vi fortfarande en rekyl fast mycket mindre. Den expanderande gasen hindras då bara av den omgivande luften. Ställer vi kanonen på himalayas topp blir rekylen ännu lägre eftersom det finns mindre luftmolekyler som gasen bromsas av. Och vad händer då om vi ställer kanonen i vakuum? Det spelar då föga roll om man fyller hela eldröret med krut (en sort som kan fungera i vakuum). Gasen som rusar ut hindras inte och således kan inte någon kraft åt andra hållet uppstå. Helt i enlighet med Newtons rörelselagar kan alltså inte raketer fungera i vakuum.

Du menar alltså att gasen som lämnar kanonen inte har någon massa?

Det du har missat förklaras tämligen utförligt, men rimligen begripligt för de flesta här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation.
Det skulle uppskattas om du läste den och talade om för oss det första felet du hittar, speciellt i avsnittet "Derivation"!

Vad säger du nu om SpaceX:s sändningar?
Dom visar ju tydligt raketer som skjuts iväg från jordytan, men fortsätter fungera i vakuum.
Har du genomskådat någon bluff?? Om ja, var börjar den?

/T

Man måste igentligen själv varit med på månlandningen för att vara helt säker på att en människa varit där. Men det är inte helt säkert ändå för man kan ha drömt .

Vetskapen om att människor gör allt för pengar gör att man tvivla på månlandningen.

Fast nu har jag bestämt att vi har landat på månen , så nu är det baraför alla att rätta sig efter mig och vara
glad åt mänsklighetens månlandning 69 an

Du har i så fall helt omtolkat fysikens lagar: Enligt fysikens lagar fungerar raketer utmärkt i vacuum, trots att du envist förnekar det. Du beskriver principen för raketdrift helt fel och det har påpekats för dig ett otal gånger. Är det inte tid för dig att börja läsa innantill - här och i läroböckerna från skolan till att börja med?

Varför skriver du egentligen här? Varför ägnar du tid åt att försöka övertyga oss "obildbara" om att raketer inte fungerar i vacuum? Varför samlar du inte ett antal meningsfränder, tar kontakt med lämpliga journalister, kanske även vetenskapsfolk, och berättar om era minst sagt banbrytande teorier? Världsberömmelse har ni i en liten ask, ni kommer att älskas som föreläsare överallt, och Nobelpriset i fysik skulle vara hos din grupp redan i år.

Förutsatt att du har rätt förståss. Men det tvivlar du väl inte på........

Oj, en person som skriver om månlandningarna i den här tråden! Grattis - Det var länge sedan!

Detta har du hört en fysiker att uttala sig om? Kan du visa en seriös fysiker, som håller med dig om detta?

Intressant diskussion om raketdrift tror dock att du har blivit vilseledd på ett par punkter.
Duschstrålen är ett utmärkt exempel på att raketer inte kan fungera utan atmosfärtryck.
När vattenstrålen lämnar duschmunstycket så pressar vattnet undan atmosfär, eller med andra ord skapar undertryck. Atmosfärstrycket reagerar direkt på obalansen i atmosfären och pressar tillbaka mot duschmunstycket. Det är trycket i atmosfären som "slår" mot duschmunstycket när man sätter på vattenstrålen.
Atmosfärtryck reagerar våldsamt och ögonblickligen för att utjämna tryckskillnader.

Man kan nyttja det till sin fördel om man vet vad man gör men rekommenderas inte för hemmafixaren.
https://www.youtube.com/watch?v=v6RixOkqmSI
Notera hur snabbt atmosfärtrycket reagerar på undertryck.

Raketen nyttjar i princip samma kraft och raketmotorns uppgift är att förbränna gaser i atmosfären och därigenom skapa undertryck bakom raketen. Atmosfärstrycket reagerar våldsamt och försöker utjämna undertrycket raketmotorn skapar och på det sättet trycker raketen framför sig så att säga. Men det funkar bara så länge det finns lufttryck som kan reagera. Upphör trycket så uteblir reaktionen i atmosfären och då tappar raketen all lyftkraft och faller tillbaka mot ursprungsnivån.
Alla raketuppskjutningar, där raketen accelererar långsamt som en långtradare, är utan undantag fejkade. Atmosfärtryckets reaktion på tryckskillnader i atmosfären är våldsam och ögonblicklig, så en långsamt accelererande raket är science fiction.
https://www.youtube.com/watch?v=qMO0F19Gmpk

Har länge funderat länge på vad det är dom skickar upp vid raketuppskjutningar, om dom nu överhuvud taget skickar upp nåt. Skulle tro att det är både ock, tror att videon på länken nedan kommer nära sanningen. Tror dock inte att det är frågan om rent raketdrivna farkoster.
https://www.youtube.com/watch?v=bs8oG0Mn3L0

Har också en annan uppfattning gällande gaser i vakuum. Gaser kan inte existera utan tryck, det var ett allmänt accepterad och erkänt faktum fram till 50-talet, innan Nasa och kommunisterna i sovjet började lansera fejkade rymdprogram i syfte att vilseleda. Utan atmosfärtryck, i så kallad vakuum, upphör gasen att existera. Det är "Boyles lag" om gasers egenskaper och lagen bevisades vara korrekt genom experiment av Prescott Joule på slutet av 1800-talet.
Intressanta experiment gällande gaser på länken nedan men man får hålla i minnet att det inte är frågan om vakuum utan bara lägre tryck.
https://www.youtube.com/watch?v=8Cx9mNnky2U

Gasen som rusar ut har en massa och för att gasen ska kunna rusa ut måste den utsättas för en kraft.
Den kraften ger upphov till en reaktionskraft.

Vad är det som inte stämmer med ovan?
Behövs det ingen kraft för att accelerera gasen eller ger den kraften inte upphov till en reaktionskraft?

Nej så är det definitivt inte.
En raket fungerar genom att göra sig av med massa. Genom att accelerera massa bakåt skapas en reaktionskraft framåt. Olika tryck har inte ens med saken att göra vilket du tydligt kan se i raketekvationen.

Att inte acceptera raketekvationen är att underkända klassisk mekanik inklusive Newtons rörelselagar. Vill du framstå som ett fån och förneka grundläggande mekanik?

Ovan är en retorisk fråga eftersom jag vet att du inte ens accepterar något så enkelt som att gaser har en massa. I din hittepå värld så upphör materia helt plötsligt att finnas till.

Det intressanta med dig är att trots att du är fullständigt obildad och jättekorkad så tror du att du på något magiskt vis vet mer än människor med bildning. Och du inser verkligen inte hur jävla dum du framstår.

Ja, din beskrivning att det är kompensationen av undertrycket som "trycker" raketen låter mer korrekt. Men konsekvensen blir densamma oavsett. Finns ingen atmosfär raketmotorn kan reagera mot så blir det ingen framdrift.

Intressanta länkar. Att rymdraketer är vätgasballonger med raketdrift är en intressant teori. Just deras makliga resa är mycket suspekt. En missil eller modellraket beter sig helt annorlunda med hög fart från början. Och om det nu är vätgasballonger så blir det ju en spektakulär explosion om något går galet som vi då ska tro är allt raketbränsle som exploderar.

Varför svarar du inte på min fråga din jävla fegis?
Behövs det en kraft för att accelerera bränslet?
Ger den kraften upphov till en reaktionskraft?