[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jag har egen erfarenhet av detta. När man skjuter hagelgevär finns olika typer av ammunition. De för lerduveskytte innehåller små lätta hagel som ger liten rekyl. Men sen har du "slugs" som är en patron med en stor kula. Och håller du inte geväret tätt mot axeln när du skjuter en sån får du ont av rekylen.
Så att hävda att blanka skott skulle ge mer eller samma rekyl är fullständigt galet.

Mao så har du inte testat att skjuta blanka skott.

Nu tramsas det för mycket. Mer av den varan och det blir varningar. /Mod

Jo visst har jag det. I lumpen sköt jag lösplugg. Men det här blir ju rätt tramsigt. Om ni/vi inte kan vara överens om en så grundläggande sak som att ett gevär ger olika rekyl beroende på hur mycket massa en kula har och hur stor laddningen är så är det nog ingen idé att fortsätta diskussionen.

Nja, snarare kommer diskussionen att fortsätta ända tills du fattat att raketer fungerar i vacuum. Fast vi kanske inte lever på samma planet så din planet kanske har andra fysikaliska lagar, vad vet jag?

Lösplugskotten är varken kul-lös eller samma laddning.


Nä, så länge som du ändrar vad diskusssionen handlar om HELA tiden så blir inte bättre. Men diskutera gärna att laddnings storlek har betydelse istället om du nu vill det. Jag har svårt att tro någon har någon invändning mot det.

Nej du har inte visat vad som är felaktigt med raketekvationen. Och nej, den är absolut inte pseudovetenskap utan i allra högsta grad erkänd kunskap som bygger på något så grundläggande som Newtons rörelselagarna.

Raketekvationen är härled från enkla fysiska samband.
https://youtu.be/_l6EsBKtiH4
Visa vad som är felaktigt i ovan härledning.

Problemet med dina svepande beskyllningar är att det står klart för alla som följt din vilda framfart i tråden att du totalt saknar bildning! Du vet med andra ord för lite för att inse hur lite du vet.
Ett klassiskt exempel på Dunning-Kruger!!

Eftersom du själv vet att du inte har koll på fysik eftersom du saknar utbildning inom ämnet så blir det lätt pinsamt och patetiskt när du beskyller dem som verkligen har det för att sakna insikt och förståelse, inte minst när du ber dem "lägga bort formlerna" när du själv står med byxorna nere och inte ens kan beskriva dina minst sagt grumliga, felaktiga tankar som bryter mot naturlagarna!

Visa att raketekvationen är pseudovetenskaplig eller sy igen kakhålet för gott! Ska vi säga så?

Fick fundera lite hur jag ska kunna ge dig något att bita i, tror jag kom på något nu, detta experiment kräver inga dyra eller avancerade grejer och så nu är det lite upp till bevis.

Du påstår att det är gasens påverkan på atmosfären som driver raketen framåt och utan atmosfär fungerar den inte, låt oss för argumentationens skull säga jag håller med och obildad som jag är frågar jag då självklart, "hur kan man se det?"

Jo, jag kom på ett litet experiment där du själv får fylla i vad du räknat fram behövs i bränsle eller praktiskt testa dig fram så gör vi beräkningen efter de faktiska förhållandena istället.

Vi bygger ett fordon, skateboard typ, och sätter 2 flaskor med öppningen åt vardera hållet, den ena "tankar" vi med luft under tryck och den andra tankar vi med vatten, då vatten inte går att komprimera så vi får fart på det så laddar vi flaskan med en fjäder och kolv likt en spruta då du hade lite åsikter om att driva vattnet med luft.
För argumentationens skull säger vi att vi trycker ut 1liter vatten på 4 sekunder

Nu kommer ju givetvis detta fordon ge sig iväg åt det håll vattenflaskan sitter bara vi blåser upp luftflaskan tillräckligt..... eller?
Och, hur mycket behöver vi blåsa upp luftflaskan för att detta ska inträffa?

Om atmosfären då är en faktor i framdrivningen, hur mycket lägre lufttryck behövs innan vattnet tar över och vinner fighten? *detta är en högnivåfråga du får extra cred för om du besvarar då den uträkningen är extra svår*

Nej du har inte ens gett en antydan till svar på mina frågor:

Bränslet accelererar från raketen.
Newtons 2:a ger att det behövs en kraft för att accelerera bränslet.
Newtons 3:e ger att den kraften resulterar i en reaktionskraft.

Vad är fel i ovan resonemang? Behövs det ingen kraft för att accelerera bränslet eller ger kraften inte upphov till en reaktionskraft? På vilket sätt är Newtons rörelselagar felaktiga?


Raketen är ett autonomt system där den accelererar sig själv genom att stöta ifrån sig delar av sin egen massa och detta sker helt oberoende av omgivningen.

Låt mig gissa hur du definierar "grundläggande fysik"!

Ett felaktigt utformat experiment utfört av en person som tror att den platta Jorden är ett faktum!

Har du någon trovärdig källa till denna "alternativa fysik", eller nöjer du dig med denna trots att du uttryckligen inte delar plattskallens inställning till den platta Jorden som för övrigt får all vår vedertagna fysik att ramla ihop som ett korthus varför hans idéer kring ballongen heller inte fungerar i den verkliga världen? Har du verkligen inga gränser för hur mycket du kan skämma ut dig karlhelvete?

SpaceX har ju som rutin vid sina uppskjutningar att sända live, och det finns sedan alltid gott om YT-klipp som innehåller "bästa bitarna" från dessa live-sändningar.
Man har kameror på marken, men också kameror på de bägge raketstegen vilket låter tittaren "åka med" på färden.
Men, dessa sändningar strider ju mot vad trådens stora fysiker "raketer-fungerar-inte-vacuum-Patrixx" lär ut!
Ta som exempel klippet: https://www.youtube.com/watch?v=wkYwesBi7RM
Vid 2:21 har första steget nått en höjd av 35 km, och färdas i realiteten i vakuum.
Men, den accelererar vidare.
Således måste videon då vara vara fake.
Frågan är då när man i det aktuella klippet egentligen övergår från "äkta" live-video till fake?

Och; vad säger egentligen Bulgarerna som betalat dyrt för en satellit-uppskjutning, men inte fått någon?
Detta (och en del annat..), undrar
/T