Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag tror att Leif GW Persson läst båda Hjelmgrens rapporter om mordet på Kevin och drar sina egna slutsatser om vad han anser sägas mellan raderna där. Han lägger dock till i samma stycke som du citerar att "jag värjer mig givetvis mot att detta politiska övervägande skulle ha varit grunden för att skriva av misstankarna mot den 13-åring som jag beskrivit ovan".

Vad sägs då i Hjelmgrens rapporter av relevans i sammanhanget?


Det går att kritisera Perssons formulering, men onekligen ansåg Sandberg det vara "en mardrömssits" och "det sämsta tänkbara scenario [sic!] av alla; att invandrarungdomar skulle ha dödat ett svenskt barn". Sandberg tycks även avfärda det som en "förenkling" att förövaren skulle kunna ha invandrarbakgrund.

Annat noterbart i rapporterna är hur förhören med invandrarbarn - inklusive de med 13-åringen och hans bröder - gick till enligt Hjelmgrens rapporter.


Rolf Sandberg fäller även en episk kommentar i sammanhanget: "Om vi misslyckades, skulle ingen kunna komma efteråt och säga att vi inte gjort allt vi kunnat" (http://www.ninahjelmgren.com/dok/Arvika_efter_Kevin.pdf sid. 26).

Jag tycker inte att Leif GW Perssons tolkning av Hjelmgrens PDF (dvs. att det kan ha funnits politiska överväganden bakom att man avskrev misstankarna mot 13-åringen) är orimlig alls. Jag gör själv samma tolkning. Men, som GW säger i artikeln, det enklaste är väl att ställa en rak fråga till Rolf Sandberg själv: - Varför tog du det här beslutet?

Om sedan Sandberg menar att det förekom påtryckningar från justitiedepartementet så kan han ju vara tydlig med varifrån påtryckningarna kom. Var det Laila Freivalds själv som ringde honom varje dag fram till valet?

En månad innan riksdagsvalet

Kevins död blev tidigt en politisk angelägenhet. Fallet väckte stor uppmärksamhet i hela landet. En månad senare skulle Riksdagsvalet hållas.
Varje dag ringde justitiedepartementet till utredarna. Det ska ha funnits en oro över vad som låg bakom mordet och att oppositionen kunde utnyttja situationen, enligt polisrapporten.
Fyra år tidigare hade Socialdemokraterna återtagit makten, efter att ha förlorat den 1991 då bland andra Ny demokrati röstats in i riksdagen. Så fort valet 1998 var genomfört och rösterna räknats slutade justitiedepartementet att höra av sig till polisen i Arvika. Expressen har tidigare bett dåvarande justitieminister Laila Freivalds (S) kommentera uppgifterna.
– Jag säger ingenting, säger hon och menar att det inte finns någon anledning för henne att yttra sig.
http://www.expressen.se/gt/hysteri-och-hat-sa-blev-mordet-pa-kevin-en-politisk-fraga

Jag tror att Leif GW Persson läst båda Hjelmgrens rapporter om mordet på Kevin och drar sina egna slutsatser om vad han anser sägas mellan raderna där. Han lägger dock till i samma stycke som du citerar att "jag värjer mig givetvis mot att detta politiska övervägande skulle ha varit grunden för att skriva av misstankarna mot den 13-åring som jag beskrivit ovan".
(...)

Rolf Sandberg fäller även en episk kommentar i sammanhanget: "Om vi misslyckades, skulle ingen kunna komma efteråt och säga att vi inte gjort allt vi kunnat" (http://www.ninahjelmgren.com/dok/Arvika_efter_Kevin.pdf sid. 26).

Han är ju inte klok?
Jag skummade rapporten tidigare i tråden - och jag minns att jag tänkte då att Arvika på den tiden måste varit en total katastrof
Med eventuella kommande raskravaller, social misär och alla lögnare....

Nu förstår jag att det är Sandberg (och SÅC) som är en katastrof - plus alla de som inte satt stopp för detta

Jag har inte sagt ett ord om alibin, tider eller vittnesuppgifter. Polisen matade barnen med informationen om mordvapnet, tillvägagångssättet och fyndplatsen, och det tekniska bevisningen motsäger att brottsplatsen som barnen pekade ut är den korrekta. Alltså har barnen inte berättat någonting som enbart mördaren kunde veta, och om du fortsätter tjafsa om detta så kommer jag fortsätta be dig peka ut vad detta någonting är.



Det gör det visst. Dels är det en historia som skapats av polisen, dels sägs den emot av den tekniska bevisningen. Och det finns ingenting som tyder på att ett ord stämmer.

Men det är faktiskt irrelevant i sammanhanget, för du hävdade att barnen sagt saker som bara mördaren visste. Men nu är det plötsligt pappan?

Du fattar fel. Dan menar inte att han redan 1999 slog sig för pannan. Han menar i nutid när han har fått FUP och i samband med detta läser artikeln i Expressen från 1999 så slår han sig i pannan för att de poliser som var inblandade då inte kunde se något samband och inte heller gjorde någon utredning om detta. Samma sak som Leif GW säger.

Kanske att Dan Josefsson vill vara en stor hjälte. Bättre det är att Rolf Sandberg får utmåla sig som en stor hjälte.

Öh hur tänker du nu? Det med med slog sig i pannan var ju när de under arbetet med dokumentären läste en artikel från 1999 om våldtäkten i Dottevik.

Läste du DJ:s inlägg som att han slog sig för pannan redan 1999? Jag tolkade det som att han läst den gamla artikeln nu, i samband med produktionen av Fallet Kevin. Men överens om att Robin o Chr är felaktigt utpekade, det kan vi vara.
Eller menar du att expressens utsände, som väl var Olle E, och som 1999 ställde frågan till Sandberg om kopplingen till det nya fallet borde ha slagit larm. Och att få RS att backa i sin tvärsäkerhet om det "lösta Kevinfallet"? Hade det gått då, när det t om nu, när vi fått se så mycket av detta, är svårt att få vissa här i tråden att ta till sig ett och annat...

Jag har aldrig påstått att just DU pratar om alibin,tider och vittnesuppgifter. Jag menar att det är spekulationer och allmänheten vet inte all sekretess. Allt är en jävla röra,pga RS,Harrysson mfl.
Har heller aldrig nekat till att killarna,som barn,fick ledande frågor och ett jävligt underligt "barnförhör".

Var har jag hävdat att barnen/killarna sagt saker som bara mördaren visste? Jag har däremot menat att RS påstått det.
Vad pappan lämnat för information eller ej vet vi inte.







Okej,jag fattade fel,my bad.

Lika förbannat konstigt att ingen journalist,advokat tog tag i det här tidigare. Att det skulle behöva ta 20år? Detta är,om inte annat,värdens scoop,en jävla karriärklättring.

Om familjen (killarnas) hade starkt alibi för tiden då Kevin dog,varför bryter man ihop då istället för att inte kämpa för sina barn?? Jag hade ta mig fan kontaktat alla möjliga advokater och kämpat tills jag dött!

Harrysson sa det i dokumentären. Läs även Göran Lambertz blogg.

Det kom väl fram detaljer pö om pö som jag förstått de? Jag har då svårt att se ett barn ska berätta ett detaljerat händelseförlopp på ett förhör..

Den som det diskuteras om i tråden kom till Sverige juni 1997 och bodde då i Dottevik på H*lmstr*msväg. Född 1985. Han har utvandrat 2005 till Norge men har svenskt medborgarskap. Hans mor och far bor kvar i Arvika.

Den som diskuteras i tråden är den 13-åring som våldtog en 3-årig pojke nio månader efter mordet på Kevin.

Jag kan även tillägga att han bodde i Arvika för bara några år sedan. Han var gift med en irakisk kvinna och skilde sig 2013. De hade dock separerat tidigare, enligt kvinnan eftersom han misshandlat henne under en längre tid. J*l*l utreddes för grov kvinnofridskränkning, men förundersökning lades ner eftersom ord stod mot ord.

En detalj angående Perssons kommenterade av Sandbergs relation till invandrarspår 1998 är att chef på det justitiedepartement som ringde Sandberg en gång om dagen fram till valet är Laila Freivalds. Det är samma chef och samma departement som Persson var anställd hos som sakkunnig till 1991, tillhörande samma regering som enligt särskilt bemyndigande gav honom en unik professorstjänst på rikspolisstyrelsen 1991.

Tråkigt att höra, jag har alltid trott att det blev bättre efter att han fick hjälp efter våldtäkten
Men även om det blev bättre så betyder det kanske inte att han var mogen att gifta sig, känns lite som att föräldrarna även i det fallet kanske inte riktigt tog hans problem på allvar.