Konflikten i Syrien

Har alltså USA skjutit ner ett syriskt flygplan över syriskt territorium?

Det är faktiskt ganska magstarkt. Nog för att det pågår ett inbördeskrig i Syrien, men mig veterligen är Bashar al-Assad Syriens president, och styr över dess flygvapen. USA kan ju knappast ta sig rätten att skjuta ner ett lands flygplan över detta lands eget territorium. Det måste uppfattas som en krigshandling.

Det är magstarkt att påstå att det "måste" uppfattas som en krigshandling. Är du en folkrättsexpert?

Usa kan och vill. Ryssland vill undvika krig för de kan inte vinna det i Syrien.

Kolla på kartan väster om Manbij, där gick just Assad in när Turkiet ville in och fördriva kurderna. Du har kort minne du, kurdpropagandan färgar hela din uppfattning.

Assad har inget intresse av att bomba sdf i dagsläget, varför skulle han göra det. Det är Usa som sålt på kurderna att skapa konflikt mot Assad för att få deras hjälp.

Men in the end är det kurderna som är de stora förlorarna, de gör sig ovänner med alla. Pratade med en yezidier som t.om denne inte ville vara en del av något kurdistan.

Kort minne?
Kurderna gav tillstånd åt regimen efter en överenskommelse mellan regimen, kurderna och Ryssland.

Assad kom inte för att hjälpa, Assad drogs in av Ryssland på begäran av kurderna för att skapa en buffert.

Kurderna skulle påbörja Raqqa offensiven men Turkiet gick till attack i ryggen mot Kurderna när dom bekämpade IS.

Både Ryssland och Regimen vill fälla IS.

Du skrev att kurderna skapar beef mot Assad när det var Assad som bombade dom oprovocerat, du är fan sjuk.

Så du känner en kurd yezidier som inte vill något med Kurdistan att göra? Jaha, och?

Jag känner iranier som gärna vill att kurderna i Iran får sin mark tillbaka från Iran.
Det finns alla typer.

Som dom två turkiska soldaterna som brändes av IS i Syrien, den yngre soldaten var kurd till och med. Du är så onödig med dina lögner och propaganda så fort det kommer till kurderna i dina inlägg.

Tala sanning någon gång.

Låt oss vända på frågan. På vilket sätt skulle det inte vara en krigshandling att en främmande makt skjuter ner ett lands flygplan då det flyger över sitt eget territorium?

I försvarssyfte.

Tex skyddslagar har företräde och rättigheter har väjningsplikt gentemot skyddslagar.

Assad bombade oprovocerat en icke fientlig grupp i strid mot IS, så var situationen.

Det kan vara så att ett lands flygplan genomförde ett flyganfall mot koalitionenstrupper. Men jag är ju ingen folkrättsexpert så jag drar inte sådana slutsatser som dig.

Jag är inte mycket för att märka ord men du har en "snäv" definition av krigsbrott. När jag läser inlägget, inte ditt, så uppfattar jag det så att legitimitet är grunden för de påståenden som framförs. Jag ser det du säger att du inte besvarade legitimitetsfrågan. Det var därför jag nämnde den.

Brott mot krigets lagar

Ditt "aggressionsbrott" är ett krigsbrott, dvs brott mot krigets lagar varav IHR i kodifierad form och FN stadga enligt

Article 2, paragraph 4 även kallat våldsförbudet.

samt

"Chapter VII".

En kedja av "aggressionsbrott" konstituerar "war of aggression" anfallskrig. Det är därför Ryssland då och då visar på incidenter av vad de uppfattar som "aggressionsbrott" vilka sammantaget skulle konstituera "war of aggression", dvs anfallskrig.

En av FN fastställd aggressor begår krigsbrottet anfallskrig. Ja. En aggressor kan föra sitt anfallskrig så att han inte bryter mot IHR, men begår fortfarande krigsbrottet anfallskrig.

Det var därför Nazitysklands ledning dömdes för startande och förande av krigsbrottet anfallskrig enligt Nuremberg principles.

Nazityskland förde anfallskrig mot bla Rådsrepubliken Ryssland som i sin tur förde anfallskrig mot Finland. Efter kriget dömdes några i den finska statsledningen för krigsbrott enligt "Nuremberg principles" då de hade gjort gemensam sak med nazistledningen. Dock inte Mannerheim. Rådsrepubliken Ryssland ställdes aldrig till ansvar för sitt anfallskrig. Sedan begick alla sidor andra krigsförbrytelser mot olika internationella konventioner som var gällande vid den tiden. Så helt lätt är det inte att peka med hela handen och påstå att den och den är aggressor och begår krigsbrott.

I försvarssyfte??? USA i försvarssyfte i Syrien? Nu hänger jag inte med riktigt.

Så om ett syriskt plan förirrar sig in över USA och skjuter ner ett amerikanskt jaktplan, så kan man hävda att det syriska planet gjorde detta i försvarssyfte?

Den blir klurig att argumentera emot, om inte nu nån kommer dragandes med nåt känsloargument!

Ja, resonemangen blir mer och mer invecklade. Media och vissa människor för ett himla liv så fort det rapporteras att ryska plan flög i närheten av andra länders luftrum, men USA får tydligen penetrera alla luftrum de vill och skjuta ner vem de vill på andra sidan jordklotet i "försvarssyfte".

Synd att Putin är för sansad och klok för att göra något drastiskt över detta, det börjar verkligen bli dags att låta amerikaner få känna på sin egen medicin också och typ få ett hangarfartyg sänkt där nånstans. Dom har verkligen gått över alla gränser med sina krigshandlingar, dom avrättar ju fler människor än IS.