Konflikten i Syrien

Kurderna har skapat nya problem eftersom de sålt sig till usa och saudi. Troligen välkomnar de vilken närvaro av deras militär som helst vilket gör det svårt att få ett fritt syrisk del av kurdistan att accepteras av vare sig turkiet, syrien eller irak. Troligen skulle de kunna gå med på ett fritt kurdistan om usa's närvaro där höll sig inom rimliga gränser men nedskjutningen och kurdernas kärleksförklaring saudiarabien visar på att den vägen blir snårig.

Det är fanimig luddigt som fan den här incidenten.

Regimen är luddiga också, dom säger ordagrant "planet blev nedskjutet när den var mot IS mål", den skulle ha kunnat Bombat redan kurderna enligt det uttalandet, uttalandet lämnar utrymme för det.

Men Assad riktar sig mot USA och IS i uttalandet och utelämnar kurderna.


Talesperson ur SDF, Turkmenen Talal Silo går ut med att hota regimen efter bombningen mot dom.

Tydligen har incidenten fått SDF att hota regimen med att hämnas om regimen bombar dom igen. Väldigt diplomatiskt gentemot regimen med tanke på incidenten.

Och Ryssland hotar samtidigt alla plan och USA hotar alla som skulle göra något liknande igen.

Herdar vore en mer lämplig benämning på vad de gör. Så länge IS håller sig till att kriga mot SAA - och mördar civila, så bryr sig inte Uncle Sam så mycket.

Någon som undrar vilka som egentligen ingår i SDF.

https://twitter.com/Souria4Syrians/status/876826067348185089

Så länge PKKPYDSDFYPG skyddas av USA, Ryssland och vaktas av Assad i norr så kommer inte turkarna göra något. Om däremot turkarna gör något deal med Assad...

Jag utgick ifrån Röda Korsets definition av krigsbrott med beaktavade av det som omnämns - https://www.rodakorset.fi/om-roda-korset/humanitar-ratt/krigsbrott

Jag har inte förnekat att anfallskrig är laglig, utan med krigsbrott syftade jag på brott mot IHR, medan olaglig våldsanvändning mot en annan stat som aggressionsbrott. Den personen jag svarade mot påstådd att varje handling av USA i Syrien är ett krigsbrott eftersom man begått aggressionsbrott, men det stämmer inte.

I dags läget finns det en möjlig hållbar argumentering för USA:s aktivister i Syrien utan regimens godkännande.

Om Assad går "tillbaka" till Turkiet, ja då har han förlorat sin sista heder han har kvar och desamma gäller Erdogan, men han har ingen heder, det ser vi med Israel, Palestina relationen, USA, Saudiarabien relationen samtidigt med Qatar och Ryssland, snacka om att vara på allas sida för att utnyttja varje part utan heder.

Heder och heder. Politik är smutsigt och i slutändan betyder inte heder så mycket. Skulle de komma överens om en offensiv mot kurderna så tror jag inte att det finns mycket att göra. Du får ha i åtanke att kurderna kommer att vara omringade av fiender om man plötsligt skulle få för sig att dra kurdiska gränser i norr. Inget jättecharmigt läge precis. Jänkaren kommer inte att kunna hålla er rygg för alltid.

Och PKKPYDSDFYPG har "heder" som sätter upp amerikanska, ryska eller syriska flaggor på samma ställe beroende på vart vinden blåser ifrån...

Prostituerar man sig mot alla så kommer alla vara emot en tillsist. Kommer att underhållande att se deras ramaskri om det händer. "Turkiet/Assad" mördade 3454353254443 civila i *random stad" buhuuuuuuhuuuu....

Jag såg det ursprungliga inlägget och din fråga. Inlägget utgick ifrån legitimitet medan du fokuserar på legalitet.

Både Syrien och USA kan begå krigsbrott enligt IHR som den finns kodifierad. Medan en aggressor aldrig kan hävda att han inte begår krigsbrott så länge han inte bryter mot kodifierad IHR.

Därav blir det så att endast de som har legitim grund kan anses agera legalt medan andra bedriver anfallskrig, krigsbrott.

Sedan som jag skrev så råder det delade meningar om hur och vem som startade anfallskriget i Syrien så jag förhåller mig neutral till vem som anses som aggressor så länge inte UN i domstol fastslaget det. Dvs en legalitetsfråga.

Det stämmer inte. Personen ifråga utgick från legalitet:
Jag bemötte faktiskt aldrig "legitimitetsfrågan".

Har jag hävdat annorlunda? Förstår inte din poäng. Jag skiljer mellan aggressionsbrott och krigsbrott. Aggressionsbrott innebär inte att själva genomförandet av kriget också är brottsligt.

Vad gäller din andra mening vet jag inte om det är ett skrivfel av dig eller inte. Som det är skrivet menar du att en aggressor begår krigsbrott när hen inte bryter mot IHR. Förtydliga.