Tennistråden

Tja, jag följer mycket sällan svensk TV och media, så jag har inte så bra koll på vem av dessa som uppmärksammas. Du hör ju knappast talas mycket om Magnus Norman heller annat än som tränare, och han hade ändå en mycket starkare karriär än någon av dessa. Jonas B. Svensson tycker jag har bättre meriter än Carlsson, men jag tror inte man hör mycket om honom heller.

Gunnarsson "absolut ingenting att mäta sig med meritmässigt"? Hmm, medger villigt att 9 titlar är bättre än 1. Men Carlsson var alltså ganska misslyckad i GS-sammanhang. Medan en semifinal i Australian Open ändå är en rejäl framgång.

Tror skälet till att folk hört talas mer om Henrik Sundström är att han var med i det vinnande Davis Cup laget, och väl slog McEnroe i Göteborg, eller var det var.

Glömde förresten Magnus Gustafsson (14 titlar, QF AO). Inte heller om honom hör man talas särskilt ofta. (Eller Magnus Larsson.)

Visst, Kent Carlsson vann lite titlar, det kan man gott uppmärksamma honom för. Kanske det fanns fler småturneringar att plocka hem på den tiden? Thomas Johansson vann också 9, men har överlag ett mycket starkare GS resultat (med vinst i AO, obviously).

Här är min approximativa lista på Sveriges 20 bästa manliga tennisspelare de senaste 20-30 åren, eller vad det är. Lämnar alltså ute allt som är före Björn Borg. Möjligt att jag glömt nån, har inte tänkt så hemskt mycket på detta (antalet titlar, bästa GS resultat) (orkade inte bry mig om ranking och annat):

1. Borg (64, 11)
2. Edberg (41, 6)
3. Wilander (33, 7)
4. Thomas Enqvist (19, F AO)
5. Robin Söderling (10, Fx2 RG)
6. Magnus Norman (12, F RG)
7. Thomas Johansson (9, V AO) (visst, kanske borde vara högre med tanke på vinsten i AO)
8. Magnus Gustafsson (14, QF AO)
9. Joakim Nyström (13, QF RG)
10. Jonas Björkman (6, SF W, UO)
11. Anders Järryd (8, SF W)
12. Jonas B. Svensson (5, 2xSF RG)
13. Magnus Larsson (7, 3xQF UO)
14. Kent Carlsson (9, 4Rx2 RG)
15. Henrik Sundström (5, QF RG)
16. Mikael Pernfors (3, F i RG)
17. Joachim Johansson (3, SF UO)
18. Nicklas Kulti (3, QF RG)
19. Peter Lundgren (3, 4R UO)
20. Jan Gunnarsson (1, SF AO)

Elias vann sin första match i Slovakien 6-4 6-4 , skulle va skönt om han kunde ta sig till en kvart nu.
Fortsatt tungt för Mikael dock , stryk i kvalet igen .

Här ger du ju dock något av en ideallängd, dock inom ett rätt stort intervall. Jag hade sagt 185-189 cm.

Jag nämnde detta tidigare i tråden, och blev också då emotsagd av dig och frankkk. Tycker dock empirin talar ett ganska tydligt språk i denna fråga.

Det är hursomhelst ett faktum att tennisspelare blivit större de senaste 20, tror jag, åren. Självklart finns det sedan en rätt stor variation mellan jättar och David Ferrer-typer, men det är ändå talande, menar jag, att de bästa tycks samlas runt 186 cm, typ. En lista på världsettor:


Visst, Rios visat att man kan lyckas med 175 cm. Men varken han eller de vid 1.90 var världsettor särskilt länge, medan Djoko, Fed, Nadal, Sampras -- som i princip är the GOATS -- alla är/var runt 186. Den som sticker ut mest här är egentligen Agassi, som lyckades som relativt kort relativt sent. Borg och Connors var lite av en annan tid.

Citerar från en artikel från några år sedan (innan Cilic och Murray vunnit nån GS) som börjar med att lista GS-vinnare från senaste 10 åren:



Jag tror allt över 2m tenderar att vara en nackdel, även om det stämmer att det ju finns få individer överhuvudtaget som har den längden. Tror tex Zverev är i längsta laget. Kyrgios däremot är rätt ideal (193).

Igen, visst, det finns spelare som kan hantera en sån längd rätt väl; precis som också Nishikori är bra trots sin relativa korthet. Jag menar ändå att tendensen gör det tydligt att det finns en ideal längd, och att denna landar nånstans runt 185-190cm. Googlar man på detta är det tydligt att de flesta experterna (McEnroe, Ljubicic var två jag läste om, liksom Becker) håller med om detta.

Det jag är rädd för är annars att tennisen ska utvecklas så att spelare runt och över 200cm kommer kunna ta plats i absoluta världstoppen. Om en sån som Reilly Opalka, tex, skulle få ett grymt baslinjespel, skulle han bli i princip oslagbar med den serven. Tror det skulle bli mycket tråkigt att titta på.

Nej det är just det jag inte gör om du hade tagit dig tid att faktiskt läsa vad jag skrev och innebörden av det.

Det säger sig självt att man inte kan vara alldeles för kort eller för lång, även om t.ex en sport som basket fungerar även för extremt långa individer men inte för extremt korta. Så är det inte med tennisen (för de långa). Men att nämna ett stort intevall som jag gjorde är inte som att säga att det är ett ideal. Att nämna ett litet intervall som du gör är dock som att säga att det finns ett ideal.

Jag är helt säker på att du har helt fel också. Ditt intervall är alldeles för snävt. Det finns många spelare som har visat att det inte stämmer. Det är just av denna anledningen som jag inte tycker att det finns någon ideallängd för tennis.

Idealt sett så ska man vara bra på tennis helt enkelt och då spelar längden ingen roll. Så länge det är inom rimliga proportioner. (En dvärg kommer inte vinna någon slam och inte heller någon som är 225 cm).

Här har vi ett fantastisk exempel på ett väldigt ologisk argument. Tror du på fullaste allvar att t.ex Djokovic har varit etta och vunnit mer än Moya för att han är 2 cm (!!!) kortare?

Du tror inte att det har att göra med att han helt enkelt är en mycket bättre tennisspelare, eller tror du han hade varit kass om han varit hela 2 cm (!!!) längre?

Jag läste vad du skrev. Du behöver inte bli aggressiv för att du inte tycker jag har något vettigt att säga.


Ok, du förnekar att det finns någon slags ideal höjd, medan jag menar att det gör det.


Bra att du är helt säker. Frågan är dock hur mycket en enstaka slamvinst för Del Potro eller Cilic visar mot 14 för Sampras, och 18, 15, 12 för Fedalovic.


Nej, det förefaller osannolikt att någon på 225cm kommer vinna nån slam inom den närmsta framtiden (även om en servebot i Wimbledon är tänkbar). Även ytterst osannolikt att någon under 175cm kommer göra det. Men detta intervall är, menar jag, för defensivt satt. När var senaste gången någon under 185 vann en slam? På höjden har vi Cilic och Del Potro som sticker ut lite med 198cm, men ingen, mig veterligen, över 2m.

I fotboll har du Maradona på 165, Messi på 170, CR7 på 185, och Zlatan på 195. En slående variation. Medan alltså tennisens fyra giganter i modern tid alla är 185, 185, 185, 188 (Sampras, Fed, Nadal, Djoko). Du säger -- eller implicerar -- tillfällighet, medan jag betvivlar det.

Safin är den hitintills längste världsettan med 193. Men han är ju inte heller i samma liga som Fed och co. Murray är 191.


Det är knappast det jag säger. Då kan du lika gärna jämföra med Karlovic och fråga om jag verkligen tror Djokovic varit bättre än denne för att han är 23 cm kortare.


Detta är ett rätt hypotetiskt resonemang. 2 cm är ju inte särskilt mycket. Men då vi talar om ytterst små marginaler är det knappast otänkbart att det skulle påverka hans rörelse en del. Han är ju tex klart flexiblare än Murray på 191.

Faktum kvarstår dock att sådana som Krajicek, Ivanisevic, Del Potro och Cilic helt klart kan lyckas, och har lyckats; men de har aldrig dominerat och nått samma höjder som Lendl, Edberg, Becker, Courier, eller än mindre de fyra GOATsen.

Möjligt att långa tennisspelare har en ljusare framtid (jag hoppas inte det, pga servens dominans isåfall), men jag tror spelare som är under 183, säg, kommer bli allt mer ovanliga bland top 20.

Här är top 20, för övrigt, med deras längd angiven.

191 Murray
185 Nadal
183 Wawrinka
188 Djokovic
185 Federer
196 Raonic
198 Cilic
185 Thiem
178 Nishikori
188 Tsonga
191 Dimitrov
198 Zverev
180 Goffin
196 Berdych
185 Pouille
193 Monfils
188 Carreno Busta
191 Sock
183 Bautista Agut
193 Kyrgios

Självklart gäller det främst "att kunna spela tennis". Men när man ser hur denna lista domineras av spelare över 185 känns det för mig inte särskilt kontroversiellt eller underligt att konstatera att det tycks finnas ett idealt höjdintervall för tennisspelare.

Vi kommer hursomhelst inte bli eniga angående detta, det är tydligt. Min åsikt är åtminstone inte särskilt kontroversiell om man jämför med vad många experter, eller "experter" sagt om saken. Ett par länkar följer nedan.

http://www.tennisabstract.com/blog/2017/02/16/are-taller-players-the-future-of-tennis/

http://www.nytimes.com/2013/08/25/sports/tennis/growth-in-tennis-tape-measure-is-telling.html

Trist förresten att Kyrgios fick bryta Queens efter att ha halkat på gräset där och skadat sig. Tycker det förekommer alldeles för ofta, och i viss mån stärker min skepsis gentemot gräs som underlag.

Det handlar ju en del om fördelningen av längder också. Det finns många fler människor som är 180-190 än 190-200.

Jo jag vet, och det är nog bästa invändningen mot att 185-190, typ, är den ideala höjden. Däremot vet jag inte om det finns så många fler män i gruppen 180-190 än 170-180. Fler, säkerligen, men inte så många fler att det skulle förklara varför dessa bara är representerade av Goffin och Nishikori för tillfället. Och medellängden på tennisproffs är ju definitivt högre än medellängden på vanliga människor.

För övrigt tror jag detta kan var än mer frappant på damsidan, även om jag inte har så bra koll där. Hingis och Henin var ju inga jättar (inte Ostapenko heller), men annars tror jag GS där tenderar att domineras av kvinnor som är klart över genomsnittet.

Jag tycker att längre verkar bättre, men kurvan vänder nog nedåt någonstans vid 200cm.

Att Chang, 175cm, spelade med en förlängd racket säger mycket. Och det tycker jag att din lista över längder i nuvarande toppen också gör. Ferrer, 175cm, har fått slita hårt.

Serven är väldigt betydande, och ju längre spelaren är, ju större är marginalen för att träffa serve-rutan med en hård platt serve.

Japp, och igår vann hon sin första WTA titel. Blir spännande att följa henne helt klart.

Man kan väl bli bra även om man är kort,men man måste ju leva på andra grejer, går ju inte leva på serven precis.
Ferrer har ju nämnts , bröderna Rochus var ju helt klart dugliga tennisspelare båda 2.
Oftast är man ju snabbare istället om man är typ 1,70 än typ 1,85.
då kan man ju leva på att va bollsnål istället.
Så det är ju både och det där, långt ifrån omöjligt bli bra som kort iallafall.

Jag är alltid aggressiv, det är min spelstil Nä men skämt åsido jag är inte aggressiv. Men jag drar mig ur diskussionen, orkar inte diskutera detta med dig om du på allvar tror att 175-200 cm är en ideallängd, typ alla män har denna längden så det är knappast något ideal.

Sen väljer du ut dina fakta enbart för att det ska passa in med dina argument och utesluter fakta som talar emot.

Sen så använder du hypotetiska resonemang själv.

Tack och hej och ha en trevlig sommardag.