Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Man kan iofs undra till vad det kan nytta, att tjafsa med "systemkramare" (vilka vill söka demonisera brottsoffer mm). Ett sätt är ju att bara vänta - och sedan se hur den nya officiella "berättelsen om kevins död" ska gestalta sig.

Detta har du läst i FUP eller du tror blint på Dans lilla filmsnutt?

Dj visar de förhör som familjen ger de "alibi" men det va ju ganska många förhör med familjen med? De kan ju ha ändrat sig i senare förhör.

Fast är inte resonemanget snarare att DJ är så partisk att det finns anledning misstänka att det kan finnas bevis som talar emot hans tes. Helt klart är ju att han låtit bli att följa upp en del oklarheter och underlåtit att ställa ganska uppenbara motfrågor. Att det han lyfter fram talar till brödernas fördel är ju solklart och ingen lär väl längre vara övertygad om deras skuld (utom möjligen de som var inblandade i förundersökningen, fast det är väl heller inte så troligt).

Det är olyckligt att dokumentären är så partisk eftersom den lämnar många med misstanken att allt inte redovisats på att objektivt sätt. Och det är verkligen inte något som gagnar bröderna. Jag tycker bl.a. av den anledningen att dokumentären är fullkomligt usel. Om förundersökningen skulle förbli hemlig kommer bröderna aldrig riktigt att kunna rentvås.

Jag har inte sett dokumentären, men den verkar ju ge en rätt tydlig bild av ett de här pojkarna har utsatts för ett allvarligt rättsövergrepp. Det står naturligtvis "staten" fritt att visa på en annan bild, om man nu vill att vi skall ha förtroende för rättssystemet.

Från affären där det sägs att Man såg Kevin kl 18.00 till mordplatsen är det strax över 400meter fågelvägen, och strax över 500 meter om man går på lämpliga vägar och sträckor för att undvika diverse byggnader.

Hur lång tid tar det för ett barn att gå / cykla 500 meter? ( vet ej om han gått eller cyklat)
jag antar att det är en viss skillnad om han målmedvetet har gått till denna plats eller om han strosat omkring på måfå dit.

ÄR man helt säker på att skriket som har hörts verkligen är från Kevin eller kan det komma från en annan källa, vilken är okänd för oss nu i dagsläget?

Det kan ju vara så att Kevin var runt affären vid 18 tiden (+/- 15 min) samtidigt som det var ett skrik som hördes i närheten av mordplatsen vid ungefär samma tid, eller i det området som inte har med detta att göra, därför kan det kanske bli en förvirring, bland diverse vittnen om vad man sett och hört?

Men är den det- partisk alltså? Är den helt enkelt inte bara en redovisning av vad som faktiskt skett?
Vilka uppenbara motfrågor menar du att han inte ställde?
Om han inte gjort den på det sätt han gjorde hade den kanske inte alls kunnat göras. Tycker du det vore bättre för bröderna att ha måsta levt kvar i det liv de levde och detta rättsövergrepp hade fortgått för evigt?
Tycker inte du det är bra att det har avslöjats? Hade det varit viktigare för dig att han ställt den där motfrågan (vem det nu var) än att allt detta kom fram i ljuset?

Förundersökningen är en partsinlaga som skall tala för den misstänktes skuld och ingen opartisk redovisning av fakta. Att lyfta fram osammanhängande detaljer som föregivet talar för brödernas skuld vilket du begår för att bli tillfredsställd skulle inte på något sätt göra en dokumentär opartisk det heller.

Det skulle nämligen även om bröderna är helt oskyldiga lämna ett intryck av att det säkert ligger något i misstankarna, inte genom meriter hos bevisningen och trohet mot fakta, utan genom att skapa en falsk bild av två lika goda men motsatta argumentationer och därigenom bli ännu mer missvisande.

Det är alltså ett logiskt fel du gör dig skyldig till när du efterlyser en balans mellan den ena och den andra uppfattningen i vad som kommer till uttryck. Det är inte alls självklart att det är sanningsenligt alls och så tyder mycket på att det förhåller sig här.

Så vad efterlyser du då? Att ingen dokumentär skall göras alls? Den görs för att lyfta fram missförhållandena i utredningen och det gör den bra.

Se bland annat: http://rationalwiki.org/wiki/Balance_fallacy

Men det är väl självklart att dokumentären är partisk!?
Om du trodde att den säger sig vara objektiv så förstår jag din förvirring...

Det intresanta är såklart att jämföra det som förs fram med fakta (filmer/underlag/vittnesutsagor etc) och sedan höra motargumenten från "andra sidan".
Här vinner DJ med 10-0 i mina ögon. Hittills är väl bäst att tillägga.

Jag tror dock att man skall vara väldigt försiktig med att dra slutsatser utifrån vittnesmål om skrik. Det skriks förstås en hel del där det finns barn och det är sannolikt lätt att övertolka intryck av skrik man hör i efterhand. Det finns ju ingenting som objektivt kopplar något skrik just till Kevin. Vi vet i själva verket inte om Kevin skrek alls.

Källa? Ja,nånstans i tråden har det skrivits. Sök,om du orkar,jag gör det inte.


Så dumhet och ilska går hand i hand när SÅC kritiseras? Är det obegåvade personer som kritiserar han?

Nej, ingen vet ju om det är Kevin som skriker, men det ska ha varit mellan kl 18-19 och kommit från stranden, skriken var långdragna och otäcka, rimligen borde ju en misshandel som inte har med Kevin att göra blivit känd, men det går ju inte att vara säker. Om det nu hörs fruktansvärda skrik från en plats där man senare hittar en död pojke så borde det ju rimligen finnas ett samband men säkra kan vi inte vara. Det kan ju varit en mängd handgemäng där mellan barn som hetsade varandra.