Kommunismen är ju bra!?

Jag börjar återigen med ett citat från min fvu instruktör "Rött är som kommunism, det är farligt". Detta sa han i samband med en skjutövning men tycker citatet förklarar kommunism otroligt bra.

Måste även tacka dig för att du googlade citatet jag tänkte på. Vet även att jag skrev citaten lite fel men om du faktiskt hade använt din hjärna hade du inte haft några problem alls med att förstå meningen med citatet. Jag är lite osäker på om du menar att Thatcher citat inte "rör" på kommunism (och därmed ogiltigt) bara för att hon sa socialism men inte kommunism. Om du inte redan visste (vilket jag tvekar på att du gör) så är socialism och kommunism i princip samma sak förutom att den sistnämnda använder sig av våld för behålla de kommunistiska idéer. Kommunism och socialism "ligger" även i samma "grupp" dvs marxistiska idéer.

Ja du, förstår inte riktigt varför du svarar på ett inlägg som kritiserar kommunism om du inte ens vet vad kommunism är på pappret. Citerar en mening från SO-Rummet, "Kommunisternas drömsamhälle (utopi) är ett klasslöst samhälle där all egendom ägs gemensamt och fördelas åt var och en efter behov, och där staten inte längre behövs." Ja om du nu läser detta citat så kommer du antagligen förstå att staten i kommunistiska länder delar upp egendom efter behov. Vi ser detta även i Sverige (socialism) genom att staten indirekt fördelar folkets inkomst med skyhöga skatter (upp till 60%) i de övre inkomstklasserna.

Kommunister/socialister verkar tänka att folket " inte vet bättre" så därför ska staten bestämma. Kommunister verkar i grunden vilja bestämma exakt vad folket ska tycka, tänka och göra för folkets bästa.

Nu kommer vi in på det roliga och tesen i ditt inlägg. Du påstår att fler folk skulle utbilda sig till vad de vill istället för att arbeta med "högbelönade" arbeten. Herregud vet knappt vad jag ska säga om detta påstående för det otroligt naivt att du, för det första tror att folk skulle välja deras drömjobb. För om du åtminstone hade lite verklighetsuppfattning så skulle du förstå att majoriteten av folket skulle hellre vilja vara arbetslösa och få nästan lika mycket pengar som om de skulle arbeta med deras drömjobb.

För det andra, om vi nu skulle säga att folk faktiskt skulle välja att arbeta med sina drömjobb så är det ytterst få personer som skulle välja att arbeta som t.ex ekonomer eller andra byråkratiska yrken som i en kapitalistisk ekonomi skulle "betala" mycket mer pengar än mer praktiska yrken.

Du tror seriöst att raketforskare tjänar ungefär lika mycket pengar som en städare under sitt liv, återigen är jag helt mållös över hur lite du faktiskt verkar tänka innan du skriver vissa saker...

Jag måste bara fråga dig, vem har du hört påstå att kina skulle vara ett kommunstiskt land? Många vet säkert att kina var en kommunistisk stat/land för X antal år sen, men idag är kina en av flera kapitalistiska länder med en marknads inriktad ekonomi. Om vi nu tittar på kina så kan vi se att när de väl var en kommunistisk stat/land så skulle många kunna påsta att de var ett underutvecklat land men mot många kommunisters förvåning så har kina blivit en av de mest starkaste supermakter (om inte den starkaste) i och med att de "adopterade" en kapitalistisk ekonomi.

"Sovjetunionen var, som redan påpekats hur många gånger som helst, aldrig i närheten av att bli eller vara en renodlad kommuniststat; det var ju inte ens nästan ett klasslöst samhälle. Det var en minst sagt uppenbar oligarki som inte skilde sig extremt mycket mot det de har nu för tiden, men på den tiden var de betydligt mer slutna från omvärlden."

Återigen ännu en anledning till att kommunism aldrig funkar i längden. Måste även tillägga att kommunistiska stater/länder styrs med ett fåtal personer i en regering för "folkets bästa". Nu förtiden finns det 10+ partier i Ryssland som folket får rösta på genom mer eller mindre demokratiska val, så att påstå att Ryssland är en oligarki är helt fel.

Som slutsats vill jag bara tillägga att det är bara att titta på majoriten av de fd. kommunistiska stater som har "adopterat" antingen en blandning av kommunism med kapitalism eller en ren kapitalisktisk "doktrin" för att renodlad kommunism funkar inte i praktiken.

Men de har ju inte ändrat nåt i konstitutionen som kräver att KKP ska styra. Är det inte kommunister som ska avgöra vad är kommunism? Socialdemokrater hävdar ju vad som är socialdemokrati, liberaler hävdar vad som är liberalism; men kommunister kan välja vad de tycker är kommunism, menar du? Även om den alltid verkar få ett logiskt slut.

Ok...
Kruxet är väl bara att det citatet är ett påstående som inte förklarar någonting...


Jag Googlade inte det, jag har kunnat det utantill i ganska många år och brukar använda det själv ibland. Socialism och kommunism är inte samma sak, de delar vissa grundprinciper och kan (teoretiskt sett) leda till varandra. Men att jämställa dem är som att säga att två syskon är samma person eftersom de har samma föräldrar...


Jag vet precis vad kommunism är på pappret och jag tror att du missade vad det var jag påpekade i det inlägg du citerade... Du missar dock klasslösheten i ditt resonemang.

Men visst sker det en hel del omfördelning i Sverige och med det vill du ha sagt?


Well, i ett fullt utvecklat kommunistiskt samhälle är det folket som är själva staten.
Hela prylen med att ha "någon/några som bestämmer" över andra i ett samhälle bygger ju till största delen på att "h*n/de" vet bättre än folket och gör det de gör för folkets bästa; detta gäller nästan alla samhällen där det finns ledare (Det mest uppenbara undantaget är väl Kakistokrati av förklarliga skäl.).


Var har du fått det ifrån?
Det är du som tar upp alternativet "att inte göra något" inte jag... Mitt resonemang handlade om sysselsättning, inte om att undvika sysselsättning.
Tror du inte den stora massan skulle tröttna på att göra ingenting?
Det finns ett av Paulus citat ur bibeln som brukar tillskrivas Lenin som du kanske skulle beakta i sammanhanget "Den som inte arbetar skall heller inte äta.", egentligen Redan när vi voro hos eder, gåvo vi ju eder det budet: om någon icke vill arbeta, så skall han icke heller äta. (2 Thessalonikerbr. 3:10)


Japp, jag är helt enig. Men det finns ju folk som faktiskt även är intresserade av sånt av andra skäl än ekonomiska.


Eh, nej och var du har fått det ifrån får du gärna förklara...
Jag vet inte om det är din kognitiva förmåga som slirar men du tolkar saker på ett ytterst märkligt sätt.

Mitt påstående var att raketforskare inte är ett extremt välavlönat yrke i förhållande till vilken utbildning och erfarenhet som krävs för att få själva jobbet.



Hm... Well, du är ny i den här delen av Flashback men läs åtminstone några trådar innan du uttalar dig. Det är snarare normen att folk hävdar att Kina är kommunistiskt än att de inte skulle göra det.

Kapitalism handlar om ekonomi inte nödvändigtvis politik, håll gärna isär begreppen.


Ok, du verkar ha koll på det här med politik...
Tror vi kan fortsätta den diskussionen när du läst in dig lite på ämnet...


Vilka fd. kommunistiska länder?
Eftersom det har aldrig funnits några länder med fullt utvecklad kommunism blir lite som att snacka om alla människor som flugit när man i själva verket menar lite blandade nötter som har hoppat jämfota...

Planekonomi och ingen personlig frihet, hur kan någon vilja ha det?

Pengar är en vara oavsett vilket system du använder. Att du vill låtsas att betalningsmedel inte är varor är dock föga förbluffande om man tänker på dina andra argument.

Din fråga är alltså hur "marknader" skulle kunna vara mer effektivt än möjligheten att kunna skapa pengar från ingenting förutom ett löfte om att de ska återbetalas (jag vill här påminna dig om att obligationer även de är löften om att pengar ska betalas senare). Du kan nog själv förstå att när det enda hindret för att en transaktion ska gå igenom är mängden arbete som kan utföras vid någon framtida tidpunkt, finns det just inte mycket alls som hindrar. Vi har ju, i praktiken, hur mycket tid som helst framför oss.

Du har däremot helt rätt i att banksystemet är föråldrat! Men det som är föråldrat handlar mer om teknologier, inte om själva tanken. T.ex. så tog det lång tid för bankerna att börja anpassa sig och utveckla saker som Swish (vilket det nu i dagarna kom nyheter om att idén kopierats av amerikanska banker) osv.

Ja. I verkliga världen håller man sig likvid för att generera vinst. Annars finns liksom ingen anledning att hålla sig likvid, ett icke vinstgenererade företag är faktiskt fullständigt värdelöst. Det enda som räknas är hur mycket pengar man genererar för ägarna.
Och naturligtvis påverkar det V. Hastigheten med vilken pengar flyttas runt är ju pengarnas omloppshastighet. Orden betyder bokstavligen samma sak.

Hur får du räntan att vara så låg om man måste ha fullreserv dvs. inlånade pengar inte kan användas för utlåning? Tillgången på pengar utöver de inlånade blir rätt liten eftersom man ju inte kan generera pengar vid utlåningen, vilket innebär att priset på de utlånade pengarna (räntan) måste bli högt. Pengar är en vara och prissättes som en vara, även i ditt system.

Nja, går mot fullreserv men kommer inte att nå fram till fullreserv. Bankerna drivs som alla andra företag av vinstintresse, och det kommer inte att vara lukrativt att driva en bank om man ska ha fullreserv hela tiden. Jag kan inte uttala mig om exakt hur stor del som kommer att behållas i kassa, men det kommer att vara mer än 10%.
Ökade reserver är bara en bieffekt; den önskade effekten är en nedgång i utlåningen då banker inte längre kan låna ut hur som helst.

Jo, centralbanken ska få skapa pengar precis som nu.
Låt mig ställa en motfråga: Hur hade du tänkt dig att undvika en brutal kontraktion i (den tillgängliga) penningmängden under den här anpassningsprocessen? Även om du bara börjar gradvis kräva att bankerna ökar sina kassareserver mot fullreserv så kommer det att innebära att enorma mängder pengar måste bindas upp i kassa.

30-talets ekonomi i USA har ingenting att göra med varken det du eller det jag pratar om.

Det finns inget som hindrar centralbanken från att göra misstag. Men centralbanken har inget egenintresse i att göra det, så om det blir misstag så rör det sig om just misstag. Om staten kan trycka upp pengar via direkta beslut är det dock annorlunda, eftersom politiker då - i politiskt egenintresse - kan bestämma sig för att öka statskassan för att ha råd med ett visst projekt. Som hänt så många gånger tidigare. Det som gör det frestande är ju såklart att det faktiskt fungerar, till en början. Att trycka upp 200 extra miljoner för att bekosta en ringväg runt huvudstaden, eller för att se till att alla flyktingar från ökenländer får gratis kurser i landets språk, eller liknande, har ingen effekt alls på inflationen just när beslutet tas. Och en icke märkbar effekt fram tills nästa val. I många av de fall jag redan länkat dig till tog det lång tid för ekonomin att bli så genomrutten att inflationen började stegra. Weimarrepubliken och diverse länder i Afrika gjorde det på ett korkat sätt som innebar att pengarna blev mindre värda än toalettpapper, men de flesta som förstört sin egen ekonomi gjorde det långsamt. Och med än mer förödande effekter. Du kanske skulle läsa det jag skickade till dig?

Om jag, eller du, går till vår respektive arbetsgivare och säger att vi behöver mer lön kommer han att fråga varför. Centralbanken ställer upp och skapar pengar för att, i slutänden, vi lyckades övertyga våra arbetsgivare om att vi kommer att i framtiden generera tillräckligt mycket vinst för sagda arbetsgivare. Och inte heller det är gratis: alla pengar som skapas är försäkrade i någons skuld. Pengarna går, i nutidens system, genom en kedja: centralbanken lånar ut pengarna till banken, som lånar ut pengarna till arbetsgivaren, som betalar vår lön. I ditt system, hur går det till då? Hur kommer pengarna från tryckpressen (alt. den statliga bitcoindatorn) till andra ägare?

Min pappa har aldrig jobbat på bank. Inte min mamma heller för den delen. Faktiskt har inte någon i min familj nånsin jobbat på bank, vad jag känner till. Jag hade en flickvän en gång som var sekreterare på en revisorsfirma. Det är nog det närmaste man kan komma.

Så du släppte i alla fall din tankevurpa om penningmarknader och inflation. Pengar har varit ett betalningsmedel och inget annat i många tusen år. Du företräder bara ett judiskt bedrägeri när du hävdar att pengar är en vara. Har du glömt bort diskussionen vi hade om tidsvärdespremien förresten?

Nej, min fråga var hur du menar att marknader skulle kunna vara MINDRE effektiva än traditionell bankverksamhet. Nu talar vi alltså om kreditfunktionen här för det var den du oroade dig för. Så du är fortfarande svaret skyldig. Jag hävdar precis som förut att du lider av vanföreställningar när det gäller FRB och penningmängden.

Ny teknologi har bankerna varit relativt duktiga på att ta till sig. Däri ligger inte problemet. Banksystemet tjänar väldigt lite på penning-och obligationsmarknaderna jämfört med FRB. Det borde säga dig något.

Nej, likviditet och lönsamhet är inte samma sak. Du får nog läsa några kurser till så du lär dig skillnaden mellan resultat-och balansräkning, plutten. De pengar som flyttas mellan bankerna är nästan enbart till för deras balansräkningar. Företag och hushåll har inget som helst behov av det här penningsnurrandet. Men det skulle de kunna få om FRB ersattes med penning-och obligationsmarknader. Då genereras nämligen likviditet som kommer den reala ekonomin tillgodo.

Du behöver bara titta på hur penning-och obligationsmarknaderna fungerar idag. Det är verkligheten som visar dig att skillnaden mellan in-och utlåningsränta är mycket lägre jämfört med traditionell bankverksamhet. Som vanligt ger du uttryck för din vanföreställning om bankernas genom FRB groteskt uppblåsta balansräkningar. Att det på något mystiskt vis skulle ge brist på pengar och/eller krediter ifall FRB försvinner.

Du trasslar ständigt in dig i dina egna tankevurpor. Naturligtvis förstår du att penningmängden skulle kontraktera kraftigt om ditt system införs. Om du menar att centralbanken ska kompensera denna kontraktion så går du mot MITT system. Så det utgår jag ifrån att du inte menar. Förstår du inte att dagens penningsystem nästan helt bygger på förtroende? Som alltså försvinner utan centralbankens nuvarande roll. Kort och gott vet du inte vad du talar om.

Jag har redan förklarat i tidigare inlägg hur enkelt det vore rent tekniskt att netta ut bankernas balansräkningar. Eftersom sisådär 90% är luft. Det blir alltså ingen kontraktion i penningmängden med mitt förslag.

Att du gaggar om Weimarrepubliken efter alla systemkriser bankerna orsakat sen dess. Som skattebetalarna tvingats finansiera. För att inte tala om den trendmässiga inflation som penningsystemet medfört. Så du litar inte på politiker? Nej, det gör inte jag heller. Istället för att trycka pengar så har politikerna sedan 1970-talet skuldsatt hela västvärlden upp över öronen. Helvete så mycket bättre, eller hur? Särskilt ironiskt blir ditt resonemang enär det oftast varit just skulder som förmått politiker att skapa för mycket pengar. Men saken är den att prisstabilitet är ett mål som centralbanken bör behålla i systemet jag förordar. Det ger centralbanken exakt samma frihetsgrader som idag gentemot politikerna. Än bättre i mitt förslag egentligen eftersom jag eftersträvar ett samhällssystem där den legislativa och exekutiva makten är separerade.

Din fråga visar bara att du inte klarar av att ta till dig konceptet med att pengar är betalningsmedel och inget mer. Rimligen har din arbetsgivare pengarna till din löneökning. Det är alltså deras tills dess du mottagit dem. Precis som idag kommer det att finnas konton. Däremot kommer inte bankers luftbalansräkningar att existera. Titta på komponenterna i nationalräkenskaperna. Pengarna är enbart till för att prissätta BNP.

Pengar har alltid varit varor. Pengar var ju förr ofta försäkrade i guld som även det är en vara. Det finns ingen större skillnad mellan skuldförsäkrade och metallförsäkrade pengar när det gäller den biten.

Ok, men vi har ju diverse penningmarknader osv. redan nu, eller hur? Så hur menar du att de marknader som redan finns skulle bli mer effektiva om man kräver fullreserv på alla inlån?

Nej, att bankerna tar till sig snabbt av ny teknologi håller jag alls inte med om. Det fanns t.ex. fullt användbara smart cards på 70-talet, men när dök de upp som kredit/kontokort? Swish-liknande lösningar har varit fullt möjliga sedan 80-talet, men implementerades nyligen. osv.
Däremot ja, de tjänar massor på FRB, det är ju det jag sagt hela tiden.

Du säger "Företag och hushåll har inget som helst behov av det här penningsnurrandet" - stämmer. Det jag sa var alltså att bankerna tjänar på det. Har inget att göra med företag (förutom bankerna då då) eller hushåll. Du blandar ihop saker.

Jo, jag förstår att nutidens system bygger på förtroende. Det är det som är hela poängen med skuldförsäkrade pengar - man har förtroende i att skulden återbetalas, vilket gör att försäkringen fungerar och pengar bibehåller sitt värde. Som du kanske minns så orsakades ju krisen 2007-2008 av att skulder inte återbetalades. Det jag vill är att skulder som inte kan återbetalas inte ens ska kunna skapas, vilket alltså skulle förstärka försäkringen och därmed göra pengars värde säkrare.

Eh... Nej, du har inte förklarat hur det rent praktiskt skulle gå till. Folk har satt in X pengar på bankkonton osv. som det är nu, och bankerna har inte ens i närheten av X pengar i kassa (vilket du kräver att de ska ha). Att "netta ut" balansräkningarna skulle inte resultera i att X pengar magiskt dyker upp i kassa.

Wut? Läser du inte det du svarar på? Jag sa att Weimarrepublikens kris var ett undantagsfall, och att de flesta fall av statlig korruption av penningsystemet hade ett mycket långsammare, och i slutändan mycket mer destruktivt, förlopp. För vad hände egentligen i Tyskland på 20- och 30-talet? 10 år senare var ju Tyskland tillbaka, starkare än någonsin, och då inte bara pga. politiska händelser utan även för att en hastigt uppkommen kris försvinner lika hastigt. Alltså hände i stort sett ingenting. Diverse andra fall av förstörda ekonomier handlar, som du kan läsa om i länken jag skickat till dig (den du inte läste du vet), om länder och områden som hundratals år senare fortfarande inte återhämtat sig.

Det är inte "politiker" som skuldsatt oss. Det har vi gjort alldeles själva. Folk tar lån och då är det låntagarna som skuldsätter sig. Ingen tvingar dig att ta lån, du tar det beslutet alldeles själv.

Du svarar fortfarande inte på min fråga. Den är enkel, mycket enkel, men du vill inte svara för att du vet att ditt svar skulle innebära att hela ditt system är nonsens.
Vem äger nyskapade pengar i det system du föreslår?
Som det är nu, är det Riksbanken.
Om du skapar bitcoins, så är det den som skapar dem.
Men vem är det i ditt system?

Istället för att trassla till det hela med terminologi så måste du väl se att de pengar ditt FRB-system bygger på utgör privata FIAT-pengar. De har inget annat värde än det man kommit överens om. Vilket inte är fallet med guld. FRB-systemet kan bara existera med en FIAT-definition av pengar. Skillnaden är alltså enorm.

Penning-och obligationsmarknader ÄR fullreserv redan idag och är mycket effektivare än traditionell bankverksamhet hur du än mäter. Men det säger dig inget eller?

När det gäller IT så har bankerna legat i framkant under decennier. Däremot är de så klart skeptiska mot sånt de inte kan tjäna pengar på oavsett hur bra det är. Swish är ingen höjdare för dem eftersom de då inte kan hålla pengar flera bankdagar.

Fatta detta. Vad bankerna tjänar på skiter jag blankt i. Banksektorn är ingen fri marknad utan det krävs en oktroj av staten för att få skapa Musse-Pigg pengar. Det finansiella systemet har inget egenvärde utan ska tjäna den reala ekonomin. Fungera ungefär som ett blodomlopp och förbättra kapitalallokeringen.

Det som tycks omöjligt för dig att begripa är att utan staten så existerar inget förtroende för FRB-systemet. Och du har ju medgivit att ditt system skulle gå mot fullreserv. Förstår du vad som händer med penningmängden om den genomsnittliga kapitaltäckningsgraden, Ceteris Paribus, bara ökar något, säg från 10% till 25%? Du har inte tänkt igenom det här ordentligt.

Din fråga är och förblir korkad. Klarar du inte av att tänka dig ett system utan skuldpengar? Arbetsgivarens pengar tillhör dem tills dess de överlåter dem till dig och därefter är de dina. Det behövs inga uppblåsta bankbalansräkningar för att prissätta och betala för de varor och tjänster som BNP omfattar.

Du väljer banksters framför politiker medan jag ratar båda. Och varför ska vi tvingas välja ditt korrumperade plutokratsystem när vi inte behöver? Slutnotan för ditt kära FRB-system har förövrigt inte kommit än. Låt se vad du säger om några år när den stora kollapsen kommer. Ett skuldbaserat penningsystem är självförgörande och korruption försvinner inte bara för att man legaliserar och institutionaliserar den.

Politiker har inte bara sanktionerat utan aktivt arbetat för att upprätthålla det parasitiska penningsystemet och skattesystemet. Så givetvis bär dessa kretiner det yttersta ansvaret. Men det fina med demokrati sett ur politikernas synvinkel är ju att man kan svära sig fri från ansvar. Makt utan ansvar och att tjäna pengar utan något reellt risktagande. Så behändigt.

Jag har svarat på din korkade fråga flera gånger. Att du inte förstår ändå beror inte på mig utan på dig.

Okej för tillfället så struntar vi i att du smutskastar min instruktör (fallskärmsjägare) som försvarar din rätt samt 10 miljoner andra svenskar att tycka och tänka precis vad ni vill. Han utbildar sig även till läkare, så skulle nog säga att han är ganska allmänbildad.

Ont. Du påstår alltså att om Thatcher inte skulle vara känd eller Storbritanniens premiärminister i 11 år så skulle hennes citat vara "ett påstående som inte förklarar någonting" Om du nu inte blivit underkänd på läsförståelsen i skolan så hade du förstått vad citatet betyder, du glömde även att läsa att han sa detta i samband med en skjutövning. Ska jag förklara lite enkelt? "Rött (ett osäkrat vapen) är som kommunism det är farligt". Om du inte fattar vet jag inte vad jag ska tänka.


Jahaja duktigt av dig att du åtminstone kan nånting (önskar jag var lika smart som du).

Japp du har helt rätt socialism och kommunism är inte samma sak, påstod inte ens det så jag vet inte vart du har fått det ifrån. Däremot så skrev jag "om du inte redan visste (vilket jag tvekar på att du gör) så är socialism och kommunism i princip samma sak förutom att den sistnämnda använder sig av våld för behålla de kommunistiska idéer. Kommunism och socialism "ligger" även i samma "grupp" dvs marxistiska idéer". (Notera i princip). Det jag vill förmedla med denna text är att socialism är som kommunism fast folkvald och kommunism är som socialism fast staten använder sig av våld, i princip samma sak fast den sistnämnda använder sig av våld för att tvinga folk att "tycka" som staten vill.
Men att jämställa dem är som att säga att två syskon är samma person eftersom de har samma föräldrar... Snarare som att säga att två enäggstvillingar är samma person.

Jag vet precis vad kommunism är på pappret och jag tror att du missade vad det var jag påpekade i det inlägg du citerade... Du missar dock klasslösheten i ditt resonemang.

Men visst sker det en hel del omfördelning i Sverige och med det vill du ha sagt?

Ja du, ett klasslöst samhälle är en omöjlighet att uppnå, t.ex vilka personer är de viktigaste i ett samhälle, småknegaren eller de som styr landet? Snälla säg inte igen att i en renodlad kommunist stat finns det inte någon stat (inga som styr landet), för det är inte mer än en dröm som aldrig kommer att fungera. Ingen stat som håller koll på folket = anarki inom ett par år. För det ligger i människans natur att ta det som de kan ta oavsett hur indoktrinerad personen i fråga är. Idén om ett klasslöst samhälle finns i kommunismen inte kommunismen.



Läs svaret över för där har du ditt svar angående ett land utan stat.


Måste bara fråga dig, hur tänker du att ett land ska fungera om folket ska styra landet i fråga? Det krävs inte ett geni att förstå att det hade blivit kaos om t.ex Sverige skulle ha 10 miljoner "ledare".

Vet att ditt resonemang handlar om sysselsättning, du säger också att folk kommer välja sina drömjobb. Men faktumet är att "renodlade" kommuniststater tvångsplacerar sitt folk på arbetsplatser (om de vägrar så skickar staten dom till "indoktrineringsläger" (koncentrationsläger) för folkets bästa). För att de vet att om folket får välja exakt vad de vill arbeta med så hade en stor andel (notera stor andel) av befolkningen välja att vara arbetslösa istället för att arbeta som en städare för nästan samma "lön". Fortfarande så är det lite oklart om du menar renodlade kommunistiska länder inte har en stat utan att det är folket som styr (utan någon regering?), eller menar du att folket får rösta på vilka de vill ska styra landet? (Det sistnämnda låter som socialism inte kommunism)

Måste även tillägga att du (samt många kommunister) verkar påstå att ett ideellt samhälle inte skulle ha en stat/regering (och låta folket får leva lite hur som helst). På samma sätt så trodde Nazisterna att den "ariska rasen" var överlägsen alla andra, och kolla vad som hände med dom.


Nej ärligt talat vet jag att den stora massan skulle älska att få göra vad de vill varje dag. Ger dig ännu en tankeställare. Skulle du hellre vilja vara arbetslös och få 25k i bidrag och göra vad du vill varje dag eller vill du vara en ekonom och tjäna 35k efter skatt? Alla jag har frågat valde arbetslös.


Och ja det var jag som tog upp alternativet om arbetslöshet. Man kan inte ha en mer eller mindre "civiliserad" diskussion om man glömmer bort det negativa med sin ståndpunkt.


Jag gillar ditt citat från bibeln (som skrevs långt innan kommunismen föddes) citatet beskriver absolut inte kommunismen som du tolkar det som. Citatet är ju så kapitalistiskt som man kan komma. Vet inte om vi tänker på samma Lenin men den Lenin jag tänker på "reformerade" Tsardömet Ryssland till en kommuniststat med våld (revolution).

Har även slagit upp ditt citat i bibeln och märker att du inte har läst hela texten du har citerat ifrån.


"För övrigt är raketforskare inte särskilt välbetalt i förhållande till längden det tar att utbilda sig och skaffa erfarenhet innan jobberbjudandena börjar välla in. Det är nog till och med ett typexempel på vad folk gör på grund av intresse snarare än lön..." Citerade detta från en av dina tidigare inlägg i denna tråd. Om du läser det du skrev och kanske tänker efter för en gångs skull så kanske du förstår att du "indirekt" menar att en raketforskare tjänar ungefär lika mycket som en städare under sin livstid. Men om du är raketforskare så kommer du t.ex ha arbetat med att göra ritningar till flygplan eller dylikt.

Tveksamt att alla raketforskare studerade och praktiserade (obelönat) ända tills de kommer till sitt slutmål som du verkar tro.

Ännu en fråga till dig vad vet du egentligen om vägen till raketforskare?

Nej det är varken min kognitiva förmåga som slirar eller att jag tolkar saker och ting på ett märkligt sätt. I min erfarenhet så brukar vänstermänniskor tycka att vi högermänniskor tolkar saker på ett märkligt sätt, och på samma sätt så tycker högermänniskor att ni vänstermänniskor tolkar saker på ett ytterst märkligt sätt. Så innan du börja hetsa igen får du gärna ta en snus och tänka till eller kanske till och med läsa mitt inlägg igen.



Jajamensan jag är faktiskt väldigt ny på den här delen på flashback. (Stolt också )

Ont. Om jag nu har tolkat dig rätt så jag får alltså inte yttra mig för att jag inte har läst lika många trådar som du på detta delforum? Saken är att detta är delforumet för kommunism etc. återigen så krävs det inte ett geni för att förstå att det finns folk på denna delen av flashback som t.ex tror att USA är en kommuniststat.

Ja men kan inte kommunism också handla om ekonomi likasom kapitalism kan handla om politik...


Japp politik är faktiskt mitt bästa ämne i samhällskunskapen, så föreslår dig att lägga ner med dessa larvigheter.


Herregud du som är så allmänbildad borde iallafall hålla koll på fd. kommuniststater, eller lever du fortfarande kvar i antikens Grekland (då man trodde att Zeus styrde allas öden). Din jämförelse är bara så dum så tänker inte ens kommentera på den. .

Hmm du får gärna förklara om du var full eller ej när du skrev detta . Men men, antar att du tror att jag inte tycker att kommunister inte får välja vad de tycker är kommunism. Jo självklart får dom göra det. Både Sovjet och Maos Kina kallade sig renodlade kommuniststater. Har nämligen haft äran att ha en vikarie i samhällskunskapen som kommer från kina, om hans ord betyder nåt så säger han att Kina var ett kommunistiskt land men har nu reformerat sig till en mer kapitalistisk politik.

Vad snackar du om? Fractional reserve banking förekom även under system med guldmyntfot. Vet du ens vad du pratar om eller sitter du bara och hittar på?

Eller ja, det gör du, om du nu tror att obligationer är fullreserv. Det finns inget juridiskt krav på att obligationer ska vara fullreserv, och om det fanns så vore de ju meningslösa att ge ut. När du köper en obligation från t.ex. staten så kommer staten att sätta dina pengar i rullning direkt. De ligger inte på ett konto nånstans och gör ingenting.
Du kanske tror att "fullreserv" är något magiskt? Fullreserv innebär att alla pengar du sätter in ligger kvar utan att kunna användas.

Eh, nej, bankerna har inte legat i framkant när det gäller IT. De rör sig försiktigt och använder ofta klumpiga lösningar som kostar pengar för kunderna. Kolla på hur SWIFTNet fungerar t.ex. så får du se.

Du säger att du skiter i vad bankerna tjänar på... Ja det är ju uppenbart. Men en bank är ett företag, och precis som alla andra företag så finns bara en mening att driva företaget om man tjänar på det. Om banken inte tjänar pengar så skulle ägarna inte vilja ha den, de som driver den skulle göra något annat istället. Om det inte gick att tjäna pengar på bankverksamhet skulle vi inte ha banker.
Det här är i och för sig något man brukar få förklara för kommunister lite då och då.

Javisst, det skulle bli en momentan kontraktion av penningmängden om kapitaltäckningen skulle öka från 10% till 25%. Efter något år eller tre så skulle saker ha stabiliserat sig.
Min motfråga kommer nu naturligtvis. Förstår du vad som händer med penningmängden om den genomsnittliga kapitaltäckningsgraden, ceteris paribus (det ser gulligt ut när du stavar latinska ord med stor bokstav, som om du klippt ut från Wikipedia och klistrat in), bara ökar väldigt mycket, säg från 10% till 100%, som du vill att den ska göra?
Det är meningen att du ska svara, men du kommer inte att göra det, för precis som med de andra frågor jag ställt så har du inget svar.

Ja visst, "Arbetsgivarens pengar tillhör dem tills dess de överlåter dem till dig" osv osv. Men det var inte det som var min fråga, för min arbetsgivare får själv inte trycka upp pengar (vi antar nu att jag inte jobbar på centralbanken). Vad som händer med pengar som redan finns är irrelevant: frågan gäller endast nya pengar. Vad händer med dem direkt efter att de tryckts upp?

Klart slutnotan för FRB inte kommit än, den kommer ju bara per definition när varenda skuld krävts in. Och varför skulle det hända, när det är mer lukrativt att äga skuldsedlar än att äga pengar?

Varje persons ord betyder givetvis nånting (under förutsättning att de ens får uttalas). Men det behöver inte betyda att just den personen alltid har rätt. Att Kina har upphävt att det är något annat än KKP som får bestämma vilken politik som ska föras verkar nog tveksamt även för din person.

Sen får väl som tidigare sagts politiken ett logiskt slut.