Kommunismen är ju bra!?

Fast penningmarknader existerar obeaktat inflation. Du måste skilja på realt och nominellt här. Real efterfrågan på krediter är skiljd från inflation. Den senare påverkar alltså endast prissättningen av penningmarknadsinstrumenten. Är skillnaden mellan real och nominell avkastning bekant? Om du förstod något överhuvudtaget så hade vi inte ens behövt ha den här diskussionen.

Nu var det ju aktiemarknaden vi talade om och där finns en tydlig "survivorship bias" över tiden. Ifall du är på det klara med hur aktiebolag förs in och viktas i aktieindex. Faktiskt tror jag inte ens att det är omtvistat att börsnoterade bolag i genomsnitt haft starkare vinstökningstakt historiskt än icke-börsnoterade dito. Vinstökningar är i sin tur en utmärkt proxy för produktivitetsökningar sett över tiden.

Det formeln för kvantitetsteorin säger är att det är mängden pengar och inte hur dessa skapas som är av vikt. Alltså finner du inget stöd för FRB där. Empiriskt ser det än värre ut för din del och du ville tydligen inte bemöta det jag skrev om hur M3 utvecklades efter 2008 och vilket helvete främst Federal Reserve hade då för att förhindra kontraktionen av penningmängden. Vilket helt berodde på FRB-systemet.

Nej, det är ett problem för ALLA att det inte kommer att finnas rent vatten kvar på jorden om några decennier ifall inget görs. Det finns faktiskt nanoteknologi som kan lösa problemet med mikroplast, antibiotika och hormoner i vattnet men så länge politiker sitter i knäet på globalistmaffian så blir det ingen gedigen satsning på det här området. Vad politiker tycker och tänker struntar jag således blankt i. Den nuvarande makteliten måste bytas ut och det är vad jag och många med mig agiterar för. Kan man plantera det fröet hos tillräckligt många så finns det hopp. Om inte så finns det inte mycket till hopp överhuvudtaget. Som väl är så ser vi nu en folklig motreaktion i västvärlden mot globalismen vilket bådar gott.

Jag har som sagt varit alldeles för snäll mot dig och det märks att du inte har funderat igenom hur ditt system ska fungera. Problemet är att bankerna kan ha uppfyllt kapitaltäckningskraven innan en kris slår till men inte efter. Så hur ska din centralbank då selektera? Straffa de banker som haft mest otur? Nej, detta håller inte. Som jag skrev så måste bankerna i ett FRB-system kunna vara helt säkra på att centralbanken finns där som "lender of last resort". Annars slutar de låna ut till varandra och då upphör hela systemet att fungera.

I realiteten har inte Island någon privat FRB idag och det kommer att läggas fram fler förslag på en formell skrotning av FRB-systemet. Kika gärna på den folkomröstning som planeras i Schweiz också.

Mm. Det jag sa var att inflation stimulerar penningmarknaden till den grad att den skulle uppstå även om den inte redan fanns. Du frågade varför och jag förklarade varför - på grund av att inflation plus penningmobilitet innebär att marknaden ger reell avkastning till aktörer som placerar rätt. Ditt svar är då att penningmarknad existerar utan inflation även i det långa loppet. Det är något du måste visa om du vill grunda ditt argument på det. Du måste även visa att efterfrågan på krediter är skild från inflation.

Du pratar om vinstökningar och produktivitetsökningar men visar fortfarande inte hur du ska få något av detta om du inte har tillväxt.

Precis, kvantitetsteorin säger inte något om hur dM/dt uppnås, bara att MV = PT. Jag frågar då igen: om vi har ett positivt dM/dt, vad säger det då om PT (dvs. BNP)?
Eftersom du inte svarar gör jag det:
dM/dt > 0 && dV/dt >=0 => d(PT)/dt > 0.
Dvs. om penningmängden hela tiden ökar gör BNP det också. Dvs. FRB (som ökar penningmängden) kommer att öka BNP. Dina egna matematiska formler säger det - men det är ändå inte ett kausalt samband, för att kvantitetsteorin är empirisk, inte kausal.

Mhm du vill göra revolution alltså? Om du vill byta ut de som bestämmer så rösta på någon annan. Om du inte kan samla ihop tillräckligt många röster för att ditt favoritparti ska vinna (eller ens komma med i parlament/riksdag) så tyder det kanske eventuellt sådär på att det faktiskt inte är så många som håller med dig ändå.
Motreaktion mot globalism ja och det håller jag med om. Att förbjuda FRB däremot haha nä. Sorry.

Ja, det är ofta så i en kris att de företag som har mest otur får slå igen. Det jag säger är att detta ska gälla även banker. Nej, de kommer inte att upphöra med att låna ut till varandra, däremot kommer de att göra det mycket försiktigare. FRB-systemet kommer då att få den broms det behöver.

Nej, självklart har Island inte någon FRB. De fyra banker som inte finns skulle ljuga när de allihop säger att de sysslar med FRB, om de nu fanns, men de finns ju inte. Island har ingen centralbank, och på den isländska centralbankens hemsida, om den skulle finnas, står absolut inte att Island har just nu en inflation på c:a 1.9%.

Arion Banki
Íslandsbanki
Landsbankinn
Alla tre ligger på ungefär samma kapitaltäckningsgrad som svenska storbanker.

Islands centralbanks hemsida
1.9% inflation.

Det vänder nog när som helst nu för de elaka isländska judarna. Eller hur var det nu?

Det här handlar om basala kunskaper som du saknar. Att känna till skillnaden mellan real och nominell ränta. I ekonomisk teori som exempelvis IS/LM modeller så är det ALLTID real ränta som avses. Inflation stimulerar bara din fantasi.

Kunskapslucka igen hos dig eftersom du tydligen inte känner till följande identitet: real ekonomisk tillväxt=ökning av arbetskraft+produktivitetsökningar. Den ekonomiska tillväxten kan alltså öka med produktiviteten utan att resursutnyttjandet ökar.

Det enda du visar är att penningmängden kan öka med FRB. Men det vet vi redan och jag har påpekat det själv flera gånger vilket problem det är eftersom det rör sig om skuldbaserade pengar. Du undviker ständigt att bemöta mitt påpekande om kontraktionen i penningmängden efter att krisen 2008 inleddes. Vad mitt system gör är att ge total kontroll över penningmängden till centralbanken som då kan öka mängden pengar om det finns lediga resurser och därmed öka BNP-tillväxten. Något som är helt omöjligt med FRB-systemet. Därmed har du noll och intet på fötterna när du vill hävda att FRB ger högre ekonomisk tillväxt.

Givetvis vill jag se en revolution. För det är vad som krävs om vi ska få bort den fullständigt ohållbara ordning som nu råder. Den revolutionen lär inte komma via valurnorna utan det troligaste är att systemet först måste kollapsa. Och det kommer det att göra, troligen förr än de flesta anar.

Av alla dina svaga argument så återfinns de svagaste när du ska försöka motivera hur ditt FRB-system med bankkonkurser ska fungera. Det blir bara så tydligt att du inte förstår ett jota av hur systemet fungerar idag. Bankerna är strukturellt insolventa och när en kris slår till så upphör penningsystemet att fungera om det uppstår minsta tvivel om att centralbanken hjälper ALLA banker med likviditet. Bankernas balansräkningar är oerhört komplexa och om de får reda på att centralbanken tänker låta någon bank gå omkull så kvittar det om de vet vilken bank det är. Eftersom de inte vet hur de andra bankernas exponering mot den banken ser ut.

Landsbankinn har nästan all utlåning och är statligt ägd. Alltså är det en ren bokföringsteknisk fråga vilken av de statliga balansräkningarna som ska användas. Du svarade aldrig på min tidigare fråga förresten. Ditt system bygger ju på att staten ska göda banksters. Hjälpa dem att parasitera på hushåll och företag. Varför är du så förtjust i bankplutokrati? Är pappsen bankdirektör eller? För det är självfallet mycket bättre att renodla statens roll till ett fåtal ansvarsområden och låta den privata sektorn sköta sitt inom ramen för ett legalt ramverk. Kikade du på den planerade folkomröstningen i Schweiz?

Nej, det är basal kunskap att inflation stimulerar penningmarknaden. Du kan se det i bokstavligt talat vilken grundläggande lärobok i nationalekonomi som helst. Du har inte gått någon sådan kurs, så traska ned till närmaste studentbokhandel och våldför dig på hyllan med ekonomiböcker.

Nej, du förstår inte vad jag säger. Du säger att du ska ha (evig?) tillväxt, samtidigt som du säger att evig tillväxt är omöjlig.

Ja, penningmängden "kan" öka med FRB. Sambandet vi talar om, det som teorin som du pratar om hela tiden grundar sig på, är MV = PT, vilket innebär att om M ökar gör P det också (om V och T är konstanter).
Det intressanta är naturligtvis att FRB inte bara påverkar M utan även V. I ditt system skulle man ju ha fullreserv allting vilket innebär att V kraftigt minskar. Omvänt om man lånar ut inlånade pengar dvs. har FRB ökar V.
Menar du att centralbankens styrränta är meningslös? Den har ju en inverkan på inflationen och därmed även penningmängden. Det du vill ha finns redan, plus diverse system som man under årens lopp kommit på och byggt in just för att motverka de brister som finns i det du föreslår.

Jo folk säger alltid att systemet ska kollapsa väldigt snart. Fördelen med att säga så är att förr eller senare får man ju rätt. Nackdelen är att man för det mesta har fel. Jag lämnar det som en övning till läsaren att jämföra med diverse undergångskulter, miljömuppar osv.

Du sätter fingret på det men inser det inte. Bankerna är strukturellt insolventa säger du. Men varför är det så? För att de använder FRB? Nej, utan för att de driver FRB för långt. Att låna ut 900%, eller 20000%, av den egna kassan är såklart helt uppåt väggarna, det håller du ju med mig om. Att däremot bedriva självbegränsad FRB där man ser till att alla lån har god säkerhet är, tycker jag, inte det. Det är när säkerheten är "jag kan låna mer pengar" som det blir problem. Idag är bankerna i samma situation som diverse deltagare i Lyxfällan, som sms-lånar för att betala kreditkortsräkningen osv. Det är naturligtvis inte hållbart och måste straffa sig.

Du ser ju i balansräkningarna att de andra bankerna också har lån, både ut och in.
Jag tycker att staten bör sköta vissa saker - sjukhus, järn- och bilväg, tele- och datanät, polis osv. ska vara i offentlig regi tycker jag. Men banker? Det har genom tiderna (jag har redan givit dig länkar) visat sig vara en dum idé att låta staten trycka upp hur mycket pengar den själv vill. Att låta staten låna hur mycket den vill är en nästan lika dum idé, men bara nästan.
Förresten, du har fortfarande inte svarat på min fråga. Antag att Riksbanken i ditt system trycker upp (eller genererar digitalt, spelar ingen roll) X pengar. Vem äger de pengarna direkt när de skapats? Nu menar jag alltså inte vem Riksbanken lånar ut/ger dem till, utan vem som äger pengen precis mikrosekunden efter den tryckts/skapats.
Anledningen till att jag frågar är ju att det uppenbara svaret är: pengarna ägs av staten, eventuellt via riksbanken. De kommer inte att skickas ut gratis, utan vad? Kommer att lånas ut? Då har du ju redan där skuldförsäkrade pengar, men där skuldägaren är staten själv.

Jag försökte hitta just den omröstning du pratade om, men misslyckades. Har du en länk?

Du snackar goja. Faktum är att de flesta mikroekonomiska modeller utgår från en real miljö. Jag nämnde IS/LM modeller som uttryckligen beskriver räntebildningen i termer av REAL ränta. Överhuvudtaget är det ett befängt påstående att penning-och obligationsmarknader skulle stimuleras av inflation. Eftersom det inte rör sig om reala tillgångar. Inflation sänker alltså värdet på dem. Plocka nu fram vilka teorier/modeller som du menar stödjer ditt påstående.

Jag säger att man KAN ha ekonomisk tillväxt ifall den bygger på produktivitetsökningar. Doktrinen om evig tillväxt gör dock ingen distinktion mellan arbetskraftsdriven och produktivitetsdriven tillväxt. Därför bör doktrinen skrotas.

Nu vore det ju helt meningslöst att öka penningmängden ifall T och V vore konstanta. Eller hur? Eftersom det bara resulterar i inflation. Du fabulerar nu igen. Det finns inga belägg för att FRB påverkar omsättningshastigheten på pengar. Möjligen kan man argumentera för att digitala pengar påverkar V uppåt. Och för femtioelfte gången. Ett fullreservsystem ger inte vare sig mindre penningmängd eller lägre V. Måste jag påminna dig om penningmarknader och det faktum att svenska banker i dagsläget har en sammanlagd balansomslutning motsvarande 4x Sveriges nominella BNP? Varav sisådär 90% är luft. Det går alldeles utmärkt att "netta ut" dessa balansräkningar utan att vare sig penningmängden eller V påverkas.

Nej, styrräntan är inte meningslös men den är ett ineffektivt verktyg för att styra penningmängden eftersom det sker indirekt. Processen är alltså styrränta-penningmängd-inflation. I mitt system blir det penningmängd-inflation.

Samtidigt var du ju på det klara med att inga system varar för evigt. I det här fallet har vi väldigt starka indikationer på att det nuvarande penningsystemet har nått vägs ände. Nollräntor/negativa räntor utgör liksom inget friskhetstecken utan visar att skulderna nått icke-hållbara nivåer.

Det är oerhört lustigt hur du pläderar för ett "sjävsanerande" FRB-system och samtidigt utan belägg påstår att mitt system skulle endera minska penningmängden eller pengars omloppshastighet. Dina tankevurpor här är verkligen monumentala. Så vad tror du händer med penningmängden i ditt system om bankerna inte kan räkna med centralbanken som "lender of last resort"? Givetvis skulle bankerna gå mot en betydligt högre kapitaltäckningsgrad, i.e mindre FRB och möjligen också mot fullreserv. Vilket Ceteris Paribus ger minskad penningmängd. Alltså om inte centralbanken agerar. Ridå.

Ja, bankerna lånar in och ut av varandra. Motsvarande ca 4x Sveriges nominella BNP i dagsläget. Groteska bruttosiffror som du tydligen inte kan eller vill genomskåda. Personligen ser jag försvar, polis-och rättsväsende samt skola och infrastruktur som statens kärnområden. I infrastrukturen inkluderar jag en statlig "legal tender". När det gäller sjukvård föredrar jag den schweiziska privata modellen.

Jag har givit dig länkar som visar hur en statlig skuld-och räntefri valuta varit legio under historiens gång. För mig är det obegripligt hur man kan argumentera för att internationella banksters ska få styra ett lands valuta. Särskilt sedan skuld-och finanskrisen inleddes 2008.

Din fråga har jag för länge sen besvarat. Pengar är ett betalningsmedel och ingen vara med ett pris. Äganderätten fördelar sig precis som BNP enligt nationalräkenskaperna.

Här är en länk om Schweiz och den planerade folkomröstningen om FRB.

http://www.businessinsider.com/switzerland-might-end-fractional-reserve-banking-2016-1?r=US&IR=T&IR=T

Vad är det som är bra med kommunism?
Ja, utgår man från hur mycket pengar de lovar att ta från kapitalister och ge till arbetarna.

Men i verkligheten så kommer det inte bli så. Jag har pratat med kommunister om det ena och det andra. Kommunister har väldigt olika åsikter vad kommunism är och hur det ska styras.

Detta gör ideologin farlig och osäker om alla kommunistiska revolutionärer ska vara i konflikt med varandra.

Vissa kommunister hävdar att kommunism är anarkism. Ingen stat, inga lagar. Alla får bestämma själv.

Andra kommunister menar att kommunism är när staten styr allt.

Det absolut lustiga med kommunister är att dem vet själv väldigt lite om sin ideologi.

Därför är kommunism icke bra, den är farlig.

Precis, inflation sänker värdet på dem, vilket innebär att de måste ställas till salu så fort som möjligt. Vilket stimulerar marknaden. Vi håller i alla fall med varandra om något.

Så du anser alltså att en modell du inte håller med om har fel tankar om tillväxt och du vill då byta ut modellen mot en modell du har som har precis samma tankar om tillväxt? Du säger ju själv att den nuvarande modellen inte gör skillnad på arbetskraftsdriven och produktivitetsdriven tillväxt - och kan därmed baseras på en tillväxt i just produktivitet (vilket ju är det vi måste ha om befolkningsmängdens tillväxt bromsas ned). Det är ju faktiskt också det vi ser i och med att fler och fler människor sysslar med arbeten som har hög enskild produktivitet medan fler och fler arbeten som har låg produktivitet flyttas bort till t.ex. Bangladesh eller Polen.
(Nu kan man ju tycka att t.ex. en IT-projektsekreterare inte producerar lika mycket som en 13-åring som trycker ur sig 100 t-shirts om dagen - men så är det inte)

Vad menar du med "inga belägg för att FRB påverkar omsättningshastigheten på pengar"? Själva idén med FRB är ju att banken tjänar pengar på att genomströmningen av pengar (dvs. V) ökar. Annars skulle ju inte banker så gärna vilja syssla med FRB. Ett naturligt resultat av att inte kunna göra något om man inte kan backa upp det med full penningreserv är däremot att V går ner.

Det kan mycket väl vara så att det system vi nu har är på väg att falla ihop under sin egen tyngd. Om det händer så blir resultatet troligtvis inte det du förespråkar utan antingen en ännu mera privatiserad riksbank där man i ännu större utsträckning håller undan ekonomin från politikers kliande fingrar - eller att vi kommer att gå över till digitala, icke-statliga valutor (vad som nu kommer efter bitcoin/ether).

Ja precis, jag vill nästan samma sak som du. Att bankerna ska ställas till svars för sina påhitt. Att de ska tvingas ha högre kapitaltäckningsgrad Jag vill bara inte göra det på samma tokiga sätt som du vill; jag vill göra det naturligt och just självsanerande.
Problemet med att de du kallar för banksters styr valutan är ju just att de (likt diverse politiker) saknar formellt ansvar, men (olikt samma politiker) råkar inte heller ut för de reella konsekvenserna. När det går bra går det ju bra, speciellt för dem, och när det går dåligt går det dåligt för alla, utom för dem.

Nej, du har inte tidigare svarat på min fråga. Men om vi nu ska ta ditt svar - "äganderätten fördelar sig precis som BNP enligt nationalräkenskaperna" - så måste jag säga att det är ett rätt så udda sätt att fördela pengarna. Nytryckta pengar ska alltså alltid gå direkt till privatpersoner? Dvs. alla ska ha avkastning direkt från staten? Jag vill bara veta om jag förstått dig rätt.

Intressant läsning om Schweiz där. Tydligen har förbundsrådet gjort sitt bästa för att förhala omröstningen.

Så är det, det är det vanliga i och för sig, folk som tar antingen politik eller religion för seriöst men samtidigt inte vet vad de själva tror på är alltid farliga.

Nej, vi är inte alls överens eftersom du inte förstår hur penning-och obligationsmarknaden fungerar eller hur kapitalförvaltning går till. Räntebärande papper och aktier konkurrerar i stor utsträckning med varandra. Ceteris Paribus så gynnas aktier av inflation relativt räntebärande papper. Efterfrågan minskar således på räntebärande papper om inflationen stiger.

Men den ekonomiska modell jag föreslår bygger inte alls på samma tänkande som den nuvarande. Hur i hela fridens namn kan du undgå att se det? I mitt system skulle det exempelvis aldrig bli aktuellt att föra fram nonsens som att "vi måste importera zoomalier för att säkra tillväxten och pensionerna". Inte ens teoretiskt.

Bankernas rättighet att blåsa upp sina balansräkningar med luft skulle alltså öka omsättningshastigheten på pengar? Hur då? Du vill alltså argumentera för att penningmarknader är mindre effektiva än traditionell bankverksamhet? Detta är rent och skärt struntprat. Du klarar inte att släppa din illusion om att penningmängden eller pengars omloppshastighet på något mystiskt vis skulle påverkas negativt av ett fullreservsystem.

Att nuvarande system kommer att klappa ihop även formellt vet alla banksters sen länge tillbaka. Men om du inbillar dig att dessa skurkar har för avsikt att skapa ett system som gynnar folket så misstar du dig grundligen. De behöver staten för att fortsätta sitt pyramidspel.

Det enda sätt som ditt system skulle bli självsanerande på är om FRB försvinner. Förstår du inte att systemet går mot full-reserve ifall du tar bort den statliga centralbankens roll som garant? Det du för fram är en oxymoron. Ungefär som kommunister när de inbillar sig att en kommunistisk ordning kan upprätthållas utan en stat. FRB-systemet bygger på att bankerna kan låna in och ut av varandra vilket de inte gör om inte centralbanken ALLTID står där som "lender of last resort".

Jo, jag har besvarat din fråga. De pengar som trycks upp för statens räkning tillhör staten och de övriga tillhör privata aktörer som företag och privatpersoner. Precis som i nationalräkenskaperna. Pengar utgör enbart betalningsmedel för de varor och tjänster som produceras i landet.

Ja, efterfrågan minskar. Det är irrelevant, just eftersom, tvärtom mot vad du säger, pengar faktiskt är en vara som alla andra.

Det är såklart positivt att det system du föreslår skulle motverka massinvandring, men det är en mindre detalj jämfört med att det skulle innebära massarbetslöshet och en oerhört trögflytande ekonomi.

Hm. Banker tjänar pengar på att flytta runt pengar. Jag vet inte hur jag ska förklara det här för dig, men banker sysslar med FRB för att det ökar deras vinst jämfört med att inte göra det. FRB tillåter banken att flytta runt mer pengar snabbare, dvs. V ökar.

I ett fullreservsystem måste du ha alla inlånade pengar kvar i kassa. Du kan inte låna ut något alls förutom de pengar som du har över. Hur kan det innebära något annat än att omsättningshastigheten är väldigt låg?

Hur fick du mitt inlägg till att jag skulle tro att banksystemet är till för folket? Banksystemet är, naturligtvis, till för de som byggde upp systemet, dvs. de som äger bankerna. De som du kallar banksters är ju naturligtvis de som tjänar allra mest på det hela. Däremot drar folket nytta av systemet, vilket är anledningen till att systemet fungerar. Det är ju ingen som tvingar dig, personligen, att vara kund hos en bank - du är det för att allt blir lättare för dig om du är med i systemet.

Jo, systemet skulle gå mot full reserve. Dock inte hela vägen eftersom centralbanken kommer att täcka upp om banken kan antas ta sig ur sin situation, precis som en privatperson idag kan ta lån av banken som personen kan antas kunna betala tillbaka - men lån som personen inte kan betala tillbaka ska (är det meningen i alla fall) inte ens ges.
Vi skulle fortfarande se FRB, men det skulle inte längre röra sig om att banker lånar ut 200 ggr insättningarna.

Hur som helst - detta är intressant. Det du säger är först "de pengar som trycks upp för statens räkning tillhör staten". Hur skulle det gå till när staten bestämmer sig för att nu behövs lite mer pengar i statskassan? Och hur garanterar man att det inte ska gå till som på samma sätt som hänt så många gånger tidigare?
Därefter säger du: "de övriga tillhör privata aktörer som företag och privatpersoner". Menar du nu att centralbanken köper alla varor och alla tjänster i hela landet? Eller kan vem som helst säga att vänligen tryck nu upp 100kr åt mig, jag ska gå på bio? För min fråga är alltså hur kommer pengarna från tryckpressen (alt. den statliga bitcoindatorn) till andra ägare?

Men för satan. Ditt ursprungliga påstående var ju att inflation stimulerar penning-och obligationsmarknaderna. Nu konstaterar du helt korrekt att efterfrågan på räntepapper minskar vid högre inflation. Hur ska du ha det? Nej, pengar är inte alls någon vara i systemet jag förordar utan enbart ett betalningsmedel. Vad som sker är att kreditfunktionen som idag tillhandahålls av bankerna genom FRB tas över av penning-och obligationsmarknader.

Hur skulle mitt föreslagna system kunna orsaka massarbetslöshet och trög ekonomi? Det är bara dina egna vanföreställningar om hur FRB respektive fullreserv fungerar som spökar. Hur skulle marknader kunna vara mindre effektiva än bankers direktutlåning? Det är ju ungefär som att påstå att telegrafi var effektivare än internet. Dagens banksystem är faktiskt otroligt föråldrat förutom att det är kriminellt.

Tro mig. Det finns inget du kan förklara för mig i det här ämnet. För det handlar inte om att bankerna "flyttar runt pengar" bara med vinst som motiv utan för att hålla sig likvida och balansera sina balansräkningar. Detta kommer aldrig slutkunder tillgodo och inte heller påverkar det V. Återigen måste du belägga hur marknader kan vara mindre effektiva än den gamla skruttiga traditionella bankverksamheten. Lycka till.

Hallå. Penningmarknader. Du upprepar bara olika varianter på samma idiotargument. De pengar som i dagens system skapas genom FRB kommer inte att behövas eftersom kreditfunktionen kommer att bli oerhört mycket effektivare med penning-och obligationsmarknader. Exempelvis, hur stor tror du att skillnaden mellan in-och utlåningsränta är på penningmarknaden jämfört med traditionell bankverksamhet? Ledtråd, punkter istället för procentenheter.

Det var väl det jag misstänkte. Att pappsen är bankir. Ja, vi har nog helt skiljda perspektiv på saken i så fall. Jag anser nämligen att det finansiella systemet ska tjäna den reala ekonomin och den senare ska i sin tur tjäna folket. Det skuldbaserade penningsystemet är utpräglat parasitiskt och det är folket och dess arbete som utgör värddjuret. Folket tjänar på detta skurkupplägg lika mycket som du gör på att låta myggen suga ditt blod.

Så då medger du i alla fall att ditt föreslagna system går mot fullreserv. Det blir ju intressant med tanke på hur du argumenterat emot fullreserv. Hur hade du tänkt dig att undvika en brutal kontraktion i penningmängden under den här anpassningsprocessen? För den statliga centralbanken ska ju inte få skapa några pengar enligt dig utöver den monetära basen. Och du som orerade om massarbetslöshet, här snackar vi massvält och i värsta fall massdöd. Faktum är att ungefär det här, fast mycket mildare än det du föreslår, har prövats en gång. Under 1930-talsdepressionen i USA.

Ett inflationsmål är ypperligt för en centralbank att ha. I mitt system blir det dessutom mycket enklare att styra inflationen eftersom man inte behöver gå omvägen genom räntemekanismen. Vad hindrar centralbanken från att skapa för mycket pengar? Min motfråga blir, vad hindrar centralbanken från att göra det idag genom att hålla en för låg ränta? Dessutom har vi ju QE som genomförs idag av centralbanker.

Om du kan gå till din arbetsgivare och säga att du behöver mer i lön så ställer centralbanken upp och skapar de extra pengarna. Det är alltså bara betalningsmedel/denominator som centralbanken tillhandahåller. Men du ser ju pengar som en vara så jag förstår att du har svårt att föreställa dig skillnaden.

Kan börja med en quote "Kommunism funkar ända tills alla andras pengar tar slut"

Kommunism kanske låter som en fantastiskt idé i teorin, men i praktiken så går det inte att få ihop en stabil stat/nation om alla tjänar lika mycket oavsett vad man arbetar med. T.ex att om en städare ska tjäna lika mycket som raketforskare, vad är då anledningen till att utbilda sig till en raketforskare (förutom "prestige") om man ändå kommer att tjäna lika mycket som en usel städare och varför ska man vara städare man tjänar "lika mycket" på att vara arbetslös.

Samma sak gäller i Sverige. Om en invandrar familj tjänar lika mycket (om inte mer) pengar på att vara arbetslösa varför ska de då arbeta? Självklart hittar man också exempel i vår vardag t.ex att polacker arbetar svart som snickare/elektriker samt får bidrag av staten pga arbetslöshet.

Ett sista exempel. Ni har säkert hört talas om världens största och den mest "fantastiska" kommunistiska östaten Sovjet Unionen. Sovjet Unionen föll pga att de blev bankrutta (fick slut på pengar) men när unionen väl upplöstes "adopterade" de en kapitalistisk ideologi, och helt plötsligt blev de en av världens starkaste supermakter.

Är detta inte ett tecken på att kommunism kanske låter bra på pappret men i praktiken är en idiotisk idé?

Edit. Måste även tillägga att invånarnas livskvalitet förbättrades markant i och med att Ryssland "adopterade" kapitalism som ideologi.

Varifrån kommer din "quote"?

Känns mest som en misstolkning av Margaret Thatcher's klassiska "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money." och det är inte samma sak...

För övrigt så tycker jag inte att dina exempel är tecken på att kommunism ser bra ut på pappret (Man lyssnar vanligtvis inte på hur saker och ting låter på papper.). Det är ju snarare en av de verkliga fördelarna med ett klasslöst och prestigelöst samhälle; att folk väljer att sysselsätta sig med det de verkligen vill göra och är intresserade av oavsett vad de skulle få ut ekonomiskt av det. Jag tror att vi skulle ha betydligt färre mäklare, "viktiga" byråkrater och nonsens-ekonomer om folk inte fokuserade på lönen.

Att kommunism inte skulle funka rent praktiskt handlar om helt andra saker än om att folk inte skulle tjäna mer pengar än grannen.

För övrigt är raketforskare inte särskilt välbetalt i förhållande till längden det tar att utbilda sig och skaffa erfarenhet innan jobberbjudandena börjar välla in. Det är nog till och med ett typexempel på vad folk gör på grund av intresse snarare än lön...

Sovjetunionen var, som redan påpekats hur många gånger som helst, aldrig i närheten av att bli eller vara en renodlad kommuniststat; det var ju inte ens nästan ett klasslöst samhälle. Det var en minst sagt uppenbar oligarki som inte skilde sig extremt mycket mot det de har nu för tiden, men på den tiden var de betydligt mer slutna från omvärlden.

Kapitalism har med det ekonomiska systemet att göra, inte nödvändigtvis det politiska.
Kina påstås ju till exempel också vara ett kommunistland (Men är inte heller det.) och det är kapitalism som råder där...