Kommunismen är ju bra!?

västerländska folk får myror i sina kalsonger, när dem hör ordet kommunism, när faktisk bidrag och hjälpsamhet är en ödmjukhet, men nej i så kallat demokratisk eller kapitalism, är ödmjukhet en sällsynthet tror jag, men det e jo folket som speglar hur samhället är, inte undra varför det finns så lite ödmjukhet bland vanligt folk, när en invandrare promenerar eller sitter vilken plats som helst där svenskarna finns, börjar ugglorna och uttryck komma lätt som socker i en negativitet moln eller ska vi kalla det "rasistisk" atmosfär.

Marx levde i en annan tid men han är inte den enda auktoriteten kring kommunism. Han är inte ens den första kommunisten eftersom kommunism existerade långt före honom, däremot var han den första som skrev om kommunismen och konkretiserade ideologin.

Det är du som påstår att välstånd är ekvivalent med intellektuellt kapital. Nu spräcker du ju hål i dina egna resonemang.

Men det är ett bra exempel på ett land som har intellektuellt kapital. Även om de må ha låg BNP så producerar de fortfarande högt skickliga människor. Givetvis är också handelsblockader från USA ett problem för Kuba som för de flesta kommunistiska länder.

Totalt nonsens. Det finns ingen stat som inte har i uppgift och använder alla medel för att bevara sig självt! Likna det med den förföljelse som extrema grupper i Sverige och många andra länder dagligen upplever. Ofta blir de stämplade som terrorister medan folk hejar på folkmord kring dessa människor och ingen anklagar centrister för att vara barbarer. Jag tycker det är dubbel-moral.

Nej, när Sovjet förklarade sig kommunistiskt så införde faktiskt USA och många andra länder handelssanktioner mot dem.

Du har rätt i att det inte räcker med att ha råvaror för att få igång välståndsskapande men man kan inte ha välståndsskapande utan råvaror heller. Ekonomier där man inte förskönar råvaror och överlever genom att sälja produkter av intellektuell egendom är ett ganska nytt fenomen. Anledningen till varför Afrika är fattigt är ju orsakat av flera faktorer: Instabilitet, dess politiska klimat, bristen på skicklig arbetskraft och alla skulder som de har gentemot världsbankerna och forna kolonialmakter som de är oförmögna att betala av eftersom skuld alltid ackumuleras så länge man är i skuld hos någon (ett särskilt hänsynslöst och ohumant kapitalistiskt verktyg).

Det är inte alls irrelevant! Du dömer Sovjet efter faktumet att de i slutändan producerade för lite resurser. Det innebär dock inte att de inte var produktiva. Oavsett hur produktiv du är kan du inte göra guld av bly. Får du bara in tre träbitar per dag kan du endast snida 3 dockor och då spelar det ingen roll om du gör det kring 3 timmar eller 15 minuter eftersom du inte har tillräckligt med trä att snida med. Resurser är mycket viktigare i ekonomisk tillväxt än vad du påstår, annars hade USA inte gjort räder i mellanöst för att säkra deras oljetillgångar, annars hade inte Storbritannien störtat en demokratiskt vald ledare när han ville nationalisera landets oljeresurser.

Jovisst Sovjet vann mycket av sin framgång tack vare några av de fundamentala teknologier som utvecklades i Tyskland under andra världskriget men Tyskland var inte ensamma med raketteknologi. Även under kriget så utvecklades raketforskningen i Sovjet och de användes flitigt under kriget som artilleri av Sovjet. Alla av de Sovjetiska ingenjörerna och forskarna som faktiskt arbetade på rymdraketerna var faktiskt inte kidnappade tyskar.

Och det är ingen lögn att Väst har konstant sugit ut u-länder. Det finns otroligt många bolag i u-länder som drivs av västerlänningar och som ofta sysslar med just råvaruutvinning. The De Beers Group of Companies är ett exempel på dessa bolag som har mer eller mindre tagit över större delen av diamantutvinning i U-länder. I många u-länder har de inte mycket annat att handla med utlandet annat än deras råresurser. Visst, att handla råresurser i sig självt hade inte varit tillräckligt för att bygga ett välstånd likt det i Sverige men det kan ge dem möjlighet att köpa bättre varor från väst vilka skulle kunna förbättra produktiviteten och göra plats i ekonomin för att faktiskt kunna bygga intellektuellt kapital. Väst har haft viss involvering med att skicka experter till u-länder men det är inte tillräckligt och det är inte bra. För vad gör u-länderna när experterna som de litar på för att överleva vill åka hem till sina västländer igen?

Då glömmer du att USA alltid haft massor av råvaror. De var länge under den perioden det enda landet som producerade stora kvantiteter av olja t. ex. och de producerade (och producerar fortfarande) enorma mängder kol. De har massor med land som man kan bruka och de hade redan då alla förutsättningarna för att göra bra ifrån sig från början eftersom de redan var industrialiserade - det var inte Sovjet! Innan kommunisterna tog makten kunde inte ens hälften av befolkningen läsa och skriva, de hade en form av feodalsamhälle där de främst exporterade råvaror och mat. Länge exporterade Sovjet också mat men eventuellt blev de tvungna att importera mat och andra varor efter att Stalins administration hade industrialiserat landet och den minskande tillgången av mat och bördig mark var inte unikt för Sovjet utan var även ett problem för Tyskland men de kunde handla med Italien som faktiskt fokuserat sig på agrikultur. En lyx som Sovjet inte hade.

Och autarki är inte samma sak som protektionism. Autarki betyder att man strävar efter att förlita sig helt och hållet på det som produceras i sitt egna land. Har man protektionistisk handelspolicy betyder det att man fortfarande importerar varor men att vissa varor har hög tull för att skydda sin interna ekonomi. Sovjet hade påtvingad autarki när de egentligen behövde kunna importera viktiga redskap som traktorer, lastbilar, mat, osv.

Jag håller inte med om att USA byggde sitt välstånd under tidiga 1900-talet. Enligt mig så kom det välståndet efter andra världskriget när de började interagera med andra länder i världen.

USA har massor av fördelar som andra länder inte har men hade vi sett på kapitalism på samma sätt ifall USA inte existerade och de bästa exemplen på kapitalism var Brasilien? Antagligen inte.


Kina har fortfarande restriktiva regler på utländskt ägande men inte lika restriktiva regler som tidigare.

Svårigheterna som kommunistiska länder inkl. Kina möter är grundade i kapitalism och faktumet av att kapitalism är globalt. Svårigheten att kunna få tillgång till varor och resurser som landet inte producerar själv är ju anledningen till varför de möter svårigheter i att öka produktiviteten hos sina medborgare.

Det var ju du som påstod att intellektuellt kapital är det som skapar välstånd. Även om jag håller med dig om att intellektuellt kapital inte är oviktigt har jag spenderat merparten av denna konversation att argumentera emot dig kring hur effektivt intellektuellt välstånd faktiskt är. Min poäng var ju att även om Mao skapade den intellektuella kapitalet så betydde det inte att landet fick bättre välstånd för den sakens skull.

Och man kan inte direkt säga att alla i Kina har ett bra välstånd nu heller. De flesta kineser lever faktiskt i ohygglig fattigdom även om det vuxit fram en del ohyggligt rika kineser och en välmående medelklass. Målet med genuint välstånd är väl att majoriteten eller tom. alla har en bra livskvalité, inte endast en viss grupp. Men är man kapitalist antar jag väl att man har överseende med att det endast är en klass som gynnas under inbillningen av att de är bättre människor av en eller annan anledning.

Det främsta målet med kommunism är dock inte att alla ska ha perfekt välstånd (även om det är ett av målen som man brukar sträva efter) utan att folk ska få vara fria och jämlika.

Kubas konstitution stadgar att endast en lära (gissa vilken) och endast ett politiskt parti (gissa vilket) är tillåtet. Varför resulterar praktisk tillämpning av den kommunistiska läran ALLTID i tanke- och åsiktsförbud samt totalitära regimers strävan efter att oliktänkande skall underkasta sig.

Det må vara hänt att ni som tillber den kommunistiska läran hävdar att "det främsta målet med kommunism" är "att folk ska få vara fria och jämlika". Praktisk tillämpning av den kommunistiska läran har dock endast lett till realsocialistiska stater vars totalitära regimer förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare om de senare försökt "rösta med fötterna" genom att fly "arbetarparadisen". Överallt. Alltid.

"Definition of insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results".

Det blir nog knepigt för dig att som hängiven kommunist förneka Karl Marx. Fast vilket som tycks du ju inte ha några invändningar mot hur Marx formulerade kommunismen. Läran går ju inte att variera så mycket heller eftersom den handlar om ”jämlikhet”, ”jämlikhet” och åter ”jämlikhet”. Även om den i praktiken istället blir ”jämmerlik”.

Jaså? Men det är bara du som påstår att Kuba besitter ett betydande intellektuellt kapital. Jag håller ju inte alls med om det och därmed är mitt resonemang 100% konsekvent när jag påpekar Kubas bedrövliga välståndsutveckling. En starkt bidragande förklaring torde vara att de som främst flydde Kuba efter kommunistkuppen var vita högproduktiva människor. Det är däremot lustigt att ni kommunister alltid skyller på handelsembargon. Det gamla kommunistblocket var ju tämligen stort och idkade dessutom själva hårda handelsrestriktioner gentemot icke-kommunistiska länder. Vilka som lyckades bäst har vi ju facit på.

Nej, det har inget med dubbelmoral att göra när jag konstaterar att kommunister bedriver systematisk dysgenik. Kommunismen är anti-mänsklig och anti-liv. Därmed är det fullt legitimt för ett folk med kollektiv självbevarelsedrift att med alla medel krossa kommunister.

Det går alldeles utmärkt att skapa välstånd utan att vara rik på råvaror. Titta bara på Japan exempelvis. Återigen, det intellektuella kapitalet är det i särklass viktigaste. Afrika och tredje världen generellt har knappt någon skuldbörda alls jämfört med västvärlden. Det är bara pinsamma bortförklaringar från vänsterkanten du kommer med. En förklaringsfaktor som bevisligen stämmer är en populations genomsnittliga IQ. Den är som bekant betydligt lägre i Afrika och vi vet att intelligens till största del är genetiskt betingad.

Du har totalt missförstått min kritik mot Sovjet i ekonomiskt hänseende. På pappret uppvisade den sovjetiska kommandoekonomin ganska höga tillväxttal. Men hur såg det ut i realiteten? Jo, en enorm felallokering av kapital, kvalitetsmässigt undermåliga produkter, ständig brist eller överskott på det som producerades och ett makalöst miljösvineri. Berätta gärna för mig hur i helvete Sovjet kunde ha brist på råvaror av något slag? Vi talar om en region som är helt överlägsen på alla naturillgångar. Nej, dina bortförklaringar ekar ihåligt.

Tredje Riket låg långt före alla andra länder när det gällde raketteknologi. Det tror jag inte att du ifrågasätter och vi kan krasst konstatera att både USAs och Sovjets raketteknologi efter WWII drogs igång av tyska forskare.

Nu är du där igen med dina råvaror och den överdrivna vikt du lägger vid dem. Vilka sög ut Zimbabwe efter att Mugabe sparkade ut alla vita och konfiskerade deras tillgångar? För ekonomin gick ju åt helvete. Sydafrika efter att apartheid upphörde? Nej, negrer har inte den genomsnittliga IQ som krävs för att ens förvalta de strukturer som vita byggt upp.

Pysen. Sovjet hade MER råvaror än USA och fick över 70 år på sig att bevisa kommunismens överlägsenhet. Det enda som hände under den här perioden var att Sovjet bara sackade efter USA alltmer på så gott som varenda område.

USA byggde upp sin konkurrenskraftiga och framgångsrika industri redan under 1800-talet. Tack vare protektionism och skillnaden mellan det och autarki handlar enbart om grader. Varför var Sovjet aldrig ens i närheten av att få en sådan utveckling? USA lyckades med det på några få decennier medan Sovjet fick över 70 år på sig utan att ens tendenser till något dylikt syntes. Då har jag inte ens nämnt Sovjets omfattande industrispionage mot USA.

Försök nu att betrakta Kina idag och jämför med hur det såg ut under Mao. De senaste 30 åren jämfört med de 30 år som Mao styrde Kina. Man måste vara galen i klinisk mening för att inte fatta vilken period som varit mest framgångsrik. Oavsett hur man mäter.

Alla får det inte lika mycket bättre med en fri ekonomi men så gott som alla får det mycket bättre jämfört med i en kommunistisk kommandoekonomi. Jämnt fördelad misär utom till den lilla klicken av kleptokratiska ”rättvisefördelare” är vad ni kommunister åstadkommit varje gång ni fått möjligheten att implementera era idéer.

[quote=SnyggaJim fattigdomen minskar
[/QUOTE]




Har följt tråden och även om jag inte delar din kapitalistiska syn så vill jag ge dig cred för att du resonerar sakligt och begripligt och har givit mig en del att fundera på.
Men här känner jag att du kör av banan. Jo det är sant att den absoluta fattigdomen minskar. Det är fler som kravlat sig över 1,9 USD/dag till 2.1 USD/dag men till vilket pris? Först och främst är majoriteten kineser som producerar till oss i väst.
Samstämmiga käller berättar också om hemska arbetsförhållanden och längre arbetsdagar. Sant eller inte så är ändå det värsta att både närmiljö och den globala miljön tar en rejäl smäll för denna näve ris extra som kapitalismen har fixat.

Förklara gärna den aspekten är du snäll.

Du måste tänka på alternativet. Alternativet för människor som får ”en näve ris” av kapitalisterna för att jobba under hemska arbetsförhållanden och långa dagar är inte att jobba för västerländska löner 8 h om dagen med möjlighet till pappaledighet och a-kassa eftersom sådana jobb inte existerar i deras länder. Alternativet är att svälta eller att arbeta med ännu sämre villkor. De som arbetar för utländska företag är de som har det bäst på den arbetsmarknaden.

Arbetsvillkoren kommer att förbättras över tid, på 80-talet gnällde vänstern över att vi ”utnyttjade” arbetarna i tigerekonomierna (bl.a. Taiwan), nu är de i stort sett uppe i vår nivå av välstånd, i industrialiseringens linda ”utnyttjade” Storbritannien Sverige för låga löner och sämre villkor än där, det startade vår egen industrialisering.

Kommunismen och nazismen är inte bra det vet dem allra flesta svenskar.

Det är ju för väl att alltfler svenskar börjat fatta att den rådande ordningen är neo-kommunistisk. Att bakom den liberala masken döljer sig samma antivita och intoleranta folkmordsbolsjeviker som för 100 år sen.

Aegishjalmr
Kommunism handlar om frihet. Jämlikhet är ett redskap i hur vi åstadkommer frihet. De som förstår sig på kommunism förstår också att våra ekonomiska förutsättningar är våra främsta bojor och att endast genom att kollektivisera produktionsmedlen och avsäga oss kapitalisternas inflytande och makt kan vi verkligen bli fria. Då kan alla som vill bidra till samhället och på det sätt som de har förmåga till och på det sätt som de önskar. Då kan ni vara en kritiker på morgonen, en fiskare på förmiddagen, en målare på eftermiddagen och en partisan på kvällen. Utan konkurrens om resurser och titlar behöver vi inte längre kriga om dem heller utan du är du och jag är jag och det är inget mer med det. Det som du sår eller bygger tar du med dig hem och det är inget mer med det.

Vilka handelsembargon propagerade kommunisterna för? De enda varorna jag kan tänka på, på rak arm som de absolut inte ville dela med sig av var de som besatt teknologi som kunde användas i militära syften. Under större delen av Sovjets tidiga existens så exporterade de massor av mat till andra länder. Japan hade inga råvaror nej - men de hade öppen handel med många andra marknader, länge var de också USA:s marionett och fick massor av stöd från dem i att bygga upp sitt land.

Nej kommunismen är inte anti-mänsklig eller anti-liv. Det är ju för helvete den ideologin som värnar mest om liv och mänsklighet! Främst då att människor ska ha ett bra liv och bra livskvalité och främst av allt vara fria! Kapitalismen har dödat flera miljarder människor genom svält, imperialism, "olyckor", exploatering, politiska mord, krig, osv. Om det finns en politiska teori som är anti-liv är det då den som anser att alla är värda att få leva eller den som säger att alla ska råda för sig själva!? All form av darwinism är anti-liv och bygger på att folk måste konkurrera med varandra - det är just konkurrens som skapar krig och lidande. Och "dysgenik". Vafan... är din definition om ett livsdugligt samhälle verkligen ett samhälle som bygger på eugenik!? Det är ju anti-liv och anti-mänsklig! Vad har samhället för rätt att lägga sig i människors genetiska egenskaper?

IQ är bara en persons förmåga att känna igen mönster och samband. Det är något som man kan träna in. Ifall det var helt genetiskt betingat skulle vi aldrig kunna utbilda folk i att t. ex. kunna läsa och skriva utan vi skulle alltid ha en del i befolkningen som vore analfabeter. Man har tränat djur som uppenbarligen har lägre IQ än människor i att klura ut problem som att plocka en nöt ur ett rör genom att få slänga ned stenar som trycker vattnet uppåt i tuben.

När Afrikaner adopteras av svenska familjer blir de också del av det svenska samhället och kan utföra samma uppgifter som svenskar. Det finns inget som säger att de som folk är genetiskt sämre än oss. Fan tom. de snabbaste springaren Usain Bolt är ju någon form av afroamerikan. Massor av svarta tävlar i vita i alla möjliga fält både intellektuellt och fysiskt.

Sovjet hade mycket olja och mycket trä. Däremot hade Sovjet inte så bra järn som t. ex. Turkiet och Sverige och områdena där de hade järn på var långt ifrån varandra. När man försöker rena sten som innehåller järn t. ex. magnetit så finns det en viss halt i stenen. Ifall halten är låg måste man gräva upp en massa sten för att utvinna en gnutta järn. Utan järn och utan koppar kan man inte ha en fungerande industri. Den järn som grävdes upp användes alldeles för mycket för att bygga militärvaror av på grund av det dåliga politiska läget med väst.

Jovisst blev det underskott av vissa varor och överskott av andra. Det är svagheten med planekonomi. Däremot kvaliteten på varorna varierade beroende på sektor. Sovjetiska pansarvagnar var extremt kraftfulla och otroliga resultat av ingenjörskonst och rivaliserade och utklassade ofta deras västerländska motsvarigheter på olika sätt. Pansarvagnsserien T-54 och T-55 uppfanns 1945 och används ju fortfarande av 50 länder idag! AK-47:an är fortfarande ett favoritvapen för många miliser i världen. De var massproducerade och höll hög kvalité speciellt i motsats till M-16 under Vietnamkriget. Men om det var en brist som Sovjet hade var det att de främst producerade militärutrustning och försummande civila konsumtionsvaror.

Tredje riket hade flashiga raketer men de var inte ensamma om att utveckla raketteknologi men det är inte viktigt eftersom motorn inte var av tysk design och det var främst den som var överlägsen västs teknologi. Ifall du inte tror mig tänk dig då att om den vore tysk hade ju det inte varit en sådan skillnad mellan Amerikanska och Ryska raketer under rymdtävlingen.

Ändå sjönk antalet undernärda med drygt hälften under Mugabes administration och barnadödligheten likaså. Han politik må kanske inte ha varit snäll men den var effektiv i dess syfte. Det var endast när de anammade kapitalismen när landet började falla isär eftersom de började med en extremkapitalistiskt koncept kallat "laissez faire" eller "låt gå" politik vilket innebär att staten inte involverar sig i ekonomin och hoppas på att den löser sig självt så som kapitalister ständigt brukar påstå att den gör. Däremot är jag skeptisk till om Mugabe ens var en kommunist eller om han bara var en fascist som infiltrerade ZPF. Mussolini påstådde också att han var en kommunist innan han tog makten.

Jag har dock inte koll på Sydafrika och tycker inte det är ett intressant ämne eftersom det inte handlar om socialism eller kommunism. Hade de anammat socialism hade Sydafrika sannolikt inte varit skithålet som det är idag. Angående dina kommentarer om att Afrikaner är ointelligenta anser jag att du snackar strunt.

USA hade mer råvaror än Sovjet och främst av allt; de hade infrastrukturen redan gjord för sig sedan många år tillbaka och hade varit industrialiserat i över 200 år utan någon som helst hot om invasioner från främmande makter. USAs fördelar gör att de kan inte jämföras med Sovjet eftersom de båda hade otroligt annorlunda förutsättningar och nej USAs infrastruktur är byggdes inte under några decennier. USAs infrastruktur kanske inte var jämn över hela landet men det betyder inte att den utvecklingen som gjordes, gjordes endast under de få decennier som du pratar om. Infrastrukturen på USA:s östkust var god och modern redan början av 1800-talet.

Jag tycker inte att Kina är framgångsrik idag på alla fronter. De har fortfarande en massa fattiga kineser och det finns en baksida till deras rikedom med slum i skuggorna av skyskraporna. Det är inte framgång - det är precis vad vi måste kämpa emot!

Nej de socialistiska ledarna levde inte i en så stor lyx som du påstår. De levde trots allt fattigare än dagens politiker som flyger till sina destinationer dagligen på skattepengar och tänker att man borde rensa bort all skog i Sverige för att bygga bostäder åt en massa invandrare. Stalin levde inte dåligt men han åkte bara flygplan en enda gång i hela hans liv och det var när han skulle möta de andra allierade ledarna för att skriva fredsavtalet angående Tysklands kapitulation.

Bobbyboi
Grundlagen säger så för att förhindra att reformister eller kapitalister infiltrerar staten och gör landet kapitalvänligt igen. Alltså det förvånar mig när folk påstår att de hatar lobbygrupper men ändå inte vill ha legislation som ska hjälpa förhindra att de får in en fot i maktens korridorer.

Det är trots allt meningen att Kubas regering ska vara en temporär affär som sedan ska tas bort. De kan de inte göra ifall man plötsligt röstar in Cigarrpartiet med 14-timmars arbetsvecka och privatisering av Kubas alla resurser och egendomar.

90taletskrona

Inte ens Karl Marx var så ohederlig att han påstod att hans lära handlade om ”frihet”. Det är Orwell rakt av när någon påstår att kommunism handlar om frihet. Eftersom den är raka motsatsen. Nämligen tvång, slaveri och tyranni. När hade du förresten tänkt svara på frågan varför inga forna östländer röstat tillbaka kommunismen? Ratar de din ”frihet” menar du? Nej, frihet går inte att kollektivisera. Ingen som verkligen eftersträvar frihet för fram ”proletariatets diktatur” som ett delmål.

Jag skrev aldrig något om handelsembargon utan från kommunistländernas sida så handlade det om importrestriktioner. Sovjet eftersträvade ju autarki och hade alltså inget mål att ställa upp på frihandel.

Vi kan väl säga så här. Att om Djävulen existerar så är han garanterat kommunist. Bara det faktum att den röda vanvettsläran kostat flera hundra miljoner människor livet borde räcka som bevis. För 100 år sen hade vi inte facit i hand och då kunde kommunismen komma undan med att segla under godhetsflagg. Nu vet vi bättre. Bara det faktum att du vänder dig emot Darwin och evolutionsteorin säger allt. För det visar just hur ni kommunister förkastar själva grunden för allt mänskligt liv. Sataniskt så det förslår. Eugenik är ju förövrigt samma mekanism som det naturliga urvalet. Det vill du sätta ur spel. Jag får verkligen tacka för ditt granna självmål.

Herrejävlar. Har du någonsin gjort ett IQ-test? Nej, det finns inga djur som når upp till människans intelligens. Inte om vi talar om medelvärden i alla fall och det är vad som är relevant här. Tvillingstudier, neurobiologiska rön och genforskning har bevisat bortom allt vetenskapligt tvivel att intelligens till största del är genetiskt betingad. Och populationers medelintelligens förklarar det mesta om vilka samhällen de skapar. Även där har vi robusta vetenskapliga bevis.

Nej, en neger är en neger. Det finns massor av adoptionsstudier som visar att svarta har lägre medel-IQ än vita oavsett vilken miljö de växer upp i.

Well, man får ju säga att Ryssland lyckats bra med sin stålproduktion i alla fall.

”Russia is the world’s fourth-ranked steel producer after China, Japan, and the United States. Russia shares the lead with Japan as the world’s leading steel exporter.”

Ooops, redan på 1700-talet gick det tydligen bra att utvinna järn i Ryssland.

”The iron ore industry in Russia leapt to number one in the world by the death of Peter the Great I (1725).”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mining_industry_of_Russia

Totalt sett har Ryssland av idag och även det gamla Sovjet mer naturtillgångar än något annat land. Vi pratar inte bara om trä och olja utan även om metaller och mineraler inklusive ädelmetaller. Det är inget annat än ett stort skämt när du försöker skylla Sovjets misslyckande på ”resursbrist”.

Sovjet var underlägset väst i så gott som allt. Visst hade Sovjet några mekaniska lösningar inom det militära området som kunde mäta sig med väst. Men teknologiskt låg de långt efter. När det gäller civila produkter så blir jämförelsen direkt pinsam för Sovjets del oavsett vilken produkt du väljer. Det intressanta här är väl att det militära faktiskt hade konkurrens i form av främst USAs militär. Vilket nog förklarar varför Sovjet inom just det området fick till det bättre.

Fast USA vann ju rymdkapplöpningen mot Sovjet så vad vill du ha sagt? Att det sen var främst tyska raketforskare som utvecklade raketteknologin både i Sovjet och i USA kan du aldrig förneka.

Det är enkelt att bemöta din skönmålning av Zimbabwe under negerstyret. Däremot har du rätt i att de prövat olika grepp för att åstadkomma fiasko.

”The new government under Prime Minister Robert Mugabe promoted socialism, partially relying on international aid. The new regime inherited one of the most structurally developed economies and effective state systems in Africa.”

På 1980-talet. Zimbabwe halkade efter väst under hela denna period.

”Public spending skyrocketed, particularly in the areas of civil service employment, spending on social services, drought relief, and subsidies for government owned companies.[6] This in turn generated a chronic budget deficit, a high tax regime, and a rapid increase in public debt – all of which created a drag on the economy.”

På 1990-talet.

”The government's austerity plan coupled with a relatively weak and highly protected economy came far too quickly. Uncompetitive industries were eliminated and overmanning was reduced, but in such a sudden and disruptive manner as to cause economic chaos.”

På 2000-talet.

”Zimbabwe's economy has shrunk since 2000, in an atmosphere of political turmoil, capital flight, corruption and mismanagement. Inflation has spiralled out of control (peaking at 500 billion*% in 2009) and the underpinnings of the economy in agriculture and industry have been dissipated.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_Zimbabwe

Du anser att jag ”snackar strunt” när jag konstaterar att negrer var än de befinner sig i världen skapar dysfunktionella samhällen präglade av misär och hög kriminalitet? Ja, verkligheten är kommunisternas värsta fiende. ANC som tog över Sydafrika är förövrigt socialister. Ta du och kika lite på hur Sydafrika utvecklats sedan negerkommunisterna tog över styret efter de vita.

Nej, USA var inte alls mer råvarurikt än Sovjet. Du snackar skit helt enkelt. Ryssland ligger etta i världen idag så försök du att förklara hur Sovjet som var betydligt större kunde vara mindre rikt på naturresurser.

https://www.investopedia.com/articles/markets-economy/090516/10-countries-most-natural-resources.asp

USA byggde upp både sin framgångsrika industri och sin infrastruktur på några få decennier. Så var det faktiskt. Så du är fortfarande svaret skyldig på varför Sovjet under sin 70-åriga existens aldrig var i närheten av den utveckling USA åstadkom.

”In the last third of the 19th century the United States entered a phase of rapid economic growth which doubled per capita income over the period. By 1895, the USA leaped ahead of Britain for first place in manufacturing output.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_States

Ytterligare en fråga du inte velat besvara. Hur stor andel av dagens kineser tror du vill ha tillbaka ditt kommunistiska system? ”Vi” som du uttrycker dig är nog inte särskilt många. Men det har ju ni kommunister aldrig varit.

Så helt plötsligt så passade det dig att relativisera rikedom. När kleptokratin i kommunistländerna togs upp. Då ska de minsann jämföras med politiker i väst. Men när jag hävdar att de fattigaste kineserna idag har det bättre än de fattigaste kineserna under Mao så sparkar du bakut. Faktum är att de fattigaste kineserna har det bättre idag än de flesta kineser under Maos sinnessjuka röda mardröm.

Javisst. Enl. det kommunistiska manifestet är det "meningen" att proletariatets diktatur skall vara en "temporär affär" som sedan skall tas bort, men så sker aldrig. Praktisk tillämpning av den kommunistiska läran har historien igenom ENDAST resulterat i realsocialistiska stater vars totalitära regimer förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förfäktar den ondskefulla läran.

Alla grenar av det sjuka socialistiska trädet leder till samma förtryck i olika grad. Något förvånande är att de som tillber den kommunistiska läran hyser stark aversion gentemot den nationalsocialistiska då de är samma andas barn, och kräver tvång, förtryck och förföljelse av oliktänkande för att tillämpas.

Det är en nyliberal vanföreställning att fascism/NS skulle ha något ideologiskt gemensamt med kommunismen. Tvärtom uppstod dessa högerradikala ideologier som en reaktion på bolsjevikhotet och det faktum att högerkonservativa inte kunde bjuda det minsta motstånd. Socialismen i NS har inget med röd socialism att göra utan har sina rötter i högerinriktad gul socialism och preussianism.

Jag hävdar att ytterst få idag begriper att vi står inför ett nytt kommunisthot. Neokommunisterna har ända sedan 1950-talet ägnat sig åt att infiltrera och transformera liberalismen. De har vallat västvärldens folk rakt in i kommunistfållan. Med liberalism som paroll och genom svavelosande förbannelser om ”nazistfascistrasister” mot de som satt sig till motvärn.