9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är ju precis tvärt om, att så länge ni konspirationstroende tokstollar envisas med att ideligen kasta fram allehanda mer eller mindre korkade påståenden om 9/11, sånt ni hittat på konspirationssidor och bara sprider vidare helt okritiskt, och som vi andra sen hittar grava felaktigheter i på en gång, bara sekunder in i de filmer ni länkar till. Och dessutom direkta lögner etc för att de försöker få det att verka mysko fast det inte alls är det.

Se bara på den film brokigare länkade till, där man helt enkelt blåljuger om vad som var P-56 och inte, endast för att försöka få det att verka vara nåt mysko..... sådan skit sitter alltså du och andra naiva konspirationstroende och sväljer, och det värsta är att ni inte ens begriper att nu är lurade fast vi andra pekar ut lögner o felaktigheter på löpande band i de länkade "bevis" och källor ni kastar fram. Ni är så naiva att ni ändå fortsätter att tro på skiten och går för att få både påtår o tretår av samma skit.....

Ska vi ta det här igen då? Jag lovade (och lovar fortfarande) att besvara dina frågor när du (som du lovade) kommer med bra, övertygande förklaringar till varför din film enbart lyckats övertyga en (1) före detta italiensk minister. Alla som följer tråden kan se att du inte lyckats med detta (för att använda dina argument). Men du får gärna fortsätta försöka.

Jag tror inte Massimo blåljuger, däremot kan han ha fått fel information om gränserna för P-56.
Om han nu verkligen hade fel, jag minns inte var han satte gränserna och jag orkar inte kolla igen. Men informationen hade han fått av piloter.

Skitsnack, alla som bemödar sig med att faktiskt läsa igenom de så kallade bevisen och matchar det med befintlig vetenskap kommer direkt att fatta att hela historien är uppdiktad. Den är alldeles för fantasifull

Jag förstår din poäng, men den bygger fortfarande på en feltolkning av vad jag faktiskt skrev. Du skrev:
Varpå jag svarade:
Det jag skriver är alltså att dina funderingar kring vilka vittnesmål som kan anses tillförlitliga och att du därpå likt NIST väljer de som (tycks) bekräfta den officiella förklaringen ISTÄLLET för att undersöka rasresterna för spår av CD och därmed fastställa vilka vittnen som har rätt.

Det är det här jag kritiserar. Ni gissar hellre än empiriskt undersöker. Att sedan en hel värld inklusive mig, tvingas gissa vad som egentligen hände är ju knappast något du kan anklaga mig för.

Jag fick intrycket att du kritiserade min hållning i frågan, men då missförstod jag tydligen.

Det stämmer. Det som tidigare kallades grävande journalistik och den tredje/fjärde statsmaktens mandat i varje fungerande demokrati, kallas idag för "konspirationsteoretiker" eller "foliehattar" och jag låter läsaren själv avgöra vad det kan bero på.

OT/Metadebatt raderad.
Släpp det här med vad olika grupper med debattörer ska kallas. Det är inte ämnet för tråden.

/Moderator

Menar du att det garanterat syns på stål som fanns i låt säga de yttre kolumnerna på våning 7, att stål i låt säga de inre kolumnerna på våning 53 har varit utsatt för sprängmedel/termit?

Hur ser du att en balk ser ut som låt säga ett S om samma S-form är upphuggen i småbitar?

Du vill alltså göra gällande att det lilla fåtal inte på något sätt representativa stålbitar, utgör ett lika bra eller bättre underlag för en brandteknisk undersökning, än tillgång till materialet i sin helhet?

Och vad gäller WTC-7 behövde man tydligen inget stål alls för att avgöra vad som hänt med det. Är det också en blessing in desguise?

Nej, det säger jag inte.

Jag säger att den mängden sprängämnen som behövdes skulle ha kontaminerat en mycket stor del av stålbalkarna vid explosionen.

Att göra något systematiskt inbegriper inte att alla delar måste finnas. Jag menar att du gör det rigoröst med det delar som finns.


Om vi har deformationer med stora radier så kan vi utesluta att det är en följd av explosion utan en följd av kraft och plasticering/deformation. Det intressanta är små radier och brottytor. Där kan man med säkerhet säga att kraften varit störst. Med hänseende till krökning, stålets lokala förändring och kontaminering kan man sen analysera och dra slutsatser.

Dvs för en ytanalys så är det ganska ointressant hur den stora bulken ser ut. De intressanta områdena kommer vara mindre och får då gärna vara små för hanterbarhetens skull.




Nej, nu läser du in massa saker jag inte alls skriver. Jag säger att det finns gott om material för att göra ytanalyser, försötörande och oförstörande. DU hävdar att de inte är representativt med en delmängd.

Givetvis blir mer provmaterial ett bättre underlag, men 10ggr mer betyder inte 10 eller fler gånger bättre.

Vad det gäller stål så är jag säker på att man har god koll på vad som händer med det när det utsätts för värme. Stål om något, är väldokumenterat när det kommer till värmepåverkan.


Gällande WTC-7 har jag ingen bra uppfattning. Jag håller med om att det är oväntat och ser lite lustigt ut. Har sagt det förut att min spekulation är stålet. Bra stål har alltid kostat mer än sämre. Sämre stål medför större risk för kollaps vid brand. Men jag lämnar det där.

1. Hur stor är den mängden enligt dig?

2. Menar du här kontaminera på samma sätt som i kontaminera damm och övriga rester?

Och det gör man minst lika uttömmande som om man hade tillgång till samtliga stålbalkar i okapat skick?

Och värme utöver det som kan förklaras med planens impact och därpå brand? Vad är det en möjlig indikation på?

Men här infinner sig ju problemet med hur representativa de sparade bitarna är. Medveten eller omedveten bortgallring av misstänkta stålbitar utesluter ju möjligheten att lokalisera spräng-/termit-skador.

Exakt vad, går en sådan ytanalys ut på?

Jag hävdar att vi inte vet i vilken utsträckning det sparade stålet är representativt eftersom kriterier för sparande inte finns dokumenterade.

Men det kan mycket väl innebära skillnaden mellan att upptäcka spår av CD och att inte upptäcka sådana, eller?

Även i de fall man sparat stål som INTE har utsatts?

Du tror att det beror på att stålet var av en kvalitet som var så låg att försäkringen inte skulle gälla om det blev känt?

Fast han kunde väl inte veta redan då att det var al Qaida? Och al Qaida har väl fortfarande inte tagit på sig äran (enligt dem, i så fall) av dåden?

Då håller du med om att den "krigsförklaringen" inte på något sätt legitimerar att ingen brottsutredning inleddes direkt efter dåden?

Tänker du på NIST's utredning här?

Är kriget mot knarket en ursäkt för att åsidosätta lagen på samma sätt som kriget mot terrorn?

Kan en formell brottsutredning vara informell, menar du?

Trots att man hade tillgång till endast en liten bråkdel av bevismaterialet från WTC 1 - 2 och ingenting från WTC 7?

Det torde ju i så fall revolutionera utredningsarbetet inom brand- och katastrofundersökningar för överskådlig tid. Har så skett de senaste 16 åren. Har branschen tagit till sig NIST's nya revolutionerande metoder? En ny standard?

Ja, skit in skit ut?

Att NIST inte ens gör en ansats att analysera något stål alls, speaks louder than f*ck. Det hade åtminstone varit en god början.

Det var väl NIST som påstod det? Om det nu fanns stål från WTC 7 sparat, varför undersöktes inte det av NIST?

Här är en annan fråga från filmen.
Varför finns det inga övervakningsbilder på kaparna när dom checkar in eller boardar planen?

Det spelar väl ingen roll för definitionen av en Act of War eller innebörden av den..

Nej, det är väldigt enkelt - i en krigssituation behövs ingen brottsutredning.

9-11 kommissionen
NIST
FEMA
FBI...

Det är upp till presidenten att avgöra, men själv har jag svårt att se knarkhandel som en riktad attack mot t.ex. USA.

En brottsplatsutredning behövde helt enkelt inte göras eftersom attacken sågs som ett krigsangrepp.
Det spelar ingen som helst roll om den är informell eller formell eller vad du än tjafsar om, semantik kommer inte göra att du får rätt..

Utredning utfördes ändå, frågorna besvarades ändå, skäl gavs varför man inte ansåg sig behöva leta efter vare sig termit eller termiter för att förklara kollapserna.

Det har jag väldigt svårt att tro, någon större och dyrare utredning har väl aldrig gjorts så jag har lite svårt att se hur >2000 personer på heltid i flera år skulle kunna ses som revolutionerande brandutredande, det låter lite dyrt...

Jaså? Var det skit man stoppade in?

Man analyserade 236 bitar stål. Man kunde inte analysera "brottsplatsen" då den ej fanns kvar.
Vilka bitar man än hade analyserat så hade du idag gnällt om att man valt ut fel bitar - det har du redan sagt...

NIST hade inga sådana bitar vad jag vet. Jag skrev Fema.