9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Redan sekund 1 har de fel - luftrummet över Washington är inte alls P-56, detta har vi diskuterat tidigare och enligt FAA var det inte P-56 då och är det inte heller idag (det enda över Washington som är P-56 är U.S. Capitol, Vita Huset, och Naval Observatory ) 54:35 in i filmen säger de t.o.m. att det är just vita huset och Capitolium som är P-56, resten av klippet låtsas de som om det är hela Washingtonområdet...

Vidare har man naturligtvis aldrig skjutit ner ett civilt flygplan över amerikansk mark, allra minst över en storstad...

Svar på fråga 1: Hade man tillstånd att skjuta ner planet? (OBS: Presidentens tillstånd krävs för detta, Cheney hade inte auktoritet att själv ge en sådan order)

However, the documentation for this initial conversation is sketchy, leading some to argue that Cheney went ahead and issued shoot down orders shortly after 10 on his own, and then retroactively sought the President’s authorization. It is clear from the records the Bush gave (re)authorization for a civilian shootdown in a second (or perhaps initial) conversation with Cheney at about 10:23. By this time the fourth and final hijacked plane, Flight 93, had already crashed, although no one in the military chain of command knew this.
https://sites.middlebury.edu/presidentialpower/2011/09/14/flight-93-and-the-limits-on-presidential-power/

Svar på fråga 2: Att tvinga ner alla övriga flygplan, att jaga ikapp planet med militärflyg, att skjuta ner planet med militärflyg OM de hann ikapp i tid (innan man var mitt i Washington).
Att skjuta ner det med missiler från Vita huset finner jag dock väldigt osannolikt då det skulle orsaka fullständig katastrof med ett flygplan som kraschar mitt i Washington DC. Kanske om man såg att planet var på väg rätt mot Vita Huset... Gissningar gissningar...

PS: Här är det tidigare hemligstämplade dokumentet som diskuteras i filmen precis innan din tidsangivelse: http://www.911myths.com/images/e/e4/DanaHyde_Box3_WhiteHouseTimelines.pdf
Vad är konstigt?

Nej jag noterade inte att du hade editerat ditt inlägg 2 minuter efter att jag hade svarat på det - men det var ju bra att du insåg ditt misstag.

Så du förstod inte "se ovan"?
Så svaret på frågorna är enligt dig att alla som säger att området över Vita Huset är P-56 ljuger?
Och att ordern inte kan varit att skjuta ner planet eftersom dom inte får skjuta ner ett plan som är på kollisionskurs med Vita Huset i 900 km i timmen, trots att två plan redan flugit in i WTC?
Ok...

Nej jag förstod inte att du hade lagt till en edit när du skrev "se ovan" - "Se edit" hade kanske underlättat? Eller bara säga det igen. (Särskilt när du fortsatte att hävda samma felaktiga påstående i inlägget efter...)

Tvärtom - jag skrev ju t.om. att det är just området Över Vita huset som är P-56.
I din film så ljuger de dock och hävdar att "The sky over Washington is Class Bravo - restricted Airspace called prohibited area 56" och ritar in ett område ca 15 mil i diameter fast det bara är ytterst små områden över tre byggnader som egentligen berörs..

Läs igen..

Så vi är överens om att området över Vita Huset är P-56?

Ja jag länkade till och med till Wikipediasidan som säger det här ovanför..
Här har du en karta som visar rejält mindre runt Washington än den stora kartan i filmen - men ändå är de verkliga avspärrade områdena endast små pluttar..

http://www.flyreagan.com/sites/default/files/dca_south_flow_regional_03aug2015_hoch_18aug2015_0 .pdf

Jag får börja med att be om ursäkt för mina brister när det kommer till att citera här inne. Har egentligen helt nyligen börjat skriva aktivt och inte riktigt fått till det när jag ska citera från massa olika meddelanden i ett och samma svar. Gjorde något försök i en annan tråd, men det ville sig inte riktigt! Dock kan du ju inte förneka (vilket du inte heller gör) att anledningen till att vi började vår diskussion var för att du anklagade mig för att hålla på med gissningar och sedan hävda att du inte sysslar med sådant själv. Men att du nu ber andra att gissa (precis som jag bad dig gissa från första början). Och eftersom du, som jag skrivit tidigare, verkar mer begåvad än många andra som skriver här inne förstår du säkert min poäng.

Övriga frågor som du ställer tycker jag är bättre att du vänder till dem/den du diskuterat detta med. Du och jag har aldrig diskuterat dessa frågor varpå det känns märkligt att du frågar mig detta.

Och som tillägg: Jag har inget emot konspirationsteorier generellt. Jag litar inte heller blint på allt som kavlas ut i media. Tonkinintermezzot är ett tydligt exempel på detta.

Okej. Men när du presenterade filmen var ett av dina starkaste argument att den övertygat en före detta italiensk minister (ja, först skrev du ju två namn, men en visade sig sen vara död när filmen kom). Världens övriga sittande och före detta ministrar som inte övertygats var inte så viktigt.

Men nu så! Nu är det ju inte bara en före detta italiensk minister. "Den har nog övertygat betydligt fler". Ja men då så.

Nånting säger mig att du inte är så jättepåläst angående 9/11.

Någonting säger mig att du inte har svarat på frågan varför din film inte övertygat fler människor.

Men om du är så okunnig om ämnet, till och med värre än mig (som blandar ihop rapporter hela tiden), varför uttalar du då så tvärsäkra påståenden?

Jaså, gör de det? Får jag fråga hur de märker det? Det enda jag diskuterat med dig är nämligen bristen på personer som är övertygade av din film. Hur detta på något vis visar att jag inte är påläst om 9/11 får du nog utveckla. För du håller väl inte på med personangrepp? Du vet, sådana som konspirationsteoretiker alltid beklagar sig bli utsatta för?

Jag frågade t ex vad du hade för uppfattning om Minetas vittnesmål och du verkade inte ha en aning om vad jag menade.
SnakePlissken däremot var helt med på noterna.