9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tror du det är lättare att träffa rakt uppifrån alltså? Säger inte att du har fel, men vad bygger du den teorin på? Borde inte det bli mycket kortare tid att korrigera kursen på t.ex? Som de flög nu var det ju mer av en landning i full fart - borde inte det snarast vara lättare än att komma rätt uppifrån och t.ex. riskera att hamna i spinn? En landning är ju något piloten garanterat hade övat på på riktigt..
Och skulle skadorna på Pentagon verkligen bli större uppifrån än om man, som skedde, träffade från sidan och kunde penetrera flera av byggnadens "ringar"?

(Mitt i vore fortfarande extremt dumt då det är ett öppet torg).

Inte rakt uppifrån, snett uppifrån.
Och ja, jag är övertygad om att hade åsamkat Pentagon väldigt mycket större skador om han hade kraschat snett uppifrån genom taken.

OK, jag får väl inget bättre svar.. Men då vet jag vad du "tycker"..

I. Det är en sak att tvingas gissa eftersom ansvariga myndigheter underlåter att:

1. Ta reda på hur det faktiskt förhåller sig.

2. Hemligstämplar utredningsmaterial.

3. Förstör bevismaterial.


II. En helt annan sak är det om man nöjer sig med gissningar och tycker att dessa är ett fullgott substitut för sanningen.

(Sedan vill jag att du fortsättningsvis citerar det stycke du refererar till när du i svepande ordalag anför något som du menar att jag har skrivit, som underlag till diverse anklagelser. Det går liksom inte att bemöta på något vettigt sätt annars.)


III. SnakePlisssken menar att Minetas vittnesmål om episoden: "... do the order still stands?", lika gärna kan ha gällt en beställd pizza som en stand down avseende inkommande kapat plan. Att det därför är meningslöst att gissa.

Håller du med om det?


IV. Är du nöjd med 9/11-kommissionens beslut om att inte försöka att ta reda på vad ordern gällde och anser du därmed även här att gissningar är att föredra framför empiri?

Ansvariga myndigheter? Eftersom 9-11 kategoriserades som en Act of War (vilket vi talade om senast igår) så får du nog förtydliga vilka myndigheter det är du menar.


Egentligen tror jagatt det gällde att alla flygplan skulle landas - direkt - så man kunde se vilka plan som var kvar, lättare kunde följa dem på radar och med flygvapen om de eventuellt skulle hinna fram. Men det är det här med gissningslekar som jag inte riktigt vill vara med på..

Fattades något sådant beslut menar du? Vore trevligt med källa på det beslutet i sånt fall.

Fast igår svarade du något helt annat på den här frågan från mig:
Och ditt svar:
Så, hur ska du ha det?

Det är inget helt annat svar. Läs igen.

Och svara gärna på frågorna också...

Nu förstår jag inte. Om det inte finns något som förhindrar BÅDE en krigsförklaring OCH en klassisk brottsundersökning så faller ju ditt argument om att ansvariga myndigheter inte kunde genomföra några brottsundersökningar eftersom Bush hade gjort en krigsförklaring.

Har du helt tappat deduktiv förmåga?

Gjordes en klassisk brottsplatsundersökning?
Beordrades en klassisk brottsplatsundersökning?
Utsågs någon ansvarig för en klassisk brottsplatsundersökning?

Att jag inte ser något hinder för möjligheten betyder inte att det skedde...

Men du anför ju det som argument till att ansvariga myndigheter inte tog sitt ansvar? Eller håller du med om att det är ett pseudo-argument?

Och hur är det med NIST och 9/11-kommissionen? Ursäktar du även deras brister med att Bush hade förklarat krig mot "terrorn"?

Du släpper således pizza-beställningen?

Minetas vittnesmål inför kommissionen:

"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President,"The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

Vad har ett inkommande kapat plan med övrig lufttrafik att göra i den här situationen?

Som sagt, eftersom 9/11-kommissionen inte tog reda på vad ordern gällde återstår det för gemene man att försöka dra den mest rimliga slutsatsen utifrån det lilla som trots allt finns dokumenterat. Att kommissionen inte tog reda på det är dessutom i sig relevant information som ska läggas till den övriga. Att den soldat som frågade Cheney om ordern "still stands", inte heller han vill tala om vad den gällde, är även det något som ska läggas till övrig information. Att inte Cheney själv vill berätta vad den handlade om är givetvis det mest anmärkningsvärda, om det hela nu har en helt oskyldig förklaring.

Ja, någon i kommissionen måste ha fattat det beslutet eftersom Minetas vittnesmål inte ens finns med i dess rapport. Än mindre någon diskussion om vad som kan ha utspelat sig. Pizza-beställning inkluderat.

Du missförstår - jag skriver att de inte hade det ansvar du påstår eftersom attacken klassificerades som en "Act of War". Då finns ingen skyldighet att göra en brottsplatsutredning och alltså kan man inte heller säga att det fanns "ansvariga myndigheter" för brottsplatsutredningen.

Jag säger inte att det är en bra sak - jag bara konstaterar fakta.

(Du får gärna svara på några av frågorna du fått nån gång emellanåt också...)