Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Känner du till begreppet fluxdensitet?

Det är ett annat ord för hur koncentrerad värmestrålningen är per sekund. Att du hela tiden undviker att bemöta argumenten och istället försöker vända diskussionen till att handla om mina kunskaper, är ju inte något som stärker intrycket av att du är kunnig på området.



Det är detta jag menar med att peka på en bok utan vidare specifikation. Att du postar en länk säger ju ingenting, citera det du anser visa att min beskrivning är konstig. Ingenting i länken säger att en kropp avger olika mängd värme vid samma temperatur, beroende på emissivitet.

Jag gav en beskrivning av emissivitet och varför din beskrivning är fel. Om den var konstig så beror det på att du inte har förstått begreppet. Om du tror att emissivitet gör att två olika kroppar kan avge olika mängd värmestrålning vid samma temperatur, då får du backa upp det med en källa och ett citat från källan. Att du kan posta en länk säger ingenting.


Du har missuppfattat. Den solida kroppen avger svartkroppsstrålning vid "draper point", det betyder inte att den är en perfekt svartkropp. Alla kroppar avger svartkroppsstrålning enligt sin temperatur. Skillnaden mot en perfekt svartkropp är att den absorberar all strålning som träffar dess yta. Därav namnet svartkropp.

https://en.wikipedia.org/wiki/Draper_point
"The Draper point is the approximate temperature above which almost all solid materials visibly glow as a result of blackbody radiation. It was established at 977 °F (525 °C, 798 K) by John William Draper in 1847."

Det finns några undantag, ja. Men det gäller generellt, och det är definitivt inga undantag som ger stöd för påståenden om att en atmosfär vid -18C avger 333W/m^2. Det är ett tungt argument för att växthushypotesen är grovt felaktig.



Nej det gör jag inte. Ge en källa och citera den text som visar att jag har fel. Hittills har du lyckats undvika att framföra ett enda argument. Kan du försöka vara lite mer saklig?




http://www.itacanet.org/the-sun-as-a-source-of-energy/part-2-solar-energy-reaching-the-earths-surface/

"A rough estimate of the irradiation incident per unit area (H) of the Earth’s surface can be made if we assume that 30% of the Sun’s energy is lost in the atmosphere and that the a day is an average of 12 hours long at any location.
H=0.7\times 684\times 12 = 5.75~kWh/day"

Som sagt. Du måste byta enhet. Solstrålning har en täthet motsvarande ~105C, du gör en beräkning som resulterar i att den motsvarar -40C. Jag påpekar varför det är fel tillvägagångssätt, här fick du en källa med ett citat som förklarar hur man får fram ett medelvärde per ytenhet från direktverkande värmestrålning på en sida av en kropp. Och den bekräftar vad jag sa.

Kan du svara på varför du använder fel enhet för medelvärde per ytenhet?
Varför är det rätt att använda solstrålning motsvarande -40C, när verklig solstrålning håller 105C?
Tror du verkligen att du använder fysikaliska principer när du gör så?
Kan du ge en källa med ett citat?



Nej, det kan du inte utgå ifrån. Källan som jag angav ovan visar att du inte har förståelse för det vi pratar om.




167W/m^2 motsvarar -40C. Det finns ingen växthuseffekt. Man får inga nobelpris för att visa att en teori är fel, det får man för att visa att en teori är rätt.

Vad är ditt argument? Att 167W inte motsvarar värmestrålning från en kropp som håller -40C?




De instrumenten använder alla samma princip med Stefan-Boltzmann ekvationen, och kan därför inte visa någon "downwelling" strålning från en kallare temperatur. Spektroskopi är något annat, det hoppas jag att du vet. Den visar inte inkommande värmestrålning, den visar spektral fördelning av värmestrålningen när den interagerar med luften. I allmänhet är det absorptionsspektrum som man använder, och de visar inte någon "downwelling" strålning på 333W/m^2, de visar hur absorption orsakar minskad värmestrålning i atmosfären.




Jag vill se en värmeöverföringsberäkning för vartenda värde du anger i den listan. Eftersom ditt argument kretsar specifikt kring strålning, så ska du använda den här formeln:
https://www.idt.com/sites/default/files/useruploads/knowledgebase_images/radiation_equation.png

Den fungerar för konvektion också, om man använder två mätpunkter på olika altitud som anger temperatur. Flödet mellan dessa punkter, i en förenklad beskrivning som den här, motsvarar skillnaden i temperatur. Dock säger det inget om hur flödet mellan dem ser ut.

Kom också ihåg att vid fasbytet hos vatten från vätska till ånga är luftens energiinnehåll konstant, dock så sjunker temperaturen både i vattenytan och luften. När ångan kondenserar så avger den exakt samma mängd som den bar med sig bort från den varma ytan.