Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack för info, kan du lägga ut hela brevet ?
Det här går i perfekt linje med Ny:s raderingar av sina mail, senast FBI:s förfrågningar.

Samuelssons brev påvisar klart upplägget från Ny, hon ville helt enkel få Assange att vägra ta emot delgivningen, vilket Samuelsson hade tagit emot om han suttit med som utsett ombud, så genom att få Samuelsson att "försvinna" på deltagarlistan, fick ambassaden då kasta in en oinsatt försvarsadvokat som gick efter engelsk juridik vilken helt följdriktigt rådde Assange att vägra ta emot delgivningen.
Är det någon som tror på att ÅKM i ett högprio-mål skulle "glömma" Samuelsson....
Alltså en ganska enkelt utstuderad strategi av Ny, som förmodligen skyller på Isgren i värsta fall...

Just nu pågår nog den största städningen på sociala medier i Assange-ärendet, t.ex "Dagensjuridik" har städat bort kommentarer där man länkat till olika protokoll och inlagor, medan man behållit rena virrpannors inlägg. Jag är mest förvånad hur Marika Sjelin och Göran Rudling orkat hålla igång i snart 7 år med att tapetsera sociala medier med Assange:s påstådda "skuld" i olika skepnader.

Här senaste exempel på en "städning" då Claes Borgström gick ut i dagensjuridik och kasta skit på Assange igen, då lades dels länken på hans kostnadsräkning ut där det visade sig att han tagit betalt för att "utreda" en "förlikning" mellan målsägare och Assange, man kan inte förlikas i ett brottmål !
Sen påvisar också följande brev att Borgström styrdes av helt andra intressen som fick Wilen att byta ut honom: https://postimg.org/image/xc5u3v9ux/

Att nu ÅKM också "städar" och skyller på gällande "gallringsprinciper" visar klart att skiten ska döljas.
Den mest delikata frågan blir hur länge till som Wilen ska få ha skyddad identitet, den dagen som den hävs kommer också protokollen från 2009 i ett annat ärende att poppa upp, såvida inte någon tuttar eld på tingsrätternas arkiv.....

Det här måste/kommer någon att granska. Undrar om det raderas någon information kring detta med nu när slasken kan tömmas, fast FU kan återupptas.

Jag la ut hela skrivelsen den 4 maj. http://docdro.id/r4qMsZg

Stort tack igen, och förlåt att jag missade detta.
Är bilaga 3 sekretesskyddad ? (fanns inte med i länken)
Samuelsson anger klart i länken till skrivelsen att han iaf hade tagit emot "delgivningen".
Eftersom du Tuscana med din bakgrund inom juridiken är proffs här, vad är din inställning till att Samuelsson blev "portad" på utfrågningen, fanns det något annat att vinna på att hålla honom borta dag 1.

Och gallringsprincipen som nu raderat FBI-mailen, har du exempel från andra fall där man "gallrat" lika friskt....det känns mer som en brandkårsutryckning.

Länken finns även i länktråden.

Jag reagerade på detta:


Det blir alltså en översättning av Povedas edsvurna sammanfattning av förhöret, även om Riksåklagaren nekar.
Försvaret ”överväger betydelsen av att jag (Samuelsson) förvägrades vara med på förhöret”. Det låter nästan som om man planerar ytterligare rättsliga åtgärder.

Brevet är daterat den 3 maj. Innan Marianne Nys presskonferens. Hennes besked på presskonferensen behöver väl inte betyda att alla alla rättsliga frågor nu är avförda från dagordningen? Om inte, vilka rättsliga efterspel är sannolika? Jag noterar t.ex att Samuelsson begärt överprövning hos Riksåklagaren av Nys beslut att inte översätta Povedas sammanfattning.

Jag vet inte om bilaga 3 är sekretessbelagd men utgår, liksom trenterx, från att innehållet blir känt via Samuelson.

Redan vid förhöret i november har JA protesterat mot att han inte fick ha med sin svenska advokat, detta enligt det skriftliga svar som han har publicerat. MN har såvitt jag vet aldrig förklarat varför Samuelson inte fick vara med. Konstigt att ingen journalist tycks ha ställt frågan. Med det lilla vi vet tycker jag ändå vi har anledning tro att åklagarmyndigheten med avsikt sett till att Samuelson inte kom med på listan på dem som skulle få närvara. Och självfallet var portandet ett flagrant åsidosätttande av JA:s mänskliga rättigheter.

Avsikten kan ha varit den som några redan föreslagit: att undvika att JA blev delgiven misstanke så att MN sedan kunde skylla på JA:s vägran att ta emot delgivning som ett skäl för MN att häva häktningen och lägga ner utredningen. Ett av de fulspel som förekommit så frekvent i ärendet. Samuelson skulle givetvis ha insett att delgiven misstanke inte kunde innebära någon nackdel för JA, men det kunde knappast advokaten från Ekvador ha vetat.

Den gallringsprincip som åberopats som stöd för att radera FBI:s mail antar jag vara den som RAFS 1991:6 (Riksarkivets föreskrifter och allmänna råd) avser med handlingar ”av tillfällig eller ringa betydelse”. OBS att enligt arkivlagen 10 § 2 st ”skall dock alltid beaktas att arkiven utgör en del av kulturarvet och att det arkivmaterial som återstår skall kunna tillgodose” rätten att ta del av allmänna handlingar och forskningens behov. Detta stadgande återspeglas i RAFS 1991:6, där det i fråga om handlingar av tillfällig eller ringa betydelse för myndighetens verksamhet uttryckligen sägs: ”Gallring får dock endast ske under förutsättning att allmänhetens rätt till insyn inte åsidosätts och att handlingarna bedöms sakna värde för rättskipning, förvaltning och forskning”.

Om ett raderat mail inte går att återskapa (ibland går det ju) går det ju inte heller att i efterhand bedöma om innehållet var av intresse för allmänheten eller för forskning.

Frågan är vem som avgör om det är av så ringa och tillfällig betydelse att det kan raderas eller aldrig diarieföras. I ett kontroversiellt fall som detta ser det underligt ut om åklagaren raderar eller undlåter att diarieföra ett mejl från FBI som allmänheten visar intresse för och undrar vad det innehöll. Måste hon kunna bevisa att det verkligen är av ringa eller tillfällig betydelse? Det blir svårt om det inte finns kvar och om hon inte sanningsenligt redogör för innehållet.

Är det så viktigt att det behandlas som hemligstämplat är det knappast av ringa eller tillfällig betydelse, snarare tvärtom.

Jag undrar hur många personer som måste vara inblandade i ett raderande av ett mejl från FBI till ÅM. Det verkar alltför lätt att hävda att något var av ringa eller tillfällig betydelse, när det i själva verket är något de vill undanhålla. Får Marianne sålla hur hon vill? Det är inte rättssäkert.

Kan man inte begära ut FBI-mejlen från amerikanska sidan så att säga?
FOIOIOIOI eller vad det heter

Kanske FRA har snappat upp det.

Det är lätt att glömma vad Mariannes process mot honom går ut på. Den handlar inte om huruvida han har begått ett brott (sannolikt har han inte det) utan om sannolikheten att Marianne kan få honom fälld för det brott hon säger sig misstänka honom för. Kanske handlar det om sannolikheten att hon kan få honom fälld för ett brott hon förstår att han inte begått.

För rätten kan inte avgöra om han har begått ett brott eller ej, bara om han kan fällas för ett påstått brott. Domstolens beslut speglar inte nödvändigtvis verkligheten, dvs vad som verkligen skedde. De är inte som du klärvoajanta. De agerar i blindo.

Om han håller sig undan när han vet att han inte begått något brott så gör han väl inte något fel? Då kan man inte säga att han smiter.

Han har goda skäl att hålla sig undan. Han vet att han inte begått ett brott. Han beter sig alltså som en oskyldig som vet att det omöjligt kan finnas bevis mot honom, annat än rena fejkbevis som den beryktade AA-kondomen, den utan spår av kroppsvätskor, den som mystiskt nog till och med saknade DNA. Vad finns det för mening i att offra sin säkerhet för sådant bluff och båg? Varför skulle en oskyldig offra sig för ingenting?


Det verkar snarare handla om en falskanmälan, och därför vara livsviktigt för EMF att upprätthålla skenet att hennes klient visst gjorde en genuin anmälan. Det är i princip det enda EMF gör för SW, att i efterhand försöka ge sken av att det var en riktig anmälan trots allt som vittnar mot detta. Då spelar det ingen roll hur mycket hon skränar och hur många anmälningar hon drar på sig, så länge allmänna medel kan nyttjas till att skydda målsägaren mot att avslöjas som en falskanmälare. För det är väl det som är de fetavlönade målsägandebiträdenas uppgift?

Man kan nästan tycka att EMFs beteende avslöjar att det rör sig om en falskanmälan. Alltså skyddar man SW genom att offra JA, spela roll hur många miljoner det kostar.

Undrar vad de ska hitta på när preskription inträder. Fast just det, EMF har ju bedyrat att hennes klient inte kommer att låta fallet gå till preskription. (Var läste jag det?) Hur i all sin dar ska "hennes klient" förhindra att fallet går till preskription 17 augusti 2020? Det blir spännande att se ... Det är tydligen inte över än.

Jag summerar det jag tycker varit det viktigaste i ärendet månad för månad, mest för dem som inte orkar hänga med hela tiden.
Tidigare delar: maj, juni, juli, augusti, september, oktober, november, december, januari, februari, mars, april. Nu gäller det maj 2017.

Häva häktningen?

Den 3 maj lämnade Per E Samuelson in ett nytt yrkande till Stockholms tingsrätt om att häktningen ska upphävas.

Detta har det förhandlats om tidigare, och ett skäl som fanns då också var att häktningen har gjort att Assange inte kan använda sig fullt ut av den asyl han har på grund av hot från USA. Vid förhandlingarna då tog tingsrätten lätt på dessa hot och behandlade Assanges asyl närmast som en bluff-asyl tänkt för att komma undan Sverige. Detta menade Samuelson borde tänkas om nu i och med de helt öppna uttalandena från USA de senaste dagarna.

Ett annat skäl är att ärendet i Sverige fortsätter att gå så extremt långsamt, vilket även det gör häktningen oproportionerlig.

(Ibland har detta missuppfattats som ett krav om att lägga ned utredningen, men det handlar alltså om att häva häktningen, som det är tveksamt om den fyllt någon positiv roll för utredningen.)

Stockholms tingsrätt begärde att åklagarna skulle yttra sig i denna fråga senast den 17 maj.

Hela yrkandet finns tillgängligt (förutom dess bilagor).

Ecuador klagar

Även Ecuador klagar över "serious lack of progress" från Sverige.

Pressträff med Åklagarmyndigheten

Åklagarmyndigheten bad om att få skjuta på sitt svar till tingsrätten i två dagar och höll en presskonferens samma dag, den 19 maj.

Den finns tillgänglig i efterhand bland annat här. Jag skrev lite utförligare kommentaren om den här.

Där sade de att det inte längre är proportionerligt att behålla häktningen och den europeiska arresteringsordern. Och därmed finns det ingen anledning att fortsätta förundersökningen, så den läggs ner.

I flera formuleringar lägger de dock fram det som att det inte är en "riktig" nedläggning, utan att detta bara är en teknikalitet, och att de är beredda att återuppta förundersökningen så snart Assange inte är skyddad längre, eller i alla fall om han sätter sin fot i Sverige. De sade att tanken hade varit att formellt delge Assange misstanke om brottet (dvs. att väcka åtal) i samband med förhöret i november, men att Assange hade vägrat att ta emot en sådan delgivning.

Ja, allt som allt så låter deras egen berättelse till nedläggningen tunn och konstig, jämfört med mer normala skäl till att lägga ner en förundersökning, och man kan misstänka att anledningen till att det gjordes först då var att det var först då åklagarmyndigheten annars behövde motivera fortsatt häktning för tingsrätten.

Media i allmänhet accepterade ändå åklagarmyndighetens beskrivning och skrev att det lades ner för att Assange höll sig undan. En som inte höll med var Advokatsamfundets ordförande Bengt Ivarsson som rättade: Nej. Utredningen läggs ner för att åklagaren på befintligt underlag inte har tillräckliga skäl att väcka åtal och inte förväntas få det." Han skrev även kritiskt om åklagarmyndighetens beteende i SvD.

Ny information om tidigare händelser

Assanges ombud Samuelson har fortsatt försöka få reda på varför han inte fick vara med vid förhöret i november, utan att lyckas. Den då helt nyinsatta ecuadorianska advokaten Carlos Poveda som var med som ombud för Assange där har lämnat en redogörelse för vad som hände på förhöret till Samuelson. Han har i sin tur skickat den till åklagarna i mars och ville få den införd översatt i förundersökningen. Marianne Ny svarade att hon inte tänkte låta översätta den, och Samuelson begärde då att riksåklagaren ska överpröva det beslutet (6/4).

Denna redogörelse har inte publicerats. I Rapport på tv samma dag som presskonferensen bekräftade Samuelson att Assange inte hade tagit emot en delgivning i samband med förhöret, då detta var vad Poveda rådde honom till då. Samuelson såg det inte som att detta kunde vara verkliga skälet till nedläggningen: "Vill åklagarna gå vidare med det här så hade det gått att komma runt det hur lätt som helst, det är inga som helst problem."

Åklagarna tycks inte ens ha sagt till Assanges svenska ombud att de önskade delge brottsmisstanke, och att göra det med hjälp från Ecuador utesluts också. (Marianne Ny sa på presskonferensen: "Det kan inte förväntas att vi skulle kunna få bistånd av Ecuador med ett förnyat försök.")

Enligt Marianne Ny på presskonferensen har arbetet fortsatt efter förhöret i november: "Förhöret i London har lett till att ytterligare utredningsåtgärder har genomförts under våren." Detta är kanske märkligt om nu skälet till att lägga ner är en teknikalitet som skedde i november 2016, men det vore väl ännu märkligare att inte göra någonting i ett halvår och sen först lägga ner på grund av en teknikalitet som skedde för ett halvår sen.

En lite intressant detalj var att åklagarmyndigheten berättade att de fått mail från FBI i ärendet, men att de hade raderat detta. Detta väckte en del förvånging och är antagligen skälet till att de samma dag publicerade ett inlägg om vilka handlingar som behöver diarieföras.

Assange vs UK

UK har sagt att de fortfarande avser att gripa Assange (för borgensbrott) ifall han lämnar ambassaden.

Moreno i Ecuador

Moreno som valdes tidigare under året tillträdde som ny president i Ecuador den 24 maj.

Den 29 maj gjorde han uttalanden om Assange inför pressen. "Mr Assange is a hacker. That's something we reject, and I personally reject. But I respect the situation he is in, which calls for respect of his human rights, but we also ask that he respects the situation he is in" och därför inte interfererar med politik i Ecuador eller andra länder.

Den 30 maj kommenterade Assange på twitter och undrar vem som ger Moreno dåliga råd.

Wikileaks verksamhet

Under denna månad har Wikileaks fortsatt med "Vault 7" med dokument om datorintrång och liknane från CIA: Archimedes, After Midnight, Athena.

Risk

Laura Poitras dokumentär "Risk" som visades i Cannes 2016 gick upp på bio (i USA). I Cannes förra året var den ungefär lika positiv till Wikileaks som hennes dokumentär Citizin Four om Edward Snowden var om honom. Vid visningen i Cannes var Sarah Harrison med på frågestunden efteråt. Men biografversionen i år lär vara omklippt till att handla om sexism online och bli starkt kritisk mot Assange för hans kvinnosyn, och också till att handla mycket mer om Jacob Applebaum som filmen är ännu mer negativ mot. (Poitras avslöjar även att han varit hennes pojkvän tidigare.)

Wikileaks advokater i USA har kritiserat den nya versionen av filmen. Bland annat för att den har klippt bort kvinnor för att få fram en sexistisk bild. "Sarah Harrison, for example, a brilliant journalist and winner of the Willy Brandt prize for “exceptional political courage,” who at considerable personal risk helped Edward Snowden obtain political asylum, and who was accurately portrayed as having a central role in WikiLeaks work in the Cannes version, is now depicted as little more than a minion."

I synnerhet invänder de mot att den nya versionen genom att bryta överenskommelser mellan filmteamet och Wikileaks inför filmandet sätter medarbetare till Wikileaks i fara i ett läge där hela organisationen hotas av USA. Dels genom att ta med även sådana som inte ville vara med på bild och dels genom att (mot överenskommelsen) göra omklippningen i USA där det är lättare för USA att beslagta råfilm.

Tack. Värdefull genomgång ovan. När det gäller FBI:s mejl. Är det känt vilket datum dessa har mottagits av Åklagarmyndigheten? (Det kan ju för övrigt ha funnits fler adressater; cc JD t.ex?)