Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Nej, och jag argumenterade inte emot dig.

En släkting har suttit i jury i USA för drygt trettio år sedan.
Det lilla jag minns av det lilla hen berättade över ett middagsbord är hur oerhört allvarligt denna jury tagit på sin uppgift, hur grannlaga de gått tillväga och vilken tid det tagit. I övrigt vet jag inget om fallet annat än att det inte var helt okomplicerat.
Alltsedan dess har jag funderat på detta med "bortom rimligt tvivel" utan att egentligen fördjupa mig.
Men i det här arbogafallet när nu nästan alla i tråden har synpunkter på hur utfallet kommer att bli så skulle jag ändå vilja ha lite synpunkter på nämndemännens möjliga förhållningssätt.
I tråden döms ju utifrån ett kollektivt vetande där FUP har konsulterats och vittnesmål stötts och blötts, tider ältats intill förbannelse och allt utom "klassiska svordomar och vanligt snus" fått större eller mindre tyngd i åsiktsfloran.

Är det möjligt att tro att allt som funnits på löpsedlar och i nyhetssändningar osv kunnat undgås av dem som sitter till doms här?
Om inte, är det ändå möjligt för dem att till exempel fokusera på "beviskravet" och mer precist på det som läggs Johanna till last, nämligen anstiftan eller medhjälp?

Om man tittar på wikis förklaringar
"Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Åtalet är då normalt styrkt och den tilltalade ska således normalt dömas till ansvar. Således kan man tillåta tvivel kring huruvida den tilltalade begått den påstådda gärningen så länge dessa tvivel inte ligger inom rimlighetens gräns. Det är dock oklart hur orimlig en eventuell bortförklaring ska vara för att anses ligga utom det rimligas gräns."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Beviskrav

Hur sannolikt är det att MRs berättelser om sin beroendeställning, så som den står inför domstolen, kan leda till ett beslut om "rimligt tvivel"?
Hur beroende är ett ställningstagande av "grubblarens" empatiska förmåga, samhälls- och människosyn? Hur mycket kan AH påverka/avstyra i det avseendet?

Nej, han satt inte i fängelse i Turkiet; han fick långt tidigare 6 mån i ungdomsfängelse i Teheran pga en hederssak; han slog en tafsande polisman på käften pga att denne ofredat hans flickvän; han var då 15 år.

Däremot satt han 3 mån i fängelse på gränsen mellan Iran och Turkiet eftersom han saknade dokumentation (utredningsfängslad, kan man kanske säga).

F.ö. tror jag att han kan få gehör för det han hävdar betr. sin ålder; han säger sig också kunna visa upp vaccinsbok mm.

Bästa bedömningen sker via rätten och förhoppningsvis utifrån objektivitet och på bas av juridik.
Inte emotionellt, subjektivt trauma som appliceras på rättsfallet.
Det är lite väl mycket gapande om soc-hagga över det hela.

Ja, det ska bli intressant att se vad det där leder till. - Uppgiften härrör tydligen från B; JM:s tidigare hjälpreda.

Jag frångår inte hennes roll och ansvar öht. Hon har ett MO som går som en röd tråd och ska dömas därefter.
Livstid båda är vad jag anser under förutsättning fängelse och rätt ålder.

Helt logiskt utifrån en psykopats perspektiv. Inga regler gäller dem då de står över alla andra människor. Däremot påtalar de gärna andras fel och brister när det passar för att bygga upp en bild av sig själva som goda människor. Det var väl bra för affärerna att framstå som engagerad.

'
Jag såg det men det sa ingenting. När en liten flicka börjar med ett självskadeskadebeteende har det mest troligt med en orsak i omgivningen att göra. Det kan vara ett naturligt beteende på en onaturlig omständighet.

Jag förstår inte din fråga riktigt.

Annars ser jag att man kan känna "rimliga tvivel" (enl HDs vägledande dom) beträffande AP men inte vad gäller JM och AM. Just nu.

Ja, vi är helt överens.

Mina tankar: Som eskortobjekt kan man undra vilket klientel som JM haft...kan det finnas några "ljusskygga" som absolut inte vill synas på radarn?

Försöker läsa ikapp både tråden, som brukligt, samt rättegångsdagar å FUP.

Jag ska försöka reducera till en fråga - det var mest så att jag ville ha lite input om ett större problemkomplex, men det skippar vi.
Vi som följer tråden mer eller mindre slaviskt har helt andra förutsättningar att ta ställning på känslomässig och faktisk grund.
Om det går rätt till (som jag föreställer mig att det ska vara: att domstolen bara tar ställning till det som förs fram där, av åklagaren) vad har då de dömande faktiskt fått höra och hur reagerar de på de argumenten?
Hur ser dagsläget faktiskt ut för dem?