Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Nu är Linna på tv4. Vilken skojare!

Jag är helt övertygad om att han är skyldig som synden.Han har uppenbarligen innan gjort sig skyldig till inbrott och stack till Wales när han blev misstänkt.
Att bevisen inte räcker är en sak..det gjorde de inte i till exempel Christer Ps fall.
Ändrar dock inte det faktum att CP mycket troligen var den som släckte Palme.
Detta fall är samma sak.

För övrigt har jag full respekt för dina åsikter

Men tänk ett steg längre
Varför har Göransson gjort ett dåligt jobb?
Jag tycker inte heller att åklagare och poliser ska få härja fritt utan att deras utpekanden granskas av duktiga advokater
Är det inte bra att det finns ett rättsystem med både och.
Jag tycker Göransson gjort allt helt rätt, och han kommer naturligtvis att acceptera att kaj blivit släppt pga att tillräckliga bevis saknas men vi kan ju inte ha ett rättsystem som bara lägger ned fall som detta då det faktiskt fanns klara fog för att misstänka kaj som GM.
Det hade ju kunnat dyka upp bevisning trots allt.

Inbrottet på Konsum och flykten utomlands viftade han bort med orden "jag levde ett fritt liv".

Linna gick som i samma skola som mig här i småland. Vill minnas att det var en tuffing, en bad guy. Men det är många år sedan nu. Hurdan var han när han greps? En skurk? Antar att det finns en anledning till att han blev misstänkt, greps och dömdes, att han var en sådan som automatiskt alltid blir misstänkt pga sin livsstil.
Någon som har koll?
Hur kriminell var han? Vilken sorts brott? Kapabel till en sådan här gärning?
Droger? O.s.v.

Jag respekterar dina åsikter också, men du svarade inte på det jag och 'A-Z.a-z.0-9.och-.' skrev. Du upprepar bara att det finns "fog för att misstänka kaj som GM."

Prata ur skägget nu 'Gratis121', och berätta på vilka grunder du misstänker att Kaj Linna är inblandad i det här. Om du bara skall hålla på och insinuera så är du ju inte bättre än de här konstiga åklagarna där uppe, Mikael Lundquist och Jens Göransson.

Varför tror du att Kaj Linna har nånting överhuvudtaget att göra med brottet?

Frågan är väl varför dessa två är övertygade om att det är Linna. Brottsoffret och hans bästa vän är övertygade om Linnas skuld.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/vannen-han-ar-skyldig

Visst är den frågan intressant, men säger det egentligen någonting om vem eller vilka GM är? Det framgår ju inte vad de grundar sina misstankar på. Jag svarade dig på det där tidigare:
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Okej.

Alltså , på detta forumet så vill jag inte tala ur skägget på det sättet
Dels för att jag inte vill hänga ut kaj mer än nödvändigt, det är inte min sak och jag känner att jag gått över gränsen där vissa ggr redan.
Han har ju barn släktingar ny tjej etc.

Jag har själv inte heller varit guds bästa...

Du får helt enkelt hålla tillgodo med att jag är av den uppfattningen som jag har..
Sen kan du ju sålla det om du vill

Fritt forum.

Skriv ett brev till åklagaren och berätta vad du vet, det är väl bra om gärningsmannen åker fast. Själv tror jag inte att det finns någonting alls som talar för att Kaj Linna skulle ha med brottet att göra, men jag tar gärna emot sådan info i PM om du inte vill skriva i tråden.

Ok, ska göra det .

Farbror vet säkert varför Linna dömdes för inbrottet i Konsumbutiken: "Nils" sade att Linna var gärningsmannen. "Nils" ansågs antagligen vara ett mycket trovärdigt vittne eftersom han även i det här fallet hade kunskaper om brottet som inte var allmänt kända. T.ex. kunde han koden till larmet och visste var nyckeln till kassaskåpet fanns (eftersom han själv jobbade där).

Farbror vet nog också hur man byggde upp den här bilden av en "flyende" Linna. Åklagaren undanhöll helt enkelt ett förhör som visade att Linnas resa till England var planerad. Åklagaren Mikael Lundquist JO-anmäldes senare för det här tilltaget, men då var det ju redan försent.

Sedan har Linna aldrig "viftat bort" någonting. Läser man förhören så ser man att han har bemött alla de här stollerierna så gott han kan, men att ingen har brytt sig om vad han säger. Han har raka och rediga svar på allt, och till skillnad från åklagare och "vittnen" behöver han heller aldrig ljuga, förtiga, eller ändra sina utsagor för att få det att gå ihop.