Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Utan att veta skulle jag tro att det är netto.

Intressant i sammanhanget är dessutom följande:

Både Sune Lindberg och Hans Bergström tror att Kaj Linna är skyldig.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/vannen-han-ar-skyldig?

Jag reagerade också på det där. Redan när han hittades på golvet uppgav Sune Lindberg att han hade känt igen den maskerade rånaren på rösten, och att det var "Bertil". Vid rättegången sade Sune att han var 100 % säker på att det var "Bertils" röst han hade känt igen.

Nu tretton år senare säger Sune att rånaren var Kaj Linna. Det framgår inte vad som har fått honom att ändra uppfattning. Umeåpoliserna som har pratat med Sune Lindberg bedömer honom som något dement, men samtidigt glad och i många delar väldigt humoristisk.

Hans Bergström säger sig vara 110 % säker på att rånaren var Kaj Linna. Det framgår inte av den länkade artikeln vad Hans Bergström grundar sin uppfattning på. Är Bergström ett vittne? Det är tydligt att "Nils" och åklagarens uppfattning har fått ett starkt genomslag lokalt.

det blir avdrag för kost och logi

Skattefritt enligt artikel i Sydsvenskan idag

https://www.sydsvenskan.se/2017-05-31/linnas-skadestand-kan-bli-hogst-hittills

Ja då hade det inte blivit mycket över för säg ett medelsnitt för Linna så blir det kanske 2500/dygn. För han har väl suttit på klass 2?

Vad hade dom för bevis som gjorde att han dömdes? Enligt sida 1 här så hade dom ju varken vittnen eller teknisk bevisning?

"Nils" och hans farsa, finns det facebookprofiler och/eller bilder och dylikt? Skulle vilja veta hur dom ser ut. Har alltså inte nött igenom denna tråd.

Mårten Schultz har fel. Skadestånd som ersätter skattepliktig inkomst är så klart skattepliktigt. Om och hur mycket skatt det blir beror därför på hur skadeposterna rubriceras, förlorad inkomst m.m. Det lär bli en förhandlingsfråga mellan KL och JK.

Hur mycket skatt betalade Joy Rahman på sitt skadestånd?

Det vet så klart inte jag. Det beror ju på hur skadeståndet bestämdes. Till den del som det var eraättning för förlorad arbetsinkomst skulle han betala skatt. Om det inte vore så skulle ju alla kunna byta ut vanliga inkomster mot skadestånd och på så sätt slippa skatten.

Jo jo, men det gäller ju att visa skada också. Och när det gäller förlorad intäkt är ju i praktiken nettot skadan. Den källskatt på din lön som du aldrig skulle ha sett finns ju ingen anledning att ersätta från statens sida. Det är ju ett rent nollsummespel.