Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ja, förfärligt.
Det är nästan obegripligt att de tycks ha klarat sig hyfsat bra, verkar varken vara knarkare eller kriminella. fin sammanhållning har nog räddat dem.

Men det får väl en åklagare aldrig göra? Det är inte bara en formalitet. Han HAR helt enkelt det ansvaret och kan inte skylla ifrån sig på underordnade.
Dessutom kan vi inte vara säkra på att Sandberg medvetet duperade åklagaren. Sandberg kan ha intalat sig att det hela gått rätt till. I fallet Quick är det helt tydligt så att flera av de inblandade och ansvariga fortfarande tror att Quick är skyldig. Inklusive åklagaren, såvitt jag vet.
(Det är inte säkert att åklagaren hade ifrågasatt förhören och FUP:en i fallet Kevin heller om han bemödat sig om att titta efter. Men åklagare ska inte kunna smita undan på det sätt som han gjorde, utan måste sätta sig in i fallet).

Om journalisetrna initialt spelat på hans behov av berömmelse och att det skulle bli ett hyllningsreportage, men att de gärna ville kunna vara "oberoende" dvs inte bara förlita sig på polisernas ord, så tror jag nog att RS lämnat ut den. jag är inte alls så säker på att poliserna själva tyckte att det var så dåligt inkl Sandberg, de har ju uppenbarligen inte kollat igenom den på minst 15 år. Poliserna chockas ju över hur dåliga förhören är.

Jo, men ändå, alltså det var uppenbarligen flera journalisetr engegerade och de måste ju själva fundert på SÅCs roll efter Quick, synd att den frågan aldrig ställdes. Ffa borde de snabbt insett vartåt det bar. Och varför skulle Svt göra någon allmän dokumentär om ett fall som är så omskrivet redan.

Oavsett är det obegripligt att man satt sig att svara på frågor om något för 19 år sedan utan att själv läst in sig. faktum är att allt vad förhörsledaran säger i dokumentärern är helt irrelevant då det baseras på minnen, vilket dokumentären sjölv lyfter fram är något mycket vanskligt. vad de säger idag har ju ingen betydelse, det är vad de sa då som spelar roll. Exv när hon pratar om "feeling", finns det dokumenterat? Eller är det något hon i efterhand kom ihåg då pojkarna var skyldiga? Den typen av föraningar är klassiska efterhandskonstruktioner då det visade sig att "man hade rätt".

När det gäller Kevin så är ju journalisterna på NWT och på VF rökta för gott. Både mentalt och yrkesmässigt. Och jag vet varför så; de satt helt cervila i knät på polisen som låtsasutredde Kevins död. Och så fortsätter dom - och klarar inte av att skämmas det lilla minsta för sitt medlöperi.

Inget att förvånas över, money rules, brödrapar som mördare säljer, why check a good story.

Nina Hjelmgrens rapport har leget på nätet sedan 10 år tillbaks minst. Rickard Sjöberg står i TV efter Quick-härvan och lyfter fram att det sannolikt fler fall...och ändå är det han själv som lyckas finna nästa skandal, trots 100-tals journalister med sådant som heltidsjobb. SÅCs roll framgår med all önskvärd tydlighet i Ninas rapport, läser man den så ger den ett otroligt svajigt intryck avseende förloppet och där framgår tydligt att man hämtade in SÅC när man inte kom längre i utredningen.

Avseende Quick, förekom många kritiska röster under hela 90-talet, långt innan Råstams reportage, inget sådant finns om Kevin trots Ninas rapport.

Vad sa den gode Leif GW Persson om Kevin-fallet
innan Råstams reportage? Trodde han också att
de var skyldiga?

Aldrig hört honom yttra ett ord, vilket är ytterst remarkabelt då Kevinfallet är världsunikt med 5 och 7-åriga mördare och han själv var chef för polisens forskningsavd. Han har till och med idag påtalat fallets unikum, likväl skulle han inte ha känt till SÅCs roll. Ninas rapoort har funnits sedan 2000, GW ljuger som ett troll, han måste givetvis påstå att han inte visste något då han i alla sammanhang gäckat SÅC och påstår sig veta lösningar till olika mord.

Även GW påpekade i samband med Quick behovet av att granska SÅC och de utredningar han "doppat sin svepning i". Mycket snack på GW, lite hockey.

Tack, intressant att se!

Du vill alltså att det ska finnas en "allmän" granskning utanför rättsväsendet? En folkets domstol? Vem ska leda den? Ledarskribenter i dagspressen?
Inget system är perfekt och det är viktigt att ta till sig av de misstag och missförhållanden som upptäckts och rätta till dem. Rättsprocessen måste ske inom systemet, men ska naturligtvis granskas och ifrågasättas, vilket det också görs. Kanske bör domstolen vara bättre påläst och ta del av förundersökningen i vissa fall.
Människor, framför allt barns, integritet måste tas tillvara först och främst.
Jag tror de flesta med mig i det närmaste blev chockade över den brist på rättssäkerhet som fanns i Kevin-fallet. En del brister hade redan åtgärdats innan SVT och DN tog upp fallet, t ex juridiska biträden.
Experters roll ifrågasätts och alla vet idag vad en bevistalan är.

Det normala är att åklagaren är förundersökningsledare. I den "värmlandsmodell" man testade hade den rollen delegerats till Rolf Sandberg. En delegation innebär att man också delegerar ett ansvar inom organisationen. Men det innebär också en risk för den som delegerar, att delegationen missbrukas på ett eller annat sätt. Enda sättet är då att dra in den, men du är som delegerande ansvarig för beslut som tagits.
Jag utgår från att man hanterade Kevin-fallet inom delegationen, men det blir ändå VD:s ansvar om en anställd faller genom taket och slår ihjäl sig.

Mja, man kan inte delegera ansvar även om det skulle vara bekvämt för dagens ämbetsmän. Rättigheter och befogenheter kan delegeras och genom att bruka missbruka dessa i det uppdrag någon har följer ansvar. Det kanske låter lite hårklyveri men i förlängningen skulle man annars kunna bli delegerat ett ansvar i en omöjlig situation vilket har flera populära benämningar. Kastad under bussen, kastat till vargarna etc.

Blir man tilldelad en omöjlig uppgift måste man ha integriteten att säga nej eller ursätta sig för risken att misslyckas med uppgiften. I sådana fall är det bara att följa skolbok, rätt och billighet samt dokumentera allt för att ha ryggen fri. Sveriges jurister är inte ett pålitligt släkte.

PS. Förresten anser jag att även oskyldiga barn som blir anklagade för så svåra brott som mord skall ha ett stort skadestånd, förslagsvis i det här fallet 30 miljoner kronor vardera.

Många kastar skit på journalister för att de inte grävde i fallet. Man hänvisar till Hjelmgrens rapport t ex. När den först kommer upp i tråden görs det som ett försvar för Sandberg och bevis på att bröderna är mördarna.
När fler vi är fler som läser den och kommer till insikt om att den är polisens version och inte en granskande utredning, börjar den att ifrågasättas
När tråden startades 2008 fram till DN: artiklar kom var det väldigt lite ifrågasättande av Hjelmgrens rapport och brödernas skuld. Huvudintresset var brödernas identitet.
Dan Josefsson har en poäng i PK:s debatt, att inte den journalist som skrev om barnvåldtäkten inte grävde vidare. Men han kanske inte fick för sin redaktionsledning?
Det har kanske också funnits andra som varit på spåret, men insett sin begränsning när familjen inte vill ställa upp och FUP var sekretessbelagd.
Det gräv som gjorts av Dan Josefsson och hans stab har krävt stora resurser och han har nog rätt i att det bara är SVT som haft tillräckligt med muskler för att göra det.
Personligen jobbade jag 1998 som nyhetschef på en landsortstidning och vi tog del av fallet genom TT:s rapportering och Dalarna låg långt utanför vårt spridningsområde.