Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Det var så länge sen jag läste FUP:en, men du har säkert rätt. Däremot är det inte ovanligt att ha flera diagnoser, t ex ADD med autistiska drag.

Nej, det hon hade under tungan är inget brännmärke.

Edit:
Och nej - "utvatten" får inte hålla mer än 60 grader.
Bor man i villa kan man givetvis själv välja temperatur - men i lägenhet finns regler.

http://www.omboende.se/sv/Aga1/Hus/Varmattnets-temperatur/

Varför inte? Är ändå rätt likt en rejäl brännblåsa på bilden.
De bodde i ett litet flerfamiljshus med privatvärd, så det kan ha varit i princip vilken inställning som helst på vv-beredaren. I Fup berättar E att kranvattnet var varmt "så det rök".

Instämmer och ADD kan ju yttra sig som om personen har "autistiska drag" -- tillbakadragen, lite passiv, frånkopplar omgivningen ..
Troligen har hon fått sin diagnos ADD förklarad med den referensen.

Det är väl ungefär lika enkelt att urskilja "autistiska drag" från ADD som det skulle vara att urskilja "koncentrationssvårigheter" från ADHD ...
Det ingår liksom i respektive diagnos.

Tack för infon! Har inte lika bra koll på ADD som ADHD.

Nej, och därför misstänkte inte ens läkarna att det skulle röra som skållning.

Ja, och hyresvärden kan ha pumpat kokain i kranen också .. Frågan är dock varför en hyresvärd i strid med regelverket skulle fördyra kostnaden för sig själv och dessutom riskera kritik/skadestånd för det ..

Mmm .. jag har 50 gradigt vatten .. det kan också uppfattas som om det ångar -- Själv tycker jag det är för kallt för att diska vettigt i .. men andra "bränner sig" ..

Så ..om vattentemperaturen inte är uppmätt så skall vi nog inte dra några slutsatser om den...

ADD är -- mycket enkelt förklarat - ungefär som "tvärtom" ADHD.

Men de verkade låta sig nöja med att konstatera precis ingenting om rodnaden/blödningen etc. De tyckte att det ringde varningsklockor om mamman, men agerade inte. En läkare ville magnetröntga, överläkaren sa nej. Otroligt dåligt.

Men du har sett samma bild som jag, den som den ena läkaren skickade till den andra? S 350 i Fup. Jag tycker inte det går att utesluta brännblåsa.


Ytterligare en sak som utredarna givetvis borde gjort! Dåligt polisarbete, tror jag GW kommer säga - den dag han kommenterar detta.

Mamman själv säger det, i rättegången: http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/mamman-i-forhor-om-blamarken/

"Mamman, som är öppen med att hon har diagnosen ADD med autistiskt drag, förklarar.

– Jag var ganska mycket autistisk, det var mycket intryck och känslor och då försvinner jag in som i en bubbla, jag skyddar mig själv och kan nog ses som frånvarande."

Jag har sett samma bild som du - och jag har sett brännblåsor efter het mat i spädbarnsmun, och jag har sett brännblåsor.
En brännblåsa är inte en blodutgjutning, utan en vätskeutgjutning. Det du ser under tungan är en typ av blödning inifrån, inte en skada åsamkad genom hudskada utifrån p g a värme.



De kan ha gjort det och avfärdat det - vilket i så fall kan innebära att en sådan mätning hamnar i "slasken" och inte i FUP. Det vet vi inte.

Det du ser i en FUP är de delar som åklagaren vill ha med sig i ryggen till rättegången, inte varje enskild detalj som lagts åt sidan och avförts.

Edit:
Slasken kan vara långt tjockare än FUP ..

Kan åklagaren åberopa slasken eller är det bara FUP:en som gäller? Kan man ändra FUP:en och lägga till saker inför hovrättsförhandlingarna?

För åklagaren skall det var FUP som gäller - eftersom FUP är det som skall styrka åtalet. De får (såvitt jag är lärd) inte slänga nya åtal i knät på den åtalade som denne innan åtal inte fått ta del av. Före något prövas i Hovrätten så skall det vara prövat i tingsrätten.

Förr var försvaret slarviga och gick vanligen på FUP .. och till och med bara stämningsansökan många gånger - när de byggde försvar.
Tror det var P Althin som började granska "slask" -- resultatet är att du idag har mer i FUP än tidigare, samtidigt som försvarsadvokater i högre grad granskar slasken.

Edit:
Åklagaren kan alltså vända sig till slasken för att styrka det som är prövat i TR redan innan, om det är något som försvaret tar upp som föranleder det - men inte hitta på att Hovrätten skall pröva annat än vad TR tagit ställning till...

Försvaret har däremot fria händer att lyfta "ny bevisning" som talar för den åtalades oskuld. Inget i förundersökningen kan vara "ny bevisning" för åklagaren.