Definiera Gud

sann objektivitet.
Alltså inte lokal och bunden till människan.

Belägg för "relativiteten" i detta, tack.

Inte så kul att få sina egna verktyg vända mot sig eller. Det här är exakt den debatteknik du använder.

Du glömde tala om vilken utbildning du har som ger dig kunskapen att se fel i Einsteins metodik.

FINNS det extra-kosmisk objektivitet (annat än i t.ex. dina spekulationer)?


Jag har ingen bevisbörda för att motbevisa dina extra-kosmiska spekulationer.

Det är jag medvetande om; men mina verktyg är inte demagogiska, tvärtom har jag logik som en stor del av mitt underlag.


Jag vill fortfarande inte trassla mig in i auktoritets-argument av irrelevant natur (som t.ex. vem som har den mest avancerade utbildning).

Objektivitet är inte lokal eller bunden till människan.

Det är väl ändå du som ägnar dig åt tomma flum spekulationer. Du förnekar ju logik.
Vill du ha bevis för att 1+1 är absolut 2? Här kommer det.....
1+1=2
Nu är det upp till dig att bevisa att det inte stämmer. Jag och resten av mänskligheten hävdar bestämt att 1+1=2

Konceptet objektivitet är bunden till dom parametrar som finns inom kosmos. (Vilket dock inte automatisk betyder att objektivitet inte kan finnas bortom kosmos).


Ja.


Och vart är beviset för "absolutheten" i det?


Argumentum ad populum.

Så när jag påpekar ett auktoritetsargument så är det irrelevant och demagogiskt och när du gör det så är det logiskt.

Inget trassel, bara ren information. Ett svar typ "jag har en magistergrad i teoretisk fysik" eller vad det nu kan vara räcker gott.

Det är absolut sant i sig själv.
Ungefär som att alla ogifta män är ungkarlar. Det är absolut sant. Inga ungkarlar är gifta.
Kan du bevisa att ungkarlar är gifta?

Vilket auktoritetsargument från mig refererar du till?

Att Einstein erkända sina fel?


Jag deltar fortfarande inte i dina försök på att involvera mig i auktoritetsargumentation.

I ditt a priori-premissande.


Falsk analogi.

Ja. Du erkänner inte argument från auktoriteter per se så varför skulle Einsteins uppgifter ha något värde i det här fallet?
För att följa din logik så är allt som auktoriteter säger auktoritetsargument. Du måste således, för att kunna lita på bristfälligheten i E=mc2, ha räknat ut det på egen hand. Vilket gör ditt påstående till ett
själv hitte-på. Och om du skulle få dina uträkningar peer-rewiewed och få flertalet att instämma så har du bara ett argument ad populum.
Så tyvärr kan jag inte ta något du säger under övervägande.


Sanningen är väl snarare den att du inte har någon vidare utbildning. Det är väldigt enkelt för vem som helst att använda sig av metoden "så länge du inte har bevisat din ståndpunkt behöver jag inte ge argument för min motsatta ståndpunkt".

Att Einstein drog tillbaka sina metafysiska konklusioner är inget auktoritetsargument.


Strawman. Det är inte vad jag anser auktoritetsargumentation per se att vara.


Japp, med underlag i hur QE presenteras vetenskapligt, varderar jag själv dom metafysiska konsekvenser.


Vilket gör min konklusion till något baserat på filosofisk rationalism.


Menar du, att peer-review är det samma som argumentum ad populum? Desutom är peer-review vetenskaps-metodologi och inte filosofisk-rationellt.


Det kan jag leva med.


Gissa du bara.