Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Inte vet jag, men jag tror inte att det anses särskilt lämpligt att en jurist lägger sig i ett fall utan att ha någon vidare kännedom om det. Det ger bara intrycket av vänskapskorruption i det här fallet. Lambertz påstår faktiskt att bröderna är skyldiga, och sen snackar han om försoning. Hemskt obehagligt.

Men det talar ju mot killarna.

Va? Att de inte kunde peka ut mordplatsen talar alltså mot killarna.
Hur lyckas du få det till det?

Blek av skräck kan han ju ha blivit senare när han insåg vad han gjort. I t.ex ett raserianfall kan säkert tillfogande av skador/död kännas berättigat men efteråt kommer verkligheten i kapp. Kan tänka mej att många mördare blir panikslagna efter att ha utfört mordet. ( tycker bröderna ska anses oskyldiga i brist på bättre bevis)

Att påpeka att karlen är en lögnare är vill inte ad hominem. I synnerhet inte när det skall kontra ett appeal to authority.

Om en 7-åring med vikt över 20 kilo medvetet trampar en 4-åring på halsen blir det avtryck.
Speciellt om det sker med en sko på. Det blir skoavtryck på halsen, såväl på en nyligen avliden kropp som på en levande kropp. Ett sånt skoavtryck skulle absolut synts.

På Kevins hals fanns ett 1-2 cm brett och 5-6 cm lång horisontellt märke. Det härrör inte från en sko, ser inte ut så. Kevin låg på mage med ansiktet ner i vattnet enligt morfadern som lyfte upp honom. Troligen dog han mellan klockan 17 och 18 och återfanns vid 21.30-22-tiden. Han har alltså legat framåt med halsen mot lastpallens kant i 4 timmar.
Märket på framsidan av halsen kan mycket väl uppstått på detta sätt.

Om Kevin själv tagit sig ut till lastpallen i vattnet har han sannolikt blivit blöt om byxor, den ena kvarvarande strumpan och också om tröjan. Men han har legat i gassande kvällssol på årets varmaste dag i fyra timmar på en lastpall i vassen - hans kläder har torkat. De borde vara snustorra oavsett hur blöt han varit innan.

Kevin var en vinddriven liten pojk som cyklade omkring på sin blå cykel årets varmaste söndag utan att de han frågade ville komma ut och leka med honom. Han kanske blev varm till slut och ville svalka sig i vattnet. Han kunde inte simma, var inte vattenvan. Kanske tog han av sig sina skor och gick i själv, klättrade upp på lastpallen och föll olyckligt. Han kan ha fastnat med halskragen i någon träglipa eller spik på lastpallen och kvävs. Att en panikslagen morfar som rycker loss honom inte märker det är inte konstigt, morfar är mycket starkare än Kevin och kanske inte ens noterade att Kevin fastnat.

Kevin var en tuff liten knatte, verbalt grov i munnen och van att ta hand om sig och försvara sig. Om andra jämnåriga barn hade attackerat honom skulle han försvarat sig. Han skulle knuffat tillbaka, rivits, klöst, bitit, sparkats. Inga sådana skador eller hudavskrap fanns på hans kropp.

Det mest sannolika är att Kevin råkade ut för en olyckshändelse och dog ensam på lastpallen. Mycket mindre sannolikt, men ändå fullt möjligt, är att den sexuellt störde 13-åringen från Dottevik som senare förgrep sig på en 3-åring också försökte förgripa sig på Kevin och dödade honom.
Totalt osannolikt och så otroligt att det är försumbart, är att bröderna Christian 7 år och Robin 5 år skulle planlagt och sedan dödat Kevin. En sådan mördarduo i den åldern finns inte beskriven i kriminalhistorien någonstans i välden.

just så. Fakta vi/ polisen har. Till dessa fakta hörde kanske redan då att de två familjerna efter leken på gården åkte för att fiska, och av den anledningen behövde köpa bensin. Av kvittot för bensinen framgår tidpunkten. Denna tidpunkt sammanfaller med den tidpunkt läkaren fastställt till Kevins död. Och vittnen som hört skrik. Barnen var inte i Dottevik när Kevin dog,
Polisen skulle nöjt sig med uppg nr 1, att sjuåringen sett Kevin tidigare på dan och att han då pratat med några äldre pojkar.
Allt diskuterande om bärande, flyttande, teckning eller inte är alltså helt onödigt.
Hypotesen att kanske familjerna missat, alternativt ljugit om barn som stuckit från gården för att ev hinna med en snabb lek med Kevin, den som skulle urartat, leder heller ingen vart. ( eller spräcka alibi på 10 sekunder)

Fast vi var många som trodde RS detaljer som skulle göra historien möjlig. Den är inte möjlig. Pojkarna föll offer för att Sandberg ville bli klar med det jobb han inte klarade. Till byken tycker jag också hör de senare rapporter där historien byggts på, Vid universitet och på polisutbildningar. Sandberg sommarprat...

Ta och fråga kriminalteknikern och rättsläkaren om Sandbergs påstående så ser du snart att det finns inget underlag på Sandbergs påstående och absolut inte från humbug psykologen SÅC.

Bryggan? Det är inte relevant längre eftersom dom omöjligen skulle ta Kevin genom den terrängen.
Att tala om uppsåt är kanske inte så intressant i nuläget då åklagarmyndigheten kommer avskriva bröderna som skäligen misstänkta för mord. Det är liksom hela vitsen med att ta upp det som Sandberg och co totalt misslyckats med. Dan Josefsson har gjort en dokumentär vilket är bra, men det är inte orsaken till att man tar upp fallet igen.
Även om du tycks tro det, så krävs det betydligt mer än så.

http://www.expressen.se/gt/forre-aklagaren-kevin-vill-jag-inte-prata-om/

Det har vi fattat för länge sedan att det bara var en signatur och att Sandberg skötte den här utredningen.








http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/XXmkE/ett-avslojat-justitiemord-ar-bra-journalistik--och-sannerligen-inget

https://www.expressen.seFgt2Fforre-aklagaren-kevin-vill-jag-inte-prata-om/

Åklagare Anders Manholm hade ansvaret för förundersökningen gällande mordet på Kevin. Han hade lön varje dag för att sköta sitt jobb. Jobbet och ansvaret lämnade han över till någon annan underställd - Rolf Sandberg - men sannolikt fortsatte Manholm att kvittera ut sin lön under den tiden. Sandberg löste mordet åt Manholm som fick äran att sätta ett kryss och skriva under beslutet - och fortsätta titulera sig åklagare och få in lönen på sitt konto.

Idag när skiten bokstavligt talat träffat fläkten, anser sig Manholm utan direkt ansvar - bara "en som skrev under och satte kryss". Så fungerar det inte att ha yttersta ansvaret - det går inte att svära sig fri för att man inte tog reda på fakta eller deltog. Han borde satt sig in i fallet för beslutet om hur utrdedningen skulle gå till och om den var färdig.
Det var hans ansvar, hans jobb och hans fel idag .

Det var en röd cykel, även om det inte är viktigt. Kevin ska ha varit rädd för vattnet så din teori är inte så trolig. Troligare är att K lockats till boden och avlidit där.

Det stämmer Kevin cykel var röd, det har du rätt i.

Tror du att man är rädd för vatten för all framtid om man sagt sig vara vattenrädd vid tre-fyra års ålder?
Du tror inte att en mycket varm och nyfiken gosse, numera lite äldre än när han sa sig vara rädd för vatten, kanske skulle våga sig ner för att svalka sig och utforska det spännande vattnet?
Oavsett vad hans mormor sagt om att han var rädd, väluppfostrad och aldrig tiggde mat.

Även höjdrädda fågelungar kastar sig ut ur boet och flyger till slut.

Edit. Hur tänker du dig att Kevins kropp skulle transporterats 40 m bort och sedan ut i vassen fram till lastpallen - utan att alls släpas i marken? Det kan till och med vara svårt för en 13-åring att lyckas bära kroppen efter Kevin, inte omöjligt men svårt. Dock omöjligt för en 5 och 7 åring att gemensamt bära det döda barnet.