Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

En sjuåring som medvetet mördar en 4-åring och som sen i triumf ställer sig på honom?
Det låter som ett under att en sådan person inte tagit livet av ett par till vid det här laget. Helt fanatastika samhällsinsatser det måste funnits för att vända den trenden.

Jag kan rent generellt tänka mig att en vattenlek mellan lösdrivande barn spårar ut, någon blir arg på någon osv. Men ett medvetet mord, konsekvent nekande för att sedan inte återfalla i brottslighet låter bara det väldigt skumt.

Känns som ett samhälle som skäms över att de inte räddat livet på Kevin medan chansen fanns. Var fanns samhällsinsatsen för att stoppa att barnet beskrevs som en lösdrivande hund?

Nej när domaren är Lambertz saknar det helt tyngd. Den mannen är ju impregnerad med lögn. Lägg till att även bortsett frän detta lyser hans inlägg av falskhet. Läs kritiskt så får du se.

Både du och L är otroligt enögda. Ni är ta mig faan infantila som inte ser rättsskandalen till och med L ser bristerna i förhören men bortser och bagatelliserar dom. Du ser inte ens det. Vad L utelämnar helt är bristen på rättsäkerhet då bröderna inte delgavs misstanke om brottet eller fick korrekt juridisk hjälp. Nää L intresse är nog att skydda sin vän SÅC. Själva erkännandet får en märklig förklaring av L då det tydligen inte var ett erkännande men nåt liknande.
L har väl knapoast visat gott omdöme tidigare i bland annat Qvick-fallet. Är det en tillfällighet att samma jurist är inblandad i två av dom mest uppmärksammade rättsskandalerna i Sverige.

Nej du, om Christian 'trampat på Kevins hals i triumf' lär han inte samtidigt varit 'blek av skräck'.

Det fordras väl inte mycket i föreställningsväg för att tänka sig att den som uppsåtligt dödar en 4-åring -- inte i varje avseende och vid varje tillfälle -- agerar på det sätt man tänker sig att man själv skulle göra?

I inlägget du citerar från ifrågasatte jag att avsaknaden av 'något sådant märke'/teknisk bevisning berättigar din, KlausSteins och kanske Dan Josefssons anklagelse/förtal mot Sven Å. Christianson. Jag förklarade varför ert resonemang inte håller, enligt mig, och det har du inte bemött. Kan du försvara era uttalanden?

goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-105/

"Gitta Sereny skriver: Det viktigaste jag påmindes om var att människor måste förstå varför en sådan tragedi har hänt för att kunna försona sig med den."

En kvalificerad gissning är att Dan Josefson mycket väl kan förstå att barn kan döda andra barn och han och många med han hade försonats med tanken att så var det i fallet med Kevin.
Det var inte hat, hämnd eller oförmåga att acceptera att barn dödar barn, utan faktum är att Christianson och Lambertz gjort ett så uselt arbete med Quick att när samma namn dök upp i Kevin fallet så ombads Dan att granska det, och vad hittade då han där? Jo, nästan identiskt tillvägagångsätt som i Quik fallet. Katjing!
En gång är ingen gång, två gånger är en vana

Lambertz behöver försona sig med sig själv att verkligheten kommit ikapp honom.

Har det framkommit i någon utredning om bröderna har någon "diagnos"?

Helt otroligt avsaknaden av teknisk bevsning får till via något uppdiktat scenario till ett bevis. Jag blir helt förstummad av något så jävla korkat

Jag har inte läst Christianssons bok, är det där han påstår att C skulle ha satt foten på Kevins hals i triumf? Har du ett citat?
Sandberg och Christiansson ändrade sin story från att det skulle ha varit en lek som spårat ur, till att det skulle ha varit ett medvetet mord. Inte ens Lambertz försvarar väl ett sånt synsätt idag.
Jag har för mig att Christiansson ville driva tesen om psykopati hos barn, och därför måste få det till att bröderna var iskalla psykopater. Men som sagt jag har inte läst boken.

Varför i så fall alla frågetecken på hur kroppen flyttades?

Han pratar inte direkt fritt i förhören,tvärtom. Dvs vad som visats,finns mkt sekretess som sagt.
Sandberg trodde nog han hade folk (SÅC) som hjälp,men det blev helt fel.

Dock,håller jag med om att ett barn kan stänga av-går in i sig själv- när dom varit med om nått traumatiskt.
Om det traumatiska beror på Harrysons värdelösa förhörsteknik,eller om det traumatiska beror på 7-åringens inblandning,eller nått han har bevittnat,det får vi nög aldrig veta.

Är detta det bästa motargumentet du klarar? Ser ju inte bättre ut än ett "Ad hominem"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

För att utredarna behövde en förklaring till att bröderna inte lyckades berätta var Kevin hittades eller hur han blev mördad. Det finns ingenting som tyder på att kroppen hade blivit förflyttad.

Har du källa på det, att det är uppdiktat? Jag väntar också på ett korrekt bemötande som Magro efterfrågar. Man blir bara mer och mer misstänksam ju fler här som inte kan bemöta i sak.

Alltså, kan någon bemöta i sak utan personangrepp och andra fallacies/Argumentationsfel.