Definiera Gud

Finns precis ingenting att undersöka - ingenting att ges kontur.

Går inte att definiera någonting som inte finns att relatera till. Troende kan relatera till sig själva, det landar på en märklig form av narcissism och det är också vagt eftersom det är psykologiskt beskrivande människans kontrollbehov, dock.

Gå till dig själv och din tro, mer än så finns inte "BAKOM" , enbart sensationslystna narcissister som inte kunnat släppa tankarna på någonting saftigt ultimat, som folk ska kunna lyda under och vad gjorde man innan idén kallande ja man såg till att ta ordentligt betalt för "allt det som gud bistår med"

vad är det guden bistår med.. när den troende vill dela sina gåvor från gud som den säger sig ha fått utifrån guds stora kärlek.. vad? vad får han som inte vem som helst kan "få" genom att förstås anstränga sig.. istället för att fabulera.

Avsikt, mening, intention.

Det fetade får du gärna utveckla.


Hur menar du att dessa står i strid med varandra?

Det är i just det kruxet ligger. Kan en matematisk funktion ha mening? Kan evolutionen ha mening?
Finns det en mening för fröet att växa till ett träd?

Nej. Inte som jag ser det. Däremot finns det ju en anledning, som du påpekade. Men det är alltså inte samma sak.

Existerar mening?

Ja, i ett personligt perspektiv.
"Det var meningen att jag skulle gått på matchen men jag blev sjuk". Det var alltså min mening. mitt syfte, min intention. Anledningen till att jag inte gick på matchen var att jag blev sjuk.


"Anledning" är en teknisk fråga och "mening" en filosofisk. Anledningen till att två plus två blir fyra är ju bara att två plus två blir fyra. Meningen med det är helt obetydlig tills någon använder sig av det . "Mening" kräver någon att ha mening inför. "Anledning" är helt oberoende av detta. "Anledning" är egentligen bara kausalitet.

Icke-empirisk observerbara egenskaper i kosmos kan vara kosmiska komponenters relaterande sinsemellan.


I quantum-entanglement överförs information snabbare än ljusets hastighet.

Hur konstaterar man en relation om den inte är empiriskt observerad?



Nej. Vanligt missförstånd. Men ingen information överförs i QE. Det kan låta som ett sätt att skicka information snabbare än ljuset, men det stämmer inte eftersom man inte kan känna till det intrasslade fotonparets tillstånd innan det mäts. Så det finns inget sätt att styra det och göra så att fotonen i andra änden antar ett visst tillstånd och använda det som "telegrafi."
Om du kollar upp det lite så ser du att QE inte bryter mot relativitetsteorin.

Med hjälp av filosofisk rationalism. T.ex. är matematisk logik konsekvent på sin egen planhalva.




Du menar att fotonparet så att säga "tar med sig" redan etablerat information och därför reagerar homogent?

Det kanske man skulle kunna säga.
Säg att du skickar ut två ljusstrålar till dina två vänner som bor på motsatta sidor av galaxen (du bor i mitten). Innan du gör det berättar du för dem att om en av strålkastarna är röd är den andra blå. Så du skickar den blå strålen till din vän på ena sidan och omedelbart vet hon att din andra vän får en röd stråle samtidigt. Aha! Du säger, mina vänner har nu kommunicerat med en hastighet snabbare än ljusets hastighet och kränkt relativiteten. Men ingen riktig information har överförts mellan dem.
Med kvantmekanik blir det lite mer komplicerat eftersom man teoretiskt inte vet partikelns tillstånd tills det har observerats, men du kan fortfarande inte påverka partikelns tillstånd så argumentet är detsamma.

Så existerar kollektiv mening?