Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

JO får uppgifter från åklagarmyndigheten Karlstad som yttrar sig till JO 2001 , och den sk åklagaren Anders Manholm tar över förundersökningen på pappret den 23 sep 1998 och påstår muntligen i alla fall att man driver LUl utredning, men det inte är lagligt att avlyssna under LUL, så Åklagaren Anders Manholm och lagmannen Bertil af Klinteberg vid Arvika tingsrätt döms för olaglig avlyssning.
Manholm har huvudansvaret för utredningen men lämnar det ändå till Sandberg som sköter allt förutom signaturen på pappret. Det heter att Manholm får löpande information vilket säkert inte stämmer det heller.
Manholm trodde kanske att Sandberg hade LUl utredningarna på pappret? Ungefär samma som med erkännande som han påstår pojkarna gjort, men som inte har bandats? Det blir bara värre och värre och lögnerna tar liksom inte slut.

Det är en skandal!

SÅC har nog skadat det svenska rättssamhället mer än någon annan person i modern tid. Supernollan Lambertz är bara en rolig krumelur i jämförelse.

Jag syftar på tonnåringen som våldtog en 3 årig pojke några månader efter mordet på Kevin. Även det i Dottevik.

Han har inte namngivits.
Väntar fortfarande på att någon kommer med mer fakta om honom.

Nej. Jag menar tonnåringen som våldtog en 3 årig pojke några månader efter att Kevin mördats. Även detta skedde i samma område.

Väntar fortfarande på info om denne "Någon"

Är det inte Mikael V/W nånting som varit på tapeten här flera gånger? Som ska ha flytt till Norge men ha alibi av sin mor. Jag kan ha fel då en mängd personer kantat utredningen.

När ett fall granskas av media är det viktigt att det görs sakligt och opartiskt. Nu är det flera andra här i tråden som inte håller med, utan menar att det är ok att vara partisk om syftet är att peka på brister.

Eftersom mångas uppfattningar inte stannar vid bristerna - så är det väl väldigt viktigt att all fakta kommer fram. Både sånt som talar för och emot behöver kunna diskuteras och analyseras. När kan det någonsin vara dåligt att vara så öppen som möjligt när man granskar något.

Jag blir faktiskt lite oroad av såna som du som går på så fort man ifrågasätter eller inte tycker som du eller andra, det gör det hela ännu mer intressant.

Med frågetecken menar jag tex att det fortfarande är viktigt vad C och R ev har sett i anslutning till mordet. Men då måste vi få reda på om det utöver fantasierna som visades i dokumentären fanns något relevant som de sa i förhören. Det är oklart vad föräldrarna har sagt och när. Det är oklart vad mamman och pojken sa när bröderna fick "alibi". Det är oklart om det kan ha funnits någon ytterligare involverad. Det är oklart om den tonåring som nämns har varit inblandad på något sätt etc.

Nej. Det sägs vara fel person. Denne Mikael skall ha förgripit sig på småttingar många år senare.

Var det rätt namn då?

Ja, jag går på - och du låter som rättshaveristen Lambertz som fokuserar på fel frågeställningar. Som före detta justitiekansler borde han oroa sig över det rättsövergrepp som har skett i Kevinfallet, inte huruvida dokumentären var partisk eller opartisk. Och detsamma gäller dig. Självklart var dokumentären partisk, men den har räddat livet på en hel familj. Och avslöjat den värsta rättsskandalen sedan Quick-fallet. Det viktiga nu är att återupprätta svenska folkets förtroende för rättsväsendet. Och det gör man inte genom att som du hålla på och fortsätta så tvivel om pojkarna.

Alltså nu måste vi höja nivån en aning här.
Det här ämnet är allvarligt, det handlar om mord och sexualbrott mot barn. Man kan inte hålla på med trådsanningar och lösa antagningar. "jo men nämnde inte någon det tidigare i tråden?" sånt fungerar inte här. Det här är allvarliga saker. Ska du hålla på så kommer du att hänga ut någon helt oskyldig snart. Bara för att någon har skrivit något som någon annan sen har missförstått. Är du inte 100 på saker så skriv inte namn. Tror du att du kan ha fel så är det inte läge att skriva ut ett namn.

Att det skulle vara Mikael V som har gjort det och flytt till Norge och fått alibi av sin mor är ett sånt otroligt hopkok av missförstånd och väldigt fantasifulla spekulationer Folk måste börja läsa och tänka efter innan dom skriver.
Mikael V har inget med saken att göra. Det var inte han som våldtog någon och flydde till Norge. Han är inte utvecklingsstörd. Han bodde troligtvis inte ens i Arvika på den tiden.
Att hans mamma drogs in är för att någon såg att hon var facebookvän med Sandbergs ex, det är allt. Snälla försök att vara lite mer noggrann när ni försöker minnas saker i tråden.

Men snälla du. Jag skriver ut ett förnamn på en person som namngivits med för och efternamn flera gånger i tråden. Det är inte jag som "hängt" ut någon. En moderator får väl låsa hela tråden då eftersom den från början till slut liksom de flesta krim- och aktuella brott innehåller många spekulationer, antaganden och amamtördetektiveri.

Edit: och det är väl bra om han kan frias från misstankar istället för att knytas till det.

Jag har förra veckan påtalat att bröderna omöjligen kan mördat någon baserat på de tider vi har via fakta att förhålla oss till.

Vi har 14 förhör med en besökande familj, det är fakta, vad de säger i dessa förhör vad gällande tidpunkter har läckt ut och någon annan i tråden har redan visat det orimliga i att bröderna skulle kunna ha hunnit utföra mord.

17.30 ses Kevin för sista gången, detta är framtaget av vittnen.

18.00 har båda familjerna åkt och Weine handlar på macken eftersom kvittot är från denna tidpunkt.

Den besökande familjen har i förhör uppgivit, vilket styrkts av utomstående vittnen, att barnen var kring gården.

Bröderna kom in omkring 17.45 medan barnen till den besökande familjen fortfarande var ute.

När polisen knackar dörr uppger flera boende att det hörs skrik omkring kl 18.00 från ett barn.

GW persson har utifrån temperatur mätningen av Kevin konstaterat att Kevin dog strax efter 18,00, vi kan säga 17.50-18.10 för sakens skull, men det förändrar inte situationen.

Och är du bevandrad i polisiära frågor borde du veta att de bästa vittnesmålen är de som görs så tidigt som möjligt i en utredning.

Vi har dessa fakta att förhålla oss till och det är dessa fakta som gör att jag vet att bröderna inte har något med det hela att göra.

Detalj nr två för mig är de ledande förhören, jag har läst på i dessa frågor sedan TQ och jag vet att just sådana förhör där man ger detaljerade beskrivningar av ett händelseförlopp i ett förhör är helt värdelös information.
Får man en person att bekräfta ett förlopp man fått beskrivet för sig så är ett så kallat erkännande värdelöst.

När man har dessa fakta på bordet så är övriga frågor oväsentliga om bröderna.

en 5 och en 7 åring kan inte döda en person innan denne blivit dödad, temperaturen visar tydligt att döden inträffat när familjen gav sig av på sin fisketur, vi har ett kvitto som bevisar detta.