Definiera Gud

Jag "AVFÄRDAR" inte argument p.g.a. att dessa kommer från en auktoritet. Vad jag säger är, att ett argument av det slag som diskuteras på denna tråd inte blir sant av att det kommer från en auktoritet.

Inte nödvändigvis. T.ex. är en gemensam definitionsplatform ingen spekulation.

Kan jag inte svara på. KANSKE när förespråkerna av nån typ av 'gud' av presenterar något mer än bara a priori-premisser.

Man måste nog anta att spekulationer från Max Tegmark innehåller en väldigt hög sannolikhetsgrad.

Och vad med andra alternativa spekulationer ... har dom också hög sannolikhetsgrad?

Hur väljar DU mellan såna höga sannolikhetsgrader?

Det är nog tyvärr omöjligt att ha en gemensam definitionsplattform när vi inte kan vara överens om det mest grundläggande, som tex matematikens giltighet även i ett tänkt multiversum.

Varför skulle matematikens "absoluthet" eller inte-absoluthet vara ett hinder för en gemensam definitionsplatform?

Det är ju helt enkelt en fråga om vilken terminologi som användas.

Det finns spekulationer som tappar trovärdighet i skenet av nyare teorier. Trött ljus tex.

Eftersom jag själv inte är kapabel till att kontrollera teorier om tex kvantfysik eller astronomi så väljer jag att tro på den eller de teorier som för tillfället samlar flest anhängare i forskarkåren. Som tex att Köpenhamnstolkningen av kvantmekaniken tappar anhängare till förmån för många-världar teorin, där måste jag som oinsatt lekman lita på mängden forskare som kommer fram till samma sak. Oftast gör jag det iaf.
Alternativt anammar jag de teorier som jag intuitivt känner är rätt oavsett om de är brett accepterade eller inte.

Nu hoppade jag in ganska sent i tråden men som jag uppfattar det gäller diskussionen f.n. om absolutheter finns öht.
Om man då har en gemensam övertygelse om att absolutheter existerar så kan man diskutera vad dessa isf är.
Om man inte är överens om att absolutheter existerar blir det svårt att diskutera dem.

Jag kan tex hävda att matematiken är absolut, då erkänner jag att absoluthet finns. Någon annan hävdar att gud finns och är absolut, då kan vi diskutera hur han, hon, den, uppstod eller verkar eller whatnot.
I ett läge där jag inte erkänner absolutheter finns ingen grund för diskussionen.

Nuet är absolut, det är evigt. De otaliga universumen kommer och går i nuet.

Är Gud nuet?

Apostlagärningarna 17:28
För i honom är det vi lever och rör oss och är till.

Men då har du ju flyttat målstolparna i auktoritets-argumentet till argumentum ad populum inom vetenskapen.

Ja, det är den mest profilerade fråga för tillfället.


Och den mest grundläggande del av detta torde väl vara en definition av vad (filosofisk) absoluthet ÄR?

Eller?