Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nej - 7-åringen skulle bara berätta att han sett Kevin tillsammans med två äldre killar
I bilen på väg till polisstationen säger 5-åringen att han minsann också har saker att berätta och på stationen berättar han hur Kevin blivit mördad med en JÄTTESTOR KNIV

På 20min hinner en 2-åringing mkt utan att föräldrarna hinner se allt. Varför skulle inte en 7-åring hinna smita iväg och råka se nått? Kanske t.o.m göra sig skyldig till nått tillsammans med en äldre,drivande,kamrat?

Inget är omöjligt här.

Pinnen är inget bevisat mordvapen.
Hur många pinnar har inte finger/handavtryck av barn där dom leker?

Fantastiskt att läsa dina desperata försök att behålla bröderna som mördare eller åtminstone som delaktiga.
Lite imponerad av att du orkar fortsätta kämpa mot alla kända fakta.

Alla dina inlägg går ut på samma sak:
Det kanske, möjligen, eventuellt finns okända saker som ingen kan styrka med fakta som trots allt pekar på bröderna...

Kämpa på! Det är lite gulligt faktiskt

Exakt - och det blir konsekvensen när förhörsledarna klantar sig
Dvs vilka viktiga detaljer har man lämnat ut i förhöret - eller inte?

Jag är inte insatt i Quick-fallet men nu har jag förstått att dessa båda fall handlar mkt om huruvida man tror på bortträngda minnen eller inte
Och att mellan Lambertz och Josefsson pågår en personlig vendetta som startade med Thomas Quick

Personligen tror jag inte på bortträngda minnen - iallafall inte i Quick eller Kevinfallet

Jag skummade länken "100 frågor från Lambertz" och jag har tidigare läst ifrågasättanden som Lambertz har ställt till SVT om Kevin-dokumentären
Det han skriver om Kevin-fallet är fullkomligt idiotiskt korkat
Jag hoppas att fd JK med detta enbart vill ge Josefsson en fet smäll på käften för gammal ost
Men det är iof oroande med tanke på den pondus han borde ha när han yttrar sig

Iallafall så fastnade jag här i Lambertz text om alla följdfrågor man borde ställt i Hovrätten när Quick blev frikänd och jag citerar:
9. Varför ställdes inte frågan hur utslagen Bergwall själv ansåg sig ha varit till följd av intaget av bensodiazepiner? Och varför tillfrågades han inte hur detta intag påverkade hans förmåga att tänka klart när han planerade de felaktiga erkännandena?

Alltså - Lambertz menar att Quick skulle ha varit så påverkad av narkotikaklassade preparat att han inte riktigt visste vad han erkände - och pga detta erkände han i farten mord som han bevisligen inte var skyldig till

Och då tänker jag på när pappa Veijne var inlagd på psykkliniken och den natten när han ritade och antecknade hur mordet på Kevin skulle ha gått till - då han var påverkad av både sömntabletter och lugnade

Vad som är möjligt är ointressant. Frågan är om det kan anses vara bevisat bortom rimligt tvivel som gör att bröderna är mördarna? Det vore intressant att ta del av vad som gör att du anser det.

Vi vet nu att Sandberg är en lögnare, vi vet att det inte hittats någon brottsplats, vi vet att det inte finns någon teknisk bevisning, vi vet att det bröderna påstås ha berättat, kommer först från förhörsledarna för att sedan planteras hos bröderna genom tortyrliknande "förhör". Vi vet att det finns alternativa, betydligt mer troliga gärningsmän placerade i närheten.

Så vad är det som gör att du tycker att just bröderna är troliga gärningamän

Det snackas en massa dynga här om att se utanför boxen tänka ett steg till osv. Vissa hänger upp sig på detaljer och skapar sagolika resonemang som skulle räcka till en hel tv-serie.
Det vi vet till 100% är att bröderna inte är dömda bara utpekade av polisen. Vi vet också att förhören eller delar av förhören inte är korrekta utförda och att åtminstone delar av dom verkar vara rena övergreppen. Det enda som styrker erkännanadet är vad en polis hört i förhör som inte finns dokumenterat på band. Vi vet också att bröderna inte fick korrekt juridisk hjälp.
All tekninisk bevisning saknas
Vi vet också att utredningen öppnats igen.
Så utifrån fakta som finns och egentligen ingen bestrider hur kan någon då peka ut bröderna som mördare?

Ett stort problem här är sekretessen. I detta fall har polisen varit utredare, åklagare och domare. För att sedan sekretessbelägga hela utredningen.
Jag finner det ytterst anmäkningsvärt att det kan gå till på det sättet.
Att inte utomstående, oberoende jurister åtminstone tittat på utredningen innan någon pekas ut är väl i sig ett övergrepp.
Hur rimmar det här med allmänt rättstänkade och rättssäkerhet?

Hm, kanske sa Robin det där med kniven redan i bilen. Jag minns bara att han där sagt "Jag vet också något!" när uppmärksamhet hade lagts på storebrodern som nu tycktes vara en viktig person, en sån ville den lille också vara, såklart.

Men i alla fall säger han det i den filmade förhöret. När han uppmuntras att beskriva hur man- hur någon, dödade Kevin säger han "Med en kniv!" Den var jättevass! Den kunde skära sönder taket här!" Han fäktar med "kniven" upp mot taket.
"Hur då?" blir frågan. "Så här!" svarar 5-åringen och stöter den imaginära kniven mot sin mage.
I den här stunden verkade han uppspelt och lite glad över sin spännande fantasi, på ett typiskt barnsligt vis. Det finns inte ett spår av försök till att medvetet manipulera förhörsledaren, Robin pratade om något ruskigt som han sett i en serietidning eller på film.
Det behövs väl inte åter påpekas att någon kniv aldrig varit inblandad i händelsen.

Redan i denna dokumentärsekvens stod det klart för mig att killen är oskyldig.

Därför att folk argumenterar utifrån deras "magkänsla" istället för att dra logiska slutsatser utifrån fakta. Jag tycker du sammanfattar det bra i ditt inlägg men tråden är fylld till bredden med känsloargument.

Det folk inte verkar förstå är att man kan vara kritisk till hur hela processen genomförts utan att för den sakens skull lägga någon värdering i vem eller vilka som är skyldiga.

Folk måste acceptera att varken vi, polisen eller åklagaren faktiskt vet, med hundra procents säkerhet, vad som hände den kvällen.

Just det och osäkerheten om vad som hände måste vara vara fansafull för alla inblandade och det är en stor rättsskandal.
Det stör mig något fruktansvärt att utredningen schabblats bort. När dom mest värnlösa i samhället skadas måste staten göra allt för att ta reda på vad som faktiskt hände.

Bra att jag kan imponera på nån Och,ja gullig du med


Jag spekulerar,påstår inte att som "utom varje rimlig tvivel är skyldiga"

Att Sandberg är en lögnare vet vi alla,inget snack om det.
Jag vet inte mer än nån annan med all sekretess,men mig veterligen är det tillåtet att spekulera.
Att killarna plågades under förhören har alla fått se sekvenser av och så får det inte gå till såklart. Men dom känslorna får inte blandas in i deras ev inblandning. Tror kanske den äldsta åtminstone har sett nått. Inte omöjligt i alla fall.
.

Kan det ha varit så att man misstänkte en tredje person och ville utesluta medverkan från äldre barn eller vuxen? Uppenbarligen kom man inte längre i den delen. Eftersom det var barn kanske åklagaren nöjde sig med det som hade framkommit när han fattade beslut om att avsluta utredningen. Han kanske bedömde att brottet och deltagandet var tillräckligt klarlagt, som är kravet enligt lag när det gäller barn som är misstänkta. Dessutom finns det väl ett skyndsamhetskrav på utredningar när barn är inblandade i brott. Om det hade handlat om en vuxen så kanske åklagaren hade velat fortsätta. När vuxna är misstänkta är det andra regler och krav eftersom det går till åtal och sedan lagföring.