Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Tack! Det var det förhöret jag också tänkte på men jag hade visst förträngt allt det där i början. Sån tur att Tindra kom undan.

I liverapporteringen från rättegången,där läkaren förhörs,menar läkaren att blåmärken inte uppstår lika snabbt på spädbarn som hos vuxna. På spädbarn kan det ta ett par dagar innan blåmärken uppstår. Så det att E säger varje morgon nytt blåmärke kan inte stämma,då det tar längre tid innan det uppstår. Situationen kan vara under dagtid lika bra som natten,och sedan ett par dagar på det

Har du läst FUP?

ja,hela. Hurså? Nu pratade jag om vad läkaren uttalade sig om i pågående rättegång

Jag har följt detta fallet sen det började och läst allt i denna tråden men inte velat skriva nånting förrän nu.

Det var någon som sa att E hade sagt på rättegången att om någon skulle skrivit till henne på FL tråden att hon skulle lämna A så hade hon gjort det. Så sa hon INTE. Jag var där på onsdagen när hon förhördes.
Åklagaren frågade henne vad hon trodde hade hänt flickan när hon har blåmärken på morgonen när E vaknar och E svarade att hon har sina misstankar nu i efterhand men hon vill inte gå in på det. Hon sa att hade hon har funderat nu i häktet hur hon hade agerat om hon hade de misstankarna då och då hade hon tagit H och åkt till sin kompis Ida (tror jag hon hette) och lämnat A. Hon sa ingenting om att hon ville ha såna svar på FL tråden. Hon sa att hon inte ens hade vart inne och läst svaren på tråden förutom de 2-3 första svaren.

Jag tror inte ett ögonblick på att E är så oskyldig som hon vill framstå. Jag har oerhört svårt att förstå hur en människa kan sitta och vara så ENORMT iskall när man pratar om sitt döda barn och återuppleva de dagarna igen utan att röra en min. Hur man kan sitta där och säga att det är bara hon och pappan som har haft hand om barnet och att hon är oskyldig MEN vägrar att säga något negativt om pappan. Jag menar, om hon nu vet att hon är oskyldig, som hon säger att hon är, då borde hon veta att det är pappan. För NÅGON är det ju. Då känns det sjukt att försvara honom. Om han nu inte betyder mer för henne än vad H gjorde. Hon försökte också ( Sa dock inget rakt ut men sättet hon beskrev och pratade på antydde) får det att låta som att A utnyttjat H sexuellt den natten när det knakade i kroppen på henne.
E berättade om den dagen på ett sätt (med knakandet, nya blåmärken och slemmig i munnen) som fick alla att tro att han gjort det. När åklagaren frågade om det svarade hon bara att hon har sina aningar om vad A gjort men hon vill inte säga orden för hon tyckte att de tankarna var onda och fula och hon ville inte tänka så.

Jag tror att dom är skyldiga båda två.
Hon har vart frustrerad över att H inte velat amma och kanske hållt H:s ansikte hårt mot bröstet för att "tvinga" henne att äta.
A tror jag har blivit irriterad när H vaknat på nätterna när han är uppe i sitt spel. Tryckt in flaskan för hårt när hon velat äta/ struntat i att ge henne mat för han hellre vill spela och då "slängt" ner henne i vagnen för att få tyst på henne alternativt skakat henne i hopp om att hon ska tystna.

Jag tror inte dem har gjort det med mening att döda henne. Jag tror att frustrationen blivit för mkt och de vet inte hur de ska hantera det och gör därför såhär.

Läs förhören med E istället. Det är ingen iskall människa som talar, tvärtom, och hon är inte "inte det minsta negativ" mot A. Har nu läst flera hundra sidor förhör med E och hon ÄR väldigt trovärdig –*helt konsekvent i sin berättelse och trovärdig i sina resonemang. Om E på riktigt lyckats spela rollen av en orolig mamma som misstänkt men inte agerat ut sina misstankar, dvs helt oskyldig, och förstått först gradvis efter gripandet att A hela tiden misshandlat – och kanske även utnyttjat –*barnet på nätterna måste hon vara enormt förslagen. Men jag tror inte hon är tillräckligt intelligent, faktiskt.

Alltså du skriver, läs förhören med E istället! Herregud, personen du citerade har ju varit och sett E live i rättssalen förhöras!
Finns inget i det hon sagt i förhören som tyder på att hon är oskyldig, enligt mig.
Men du tycks tolka det annorlunda, ja hon är duktig att manipulera folk, det kan man verkligen säga!

Tror du verkligen på allt hon säger? Du tror inte att hon kanske försöker komma undan med brottet och försöka få alla att tro hon är oskyldig? Nåja helt oskyldig är hon ju dock inte, då lär dem knappast åtalat henne för misshandeln som orsakade hennes dotters död!

Inte så intelligent? Tydligen så pass intelligent att hon lyckades ta fina arrangerade foton på sin döende dotter och sedan redigera bort alla blåmärken, tror inte att det är ett dugg fel på hennes intelligens, för vad jag vet åtminstone har E inte gått i särskola?
Inte minsta negativ mot A skriver du, hon hintar ju om att han haft sex med dottern, är inte det negativt?

Har läst hela FUP:en och nästan allt som skrivits här. Men inte sett någon som talar om HUR frakturerna uppkommit. A pratade om att han tryckt hennes ben mot magen för att hjälpa henne med gaserna, kan man trycka så hårt och aggressivt att han knäckt revbenen med hjälp av Haileys egna ben?

Revbenen stämmer med 'shaken baby'.. Du tar tag i bebisen och skakar den, för att t ex få den tyst eller sluta sprattla (för du har hög frustrationsnivå och är omogen och oempatisk nog för att göra så). Det förklarar både brotten och blödningar i hjärnan.

Min teori är också att dessa två idiot-klumpedunser kan ha tryckt upp benen för hårt. Alternativt att valrossen A legat/suttit på H. :/

Tidiga tecken på schizofreni jao