Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Från Dokument inifrån
01-8-98 3H 14:47:47
RS: Hej R nu kommer jag och ska prata med dig. Kom och sätt dig här
- Du har berättat många gånger hur det gick till när Kevin föll i vattnet och att det var en som heter Robert. Känner du igen nån som heter Robert som du såg? Den du såg som du sagt till oss måste du hjälpa oss att visa vem det är
- Bror din då var han också med vid vattnet?Såg han vad som hände?
R: jaa
RS: var han med eller inte?
R: Inte
(...massor av ledande frågor från RS o R svänger fram o tillbaka Ja, nej han var med, inte)
-Det var Christian som bötte Kevin i vattnet (på stenarna)
RS men du pekade ju ut en annan pojke? Var det inte han?
- Jo just det
RS: nej inte "just det" Nu sa du att din bror bötte honom i vattnet. Var det bara du o Christian som var vid vattnet?
R: Det var han (pekar i skolkatalogen)
RS: Men du sa ju nyss att det var Christian
R: Det var han (pekar igen)
RS Men vad gjorde C då?
R Inget
RS men du sa ju nyss att det var C som bötte K i vattnet ( OBS något som inte har hänt. Kevin dog av strypning)
R Det var inte han,
RS Vad gjorde C då?
R Han cyklade hem
knackar på dörren: nu tror jag vi ska bryta.
**************************
Jo, barn kan minnas men de kan också konstruera berättelser som behagar den dominante vuxne. Och Rolf Sandberg verkar nöjd med att Christian var med och puttade Kevin i vattnet. Trots att det inte finns någon teknisk bevisning som talar för att Kevin legat i vattnet, han har inte dött av drunkning. Så här manipulerades "bevisen" fram. Det är bara att stryka ett streck över alltihop när det kommer till att forska efter vad som hände. Däremot är det klara bevis mot en helt undermålig polisutredning.

Inte i detalj vill jag hävda. De är allmänt motbevisade därför att förhören gått till så att det i inget fall går att hävda att Quick haft kunskaper bara mördarna kunnat ha. I enskildheter går det inte i alla fall att motbevisa Lambetz om att Quick lämnat vissa upplysningar som tyder på speciella kunskaper.

Det är troligen samma sak i Kevinfallet. Pojkarnas "erkännande " är frukt från ett förgiftat träd även om det skulle dyka upp sådant de sagt där man inte kan motbevisa ett påstående att det de säger tyder på att de har kunskaper de som oskyldiga inte borde ha.

Om inte hela historien var så tragisk så är förhöret med skolkatalogen farsartad, det lockar till ett (bittert) skratt. Vid identifieringen via skolfoto av den skolpojke som skulle ha dödat Kevin har Robin till slut pekat ut en rad pojkar, "med väldigt olika utseende".
Robin pekar på olika pojkar i hopp om att någon ska vara den rätte. Själv har han inte en aning, han hoppas förmodligen bara att utfrågaren någon gång ska bli nöjd.

Sen ska de promenera till det hus där Robin säger att den skyldige pojken bor. Totalfiasko, man lomar iväg från en adress som sägs inte kan ha något som helst med en ung pojke att göra.
- (Man talar inte om vem som bodde på adressen, en rullstolsburen ensamstående äldre dam kanske, man får inte veta.)
Hur som helst, allt var hittepå, från en hårt pressad femåring.

Eller så har han viktig information! Det är trots allt en fyraårig pojke som blivit mördad. Återigen vet vi inte vad R har sagt tidigare. Har han berättar något för föräldrarna? Har han sagt namnet på pojken tidigare? Är det någon han känner igen sedan tidigare? När polisen vill få honom att berätta ger han motstridig information. Men vad har han sett? Jag förstår att polisen vill reda ut bland den information som R har lämnat. Det är svårt. Barn blandar ofta sanning med fantasi, och om någon har bett dem att inte berätta kan det bli ännu fler motstridiga uppgifter.

Vad skulle du tycka om det var din son som hade blivit mördad och en annan pojke som han hade lekt med lämnar information om saker han har sett i anslutning till mordet. Dessutom ger föräldrarnas information stöd för att pojken kan ha sett något eller varit involverad. Hur skulle du tycka då, om det var din som som hade blivit mördad? Försök se det från flera olika perspektiv.

All information som bröderna "lämnade" har dom fått av polisen. Det enda som är trovärdigt är att det var God Jul som var skurken. Allt annat kom från förhörsledarna. Dom bär det fulla ansvaret för att en mördare slapp undan.

Eller så har han viktig information! Det är trots allt en fyraårig pojke som blivit mördad. Återigen vet vi inte vad R har sagt tidigare. Har han berättar något för föräldrarna? Har han sagt namnet på pojken tidigare? Är det någon han känner igen sedan tidigare? När polisen vill få honom att berätta ger han motstridig information. Men vad har han sett? Jag förstår att polisen vill reda ut bland den information som R har lämnat. Det är svårt. Barn blandar ofta sanning med fantasi, och om någon har bett dem att inte berätta kan det bli ännu fler motstridiga uppgifter.

Vad skulle du tycka om det var din son som hade blivit mördad och en annan pojke som han hade lekt med lämnar information om saker han har sett i anslutning till mordet. Dessutom ger föräldrarnas information stöd för att pojken kan ha sett något eller varit involverad. Hur skulle du tycka då, om det var din son som hade blivit mördad och någon verkar ha sett det? Försök se det från flera olika perspektiv.

Det har du inget belägg för. Så det kan du inte veta.

Bra tankegångar! Det är lätt hänt att brottsoffer och deras anhöriga hamnar i skymundan.

Eller så har han viktig information! Det är trots allt en fyraårig pojke som blivit mördad. Återigen vet vi inte vad R har sagt tidigare. Har han berättar något för föräldrarna? Har han sagt namnet på pojken tidigare? Är det någon han känner igen sedan tidigare? När polisen vill få honom att berätta ger han motstridig information. Men vad har han sett? Jag förstår att polisen vill reda ut bland den information som R har lämnat. Det är svårt. Barn blandar ofta sanning med fantasi, och om någon har bett dem att inte berätta kan det bli ännu fler motstridiga uppgifter.

Vad skulle du tycka om det var din son som hade blivit mördad och en annan pojke som han hade lekt med lämnar information om saker han har sett i anslutning till mordet. Dessutom ger föräldrarnas information stöd för att pojken kan ha sett något eller varit involverad. Hur skulle du tycka då, om det var din son som hade blivit mördad och någon verkar ha sett det? Försök se det från flera olika perspektiv.

Bra tankegångar! Det är lätt hänt att brottsoffer och deras anhöriga hamnar i skymundan.

Eller så har han viktig information! Det är trots allt en fyraårig pojke som blivit mördad. Återigen vet vi inte vad R har sagt tidigare. Har han berättar något för föräldrarna? Har han sagt namnet på pojken tidigare? Är det någon han känner igen sedan tidigare? När polisen vill få honom att berätta ger han motstridig information. Men vad har han sett? Jag förstår att polisen vill reda ut bland den information som R har lämnat. Det är svårt. Barn blandar ofta sanning med fantasi, och om någon har bett dem att inte berätta kan det bli ännu fler motstridiga uppgifter.

Vad skulle du tycka om det var din son som hade blivit mördad och en annan pojke som han hade lekt med lämnar information om saker han har sett i anslutning till mordet. Dessutom ger föräldrarnas information stöd för att pojken kan ha sett något eller varit involverad. Hur skulle du tycka då, om det var din son som hade blivit mördad och någon verkar ha sett det? Försök se det från flera olika perspektiv.