Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nu har ju du enligt egen utsago inte sett dokumentären, så du är inte rätt person att uttala dig om vad som är en relevant sammanfattning och vad som inte är. Jag har däremot givit ett svar utefter vad du har frågat: vad för fakta har framkommit genom DJ:s dokumentär. Schlesien har inte givit detta i sin sammanfattning, alls, utan istället fokuserat på saker runt omkring.

Att du sedan inte tycker om min sammanfattning av vilken fakta som framkommit kan jag köpa. Men det är en helt annan sak. Jag är lite fundersam på varför, men jag vet inte om du ens själv kan svara på det.

Jag vet att många jurister säger samma sak som Svensson här. Inte desto mindre så är det kvalificerat flum. Givetvis så går det att finna sanningen om vad som inträffat. Och lika självklart är det så att man gör ett sanningsanspråk om man hävdar att något är styrkt.

Varför kallar du honom för en stolle?

Detta lät spännande, kan du berätta mer?

Målsägande, sedermera, kom hem under pågående inbrott och blev svårt misshandlad Rolf Sandberg utredde det hela.

Jaha? Och? Jag är lite osäker på vad du försöker säga.


Kanske. Hindrade inte RS.



Sant. Men vi vet faktiskt ganska mycket, specifikt vad det inte kan röra sig om.

Vi vet att polisen "knäckte" fallet genom förhören. Frågan man RS så var de "glasklara" i sitt erkännande. Frågar man de andra så fick de aldrig något erkännande, men barnen kände till saker som bara mördaren skulle ha känt till.

Och utifrån vad som togs upp i dokumentären så kan vi ägna oss åt uteslutningsmetoden för att se vad detta okända skulle kunna röra sig om.

Vi vet att det inte rör sig om "mordvapnet", för det finns inga som helst tekniska bevis för att det ens är mordvapnet. Det finns inga spår av barn på pinnen, eller pinne på Kevin för den delen. I förhören så har barnen gett en väldig stor bredd i alternativ till mordvapnet, precis som TQ. Inte konstigt om de eventuellt träffat rätt till slut, precis som TQ.

Vi vet att det inte rör sig om fyndplatsen, för barnen klarade inte av att identifiera fyndplatsen. Polisen var i det sista förhöret med C tvungna att informera honom om var Kevin hade hittats innan han kunde "minnas" att de burit Kevin till den platsen.

Vi vet att det inte rör sig om mordmetoden, för barnen klarade inte av att berätta hur Kevin dödats utan var tvungna att få det berättat för sig av polisen i det sista förhöret.

Vi vet att det inte rör sig om "mordplatsen", för där har bevisligen inget mord skett. Det finns ingenting som tyder på att Kevin varit ute på bryggan, och den historien som barnen målade upp om bråket på bryggan har bevisligen aldrig inträffat eftersom Kevin varken hade drunknat eller var blöt. Ej heller klarade barnen av att transportera Kevin från bryggan till fyndplatsen utan att släpa honom i marken. Och Kevin blev inte släpad.

Vi vet att det inte rör sig om något som binder barnen till mordplatsen, av flera anledningar.

1. Barnen har ett "alibi".
2. Mordet skedde inte vid bryggan.
3. Den andra familjen märkte ingenting av att C skulle ha varit blöt, sagt något eller öht något annorlunda och anmärkningsvärt.

Vi vet att det inte rör sig om stödbevisningen i form av föräldrarnas vittnesmål, för den historian är helt omöjlig. Kevin flöt aldrig i vattnet, för han var inte blöt. Mordet skedde inte vid bryggan, så teckningen är värdelös. C hade ingen anledning till att bli blöt om Kevin inte blev det.

Vi vet att det inte rör sig om några andra vittnen, för inga sådana fanns.

Vi vet att det inte rör sig om några andra tekniska bevis, för några sådana fanns inte.

Vi vet att det inte rör sig om övrig info om Kevin, exempelvis kläder och liknande, eftersom R hade lekt med Kevin tidigare under dagen. Och de kände båda Kevin varför de mycket väl kan ha träffat rätt av naturlig kunskap eller ren tur på andra liknande punkter.

Vi vet att det måste vara något väldigt konkret eftersom barnen fabulerat väldigt, väldigt många gånger under förhöret.

Så vad, exakt vad kan det röra sig om som kan ställa fallet på ända? Vilket utrymme finns som dessutom förklarar allt detta på ett snyggt sätt? För närvarande har jag väldigt svårt att se något, men det kanske finns.

Jag upprepar frågan: Hur vet du att DJ inte visade förhören just för att det var genom förhören som polisen "knäckte" fallet eftersom teknisk bevisning saknades?

Jag kan givetvis inte veta vad som vederbörande åsyftar, men det torde ha en koppling till Clark Olofsson. Hur detta nu passar in i sammanhanget och den aktuella tråden...

Menar du brottsoffret Anders så känner jag till alla tre inblandade men åtalet minns jag inte förutom att en klarade sig väldigt lindrigt. En som nästan misshandlat en annan till döds. Han gömde honom för han trodde själv att han var död.

Jag hävdar att du har fel och att juristerna har goda skäl att säga som de gör. Men det är en mycket stor fråga och man skall nog inte lägga ut texten här.

Den viktigaste lärdomen av att en domstol inte är ett verktyg för sanningens uppdagande och en som kan appliceras på det här fallet är att det innebär att man i princip aldrig kan bevisa en misstänkts oskuld. Även om bröderna inte dödade Kevin Hjalmarsson kommer det troligen att finnas sådant som skulle kunna tyda på att de begått brottet, därför att det inte går att motbevisa dessa detaljer, för det skulle kräva kunskaper det är omöjligt att tillägna sig.

Det är därför jag menar att det i princip är helt fel att som Lambertz ställa upp en mängd sådana detaljer som kan eller inte kan utgöra bevis och indicier som talar mot bröderna och påstå att man inte kan hävda brödernas oskuld utan att redogöra för alla dessa sakförhållanden eller kräva att Josefsson skall gå igenom allt som skulle kunna vara bevis för det ena eller andra.

Och här måste man återigen påminna sig domstolars begränsningar. En rättegång innebär minst av allt en sådan genomlysning av alla tillgängliga fakta. Tvärtom gör man först ett utval av material där man väljer ut sådant som talar mot en åtalad och väljer bort det som talar för honom. Sedan behandlar man inte ens detta urval i sig utan bara den tolkning av detta urval och den bild det skapar som behandlad muntligt mellan parterna i domstolen.

Så den som har något som helst hopp om att vi skall få en klarare bild av fallet Kevin genom att förundersökningen öppnats bör ta ned förväntningarna rejält. Inte ens om det mot all förmodan och sannolikhet skulle hittas en annan trolig gärningsman och denne ställas inför rätta skulle vi ha få visshet om att sanningen kommit oss till del.

Nej Robin försöker göra de vuxna nöjda. En van lögnare ändrar inte hela tiden sin story och söker svaren i den som frågar.
Stöter du på en femåring som upprepar samma story trots press --- då kan du nog fundera på om barnet inte bitit sig fast i en medveten lögn.


Det är uppenbart för den som sett dokumentären att det inte handlar om svar som barnen gett tidigare -- det är därför polisen måste mata dem med information.
Något som minst en av poliserna som höll förhör i efterhand ser på och uttrycker ånger över.

Man behöver inte granska alla förhör att se att dessa barn matats och pressats åt något som kanske i bitar kan tänkas snudda vid det RS vill höra -- dock lyckas de ju inte trots detaljerad vägledning få barnen att svara rätt och ge ens antydan till någon sammanhängande story.

Har han tillgång till allt? FUP?