Citat:
Citat:
Du ser verkligen vad du vill se. Vem avgör om hoaxen är lyckad eller inte? Som nämnts i tråden har både Pinker och Dawkins uppmärksammat detta. Vidare har aktionen uppmärksammats i Insidehighered, och The Chronicle of Higher Education. Den senare läses av typ alla inom academia i USA, åtminstone sporadiskt. Sedan finns det en mängd ytterligare artiklar som uppmärksammar detta, som du kunde sett om du gjort en enkel googling.
Självfallet finns det de som värjer sig mot hoaxen och säger att ahhhh, men fan det där är inte så allvarligt, det händer annorstädes också!! Det var ju knappast att vänta sig att folket inom gender studies inte skulle rycka ut och försvara sitt eget fält. Som bekant finns det många människor som förtjänar sitt levebröd med dylik "vetenskap". Det hindrar dock inte att hoaxen alltså blivit ordentligt uppmärksammad, vilket är det rakaste kriteriet på att lyckas som man kan ange i detta fall. För alla de betraktare som kommer utifrån och frågar sig, genusvetenskapen, är det nått att ha, eller? så kommer denna affär förbli ett belägg för att så kanske inte är fallet.
Märk sedan väl att jag redan ovan uttalat att hoaxen nog inte riktigt når upp till Sokals klass, just för att tidskriften är mindre prestigefylld. Men du vill alltså dra detta än hårdare, och skriver ohederligt som vore det ett enkelt faktamässigt konstaterande, att hoaxen "verkar rätt misslyckad", eller än starkare att "i så fall [om artikeln blivit accepterad av en top-tier journal] hade hoaxen lyckats" -- vilket naturligtvis implicerar att den de facto misslyckats.
Försök angripa problemet analytiskt istället för att argumentera för vad du önskar vore sant.
Citat:
Nu är jag lite besviken på dig. Jag uppfattade det som att vi var nästan helt överens. Men kanske är vi det ändå. Du tycker ju inte att hoaxen är hellyckad, och jag har uttryckt mig lite raljant om att den är misslyckad, men ser ändå att den har vissa poänger. Det är lite halvtomt glas mot halvfullt över våra reaktioner.
Ja, ok, då är vi nog i stort sett överens.
Jag reagerade främst på formuleringen att "De sabbade sin egen hoax när de köpte publicering i en bottenskiktstidskrift", vilket jag tog som att du menade att hoaxen var ett totalt fiasko. Det menar jag vore att ta det för långt. Visst, det hade varit bättre i en högre rankad tidskrift, men så illa pinkat är det ändå icke att få in den i denna blaska.Den verkar ju också ha sin "hemvist" vid en institution på ett engelskt universitet. Vore intressant att se hur vanligt det är -- om det alls förekommer -- med liknande publikationer vid svenska lärosäten. Finns dock en del pengar att tillgå för sådant här, så just det rätt tveksamma formatet med att man ska betala för publikationen kanske är mer ovanlig.
Följer inte Dawkins i detalj, men vet att han är en polariserande figur. Pinker är professor på Harvard, och ett rätt högt höns. De här Paul och Peter B. har jag ingen koll på alls.
Citat:
Mm, just "backlash" vet jag inte; jag tror snarare affären så att säga rinner ut lite i sanden. Ena killen var ju fysiker, så han lär ju inte fortsätta att försöka publicera inom genusvetenskapen. Och för hans karriär inom just fysiken tror jag inte detta spelar någon roll alls; kollegorna ser nog detta mest som ett tidsfördriv. Vad gäller "genomslaget" -- ja, som sagt har det åtminstone uppmärksammats, och blir väl något liten episod eller fotnot i framtida historieskrivning om genusämnet. Men visst, knappast någon "deal breaker" inom genusvetenskapen.
Men ok, då är vi någorlunda överens, tror jag. Jag kanske blandade ihop dig lite med andra som skrivit i tråden, och som verkar vilja tro att hoaxen bara var en helt betydelselös bagatell som inte bevisade någonting alls, och att allt är frid och fröjd i genusvetarvärlden.
https://www.youtube.com/watch?v=H2-8wthSGy0
Bluffartikeln är en succé!
Den mycket kända, liberala skeptikern och vetenskapsmannen, sitter och myser lite kucklandes i sin pod och försöker stundtals hålla sig för skratt när han citerar det vetenskapligt publicerade skämtet
Han tillägnar de första 7,5 minuterna av sin senaste casting, till artikeln.
Bluffartikeln är en succé!
Den mycket kända, liberala skeptikern och vetenskapsmannen, sitter och myser lite kucklandes i sin pod och försöker stundtals hålla sig för skratt när han citerar det vetenskapligt publicerade skämtet
Han tillägnar de första 7,5 minuterna av sin senaste casting, till artikeln.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera