Bluffartikel avslöjar genusvetenskap: The Conceptual Penis as a Social Construct

Den siffran gäller för för alla forskningsfält. De allra flesta artiklar är "förlorare" som aldrig citeras, medans ett litet antal "vinnare" citeras hundratals gånger.

Förvisso, men i det här fallet så är trollandet så monstruöst uppenbart att det nästan är omöjligt att inte se det även för outbildade personer. Bara titeln borde få vem som helst att reagera. Det är alltså inte fråga om en subtil bluff som kräver ett tränat öga för att se utan vem som helst med läsförståelse kan avfärda artikeln. Det som är så tragiskt är att genusvetenskapen gång på gång återfaller i dessa antivetenskapliga s.k "argument". T.ex södertörns förra rektor som tyckte att fysik var androcentrisk.
Eleverna blir hjärntvättade i postmodernistisk smörja. Intersektionell analys, kulturell appropriering, vithetsstudier. Sånt är inte vetenskap. Det som gör den här satirartikeln så bra, är att den faktiskt fångar mycket av den postmodernistiska genusvetenskapens trams.

Haha, jag skrev:


Sen får jag svar på tal:


Sen läser man källan, där det står direkt:


Det är alltså inte Science som blivit trollade -- det är de som har trollat!!

Sen är det svårt att se några större likheter med föreliggande fall, då genusblaskan är baserad i Storbritannien och editeras av engelska akademiker, medan det problem de hårda vetenskaperna tycks ha med open-access publishing mest verkar handla om lurendrejeri från tredje världen:


Så visst, STEMmarna har lite att jobba med där. Men det bör betonas att själva ämnena -- alltså matte, fysik, biologi -- är oberörda prestigemässigt av dylika problem. I fallet med genusartikeln bör man betänka att om författarna inte avslöjat hoaxen, så hade ingen märkt något, och det hade nog inte dröjt länge innan nån puckad sate vid Örebros "Universitet" citerade den.

Men som vi redan verkar överens om i tråden är detta hoax kanske inte riktigt av samma kaliber som Sokal, men det är ändå ytterligare ett pinsamt belägg för vad som i mångt och mycket är en akademisk pseudo-disciplin.

Det där stämmer nog för naturvetenskaperna, men ingalunda för humanvetenskaperna. Skriver du en artikel om Axel Oxenstierna kommer du vara så illa tvungen att gå igenom i princip all litteratur som finns på honom och förhålla dig till denna. Visst, det finns "klassiker" inom humanioran också, som blir citerade gång på gång. Och det finns uppsatser och böcker, särskilt om de är av mer "allmän" natur, som "glöms bort", och nästan aldrig citeras. Men skriver du om bestämda verk, personer, eller händelser -- vilket man alltsomoftast gör i humanioran -- är det nästan garanterat att man så småningom blir citerad.

Nu tillhörde denna artikel den vagare kategorin konceptuella penisstudier, så det är mycket möjligt att den blivit relativt ignorerad. Hade den dock handlat om "den konceptuella penisen hos Kerstin Ekman" är det sannolikt att den blivit citerad och kort refererad i nästan alla framtida böcker och artiklar om denna författare.

Edit: bra inlägg föresten av Hexen666 här ovanför. Preciserar mycket väl varför föreliggande fall är så pinsamt. Igen, vilken jävla klassiker om "manspreading" som en form av "rape of the surrounding space"!

Kollade upp det, och det är nog en annan person du menar. Paul Boghossian. Den här killen heter Peter. En riktigt kul detalj är att Paul på sin Twitter kritiserar Peter för att han gjort hoaxen i en betaltidskrift, och tydligen varit vilseledande om att de har betalt för att få in artikeln. Så hoaxen verkar rätt misslyckad ändå. Även om det är intressant att en del riktiga artiklar också publicerats där, t ex av en Göteborgslektor. Betalade hon också?

Jag länkade tidigare till en artikel som beskrev hur Springer hade plockat bort 120 bluffartiklar som de publicerat. Vem är utgivare av Nature? Springer.

Därutöver länkade jag också till artiklar som visade hur forskare fått datorgenererade artiklar publicerade i tidskrifter som ges ut av IEEE. IEEE är minst lika välrenommerade på teknikområdet som Nature är på naturområdet.


Då har du inte läst de artiklar jag har länkat till. I de artiklarna beskrivs nämligen hur forskare fått bluffartiklar publicerade i europeiska och amerikanska tidskrifter.

Jag har sammantaget tagit upp hundratals exempel och det är självklart att alla exempel inte är direkt applicerbara på det fall vi diskuterar. Icke desto mindre har jag bevisat det jag påstod, nämligen att det inte är någon bedrift att få en bluffartikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift.

Om forskningen är användbar och ger nya svar och infallsvinklar citeras den förr eller senare. Om ingenting nånsin citeras från en akademisk avdelning, så är den avdelningen bortkastade pengar att uppehålla.

De svenska rasbiologiska instituten citerades oftare.

Vem bryr sig om de har samma utgivare?! Du hävdade att jag hade fel när jag skrev att jag inte trodde "det är så lätt att trolla Nature eller Science idag med uppenbart båg", och hänvisade sedan till en källa där Science trollade andra! Major fail, som kidsen säger idag!

Edit: svaret nedan, "jag fattar inte vad du menar" Borde inte vara så svårt för folk att erkänna när de har fel, men tydligen är det det.

Jag fattar inte vad du menar. Springer, som ger ut Nature, blev "trollade" i alla fall.

Om man tror att argumentet förlorar sitt värde för att en omständighet om något annat är lustigt kan man nästan ha gjort sig skyldig till ett argumentationsfel i sig.

Det är något som verkligen förbryllar mig med Svenska dysfunktionsstrukturer. Att det är så principiellt viktigt att slösa resurser från funktionalitet, till förmån för samhällsdysfunktion.

Roligt sammanträffande (om man kan kalla det så), och tack för infon!

Blev lite besviken att P.(aul) Boghossian försöker förstöra hoaxen bara.