Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Intressant.
Kort utdrag ur Sjöbergs skrivelse angående Sven Å Christianson och hans metod:

"Det systemfel jag önskade visa på genom att ta fram och tipsa nyhetsredaktioner om fallet Kevin var just detta. En forskare som saknar såväl självdisciplin som förmåga att skämmas kan i det svenska systemet, genom att rida på den internationella, noggrant grans*kade forskningens förtroende orsaka såväl enskilda människor som samhället stor skada."

- "som saknar förmåga att skämmas"...

Ja nog har han orsakat skada den gode psykologen med hörsnäckorna. Just i Kevinfallet har han förmodligen starkt bidragit till enskilda människors skada. Oerhört sorgligt.

Jo, det gör det ju. Det finns en objektiv sanning, sanningen om vem som mördat och vem som inte gjort det.
Sen rent juridiskt så är man oskyldig så länge det finns rimligt tvivel. Man behöver alltså inte bevisa att man är oskyldig. I det här fallet finns det så mycket rimligt tvivel att jag för min del menar att det verkar vara ett objektivt faktum att bröderna inte gjort det.
Men jag håller med om krönikan, fattar inte vad hon är ute efter. Å ena sidan mår hon så dåligt av att titta på förhören (eller den psykiska tortyren) att hon måste stänga av. Å andra sidan är hon inte nöjd med att det visats. Och jag håller inte med om att Expressen är mer objektiv, de har haft rena felaktigheter i sina artiklar.

Har GW nämnt något mer om vem han menar efter detta klipp?

leif-gw-om-kevinfallet-100-procent-saker-pa-att-pojkarna-ar-oskyldiga

Han är ju kungen av mordutredningar så jag litar på att han är bra påläst i fallet.

Vi vet väl inte om han gått på egen heller. Bara att han hittades där. Kan vara bragd om livet och ditlagd sen, av någon som tror att det då ser ut som drunkning och att det inte kollas mer. Alternativt ditlockad, inte på " egen hand" alldeles.
Enl mormor rädd för vattnet, men de hittade honom där. Skolgården och bollsparkande pojkar är bara ett litet stenkast ifrån, och dit kan ju Kevin tänkas ha gått, det är ju spännande med större pojkar som sparkar boll tänker jag, och kanske slängde de lite käft med Kevin som cyklade omkring. Cykeln hittade mormor där.

Varför skall han säga att de har erkänt? Utredningen har ju inte fokus på att få detta till domstol, utan att få ett avslut. Att inte behöva leta efter några fler gärningsmän. Målet är ju inte att dra bröderna till domstol.

Jag är inte övertygad om att ett erkännande var målet ens, utan en berättelse som stämmer bäst i förhållande till all information och desinformation som förekommer i utredningen.

Vet ett litet barn skillnaden på berätta och erkänna egentligen?

Det har du helt rätt i! Men det är inte rättssystemets uppgift att i övrigt sekund för sekund visa exakt vad som har hänt för alla tänkbart inblandade och icke inblandade. Det handlar om att visa upp ett händelseförlopp som räcker till att bevisa skuld och utdöma ansvar. Inte någon sorts karta över sanningen. EDIT: Detta skriver jag alltså som svar på tyckare (som Lernfelt) som gnäller över att DJ inte visat "hela bilden". Det finns ingen hel bild, nämligen. Bara massa mer eller mindre rimliga vittnesutsagor som behöver värderas. Närmast sanningen kommer förmodligen bara gärningsmannen själv.

Angående rimligt tvivel så finns det gott om det vad gäller bröderna. Det fanns det mot TQ också, och däri ligger också kärnan i dessa båda rättsskandaler -- att man med skygglapparna på ändå basunerade ut deras skuld.

Jadu, varför ska han säga att dom erkänt? Vad tror du själv om den saken? Blir mörkrädd.

Detta skrev jag alltså som svar på tyckare (som Lernfelt) som gnäller över att DJ inte visat "hela bilden". Det finns ingen hel bild, nämligen. Bara massa mer eller mindre rimliga vittnesutsagor som behöver värderas. Närmast sanningen kommer förmodligen bara gärningsmannen själv.

Det var ju min fråga som var retorisk. Därför har jag bara svaret på den omvända frågeställningen, varför man inte skall eftersträva erkännande från barn i låga åldrar.

Att få ut ett erkännande av barn i den här åldern hade antagligen inte gått alls eller gjort att bröderna tagit mycket stor skada i förhör. Som jag skrev tidigare, om det inte finns en förståelse från barnet rörande skillnaden mellan berättande och erkännande, vad är vitsen då att försöka forcera fram det. Man kan inte dra det hur långt som helst.

Fantastiskt att det fortfarande finns personer som inte förstår skillnaden mellan att få ett avslut på en utredning och att skapa underlag för en rättegång.

Men oavsett kan det förstås skötas mer eller mindre bra, det är en annan fråga.

Tänd lampan så slipper du bli mörkrädd.

Vad säger panelen om Dan Josefssons uttalanden om Rolf Sandberg?


http://goranlambertz.se/jag-anklagar/

Jag förstod vad du menade, men reagerade på ditt svar. Tror att frågeställaren åsyftade Rolf Sandbergs korta stund av klarhet vid presskonferensens podium. Det nakna i hans svar.

Ja, jag tror jag vet vilken presskonferens det är. Han tvekar 1/10 sekund och svarar journalisten med att de har berättat, när frågan var om de har erkänt. Jag minns exakt betoningen på svaret.

Kanske ville inte Rolf där i den stunden göra en stor utläggning kring varför man inte söker ett erkännande. Varför man släpper den delen. Man får tänka på att då, när detta begav sig, var nog drevet det omvända. Man släppte ju också andra saker, såsom det som då uppfattades som ett frågetecken rörande flyttningen av Kevin. Allt tyder på att man ville få ett avslut.

Ingen då, hade nog en tanke på att materialet skulle användas i en rättegång 19 år senare. Det håller det säkerligen inte för. Det blir ett indiciemål.