Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det spelar jättestor roll och man kunde att kollat på biblioteket om hon verkligen lånat dessa böcker och hon borde ha pratat med bekanta om sin oro så man borde ha frågat runt om det stämde.

Då borde det vara buslätt för dig att länka till minst 5 personer som säger att föräldrarna aldrig fick vara med på förhör. Eller hur?
Lycka till din j-vla mytoman.

Kan det vara så att de inte fick vara med när de förhörde barnen om att det var de som var ansvariga. Annars skulle inte någon av föräldrarna sagt att de inte fick vara med i första avsnittet.

Något stämmer inte.

Men det är tyvärr så att föräldrarna, uppväxtmiljön, har en mycket stor betydelse för hur ett barn formas. Men idag har pendeln svängt, nu är man så rädd för att kränka föräldrar att man ängsligt vill lägga all förklaring angående psykiska problem hos barn på biologiska orsaker, något fel i huvudet som barnet måste ha fötts med, anser man.

Men, att föräldrarna stängdes ute vid förhören var rätt otäckt, faktiskt. Stackars pojkar.(...)

En sak som jag har svårt att förstå är hur föräldrarna till de mordmisstänkta pojkarna kunde låta polisen härja runt med dem såpass utan att ens själva vara med som stöd.

(...) 30 förhör och föräldrarna var enbart med "sporadiskt" (...)

Tack för svar. Oavsett hur mycket man litade på polisen så är föräldrarnas frånvaro vid förhören en total skandal (...)

(...) Inte ett enda fall kan hittas när polisen regelvidrigt sitter och förhör barn i långa stunder. Utan målsman, utan rätt psykologstöd, utan juridiskt ombud. (...)

bl a.
- Christian hade våta byxor, vilket betyder att han varit nära vatten.
- De talar vid tidigt skede om att de sett Kevin död, vilket antyder att de varit vid vattnet.
- Christian var intresserad av "stryplekar" och Eva ska ha lånat minst en eller två böcker i ämnet för att upplysa Christian om faran..
- Mot slutet av undersökningen skyller de på varandra. Inget ovanligt att barn skyller på varandra när de gjort bort sig. Det var förmodligen inte meningen att gå så långt som det gjorde (dråp), men likväl så hände det.

Det enda som talar emot att de varit involverade är väl den pojke som var 10 år vid tillfället gett alibi om att de inte varit vid vattnet. Detta vittne avfärdades av polisen vid tillfället med hänvisning till att det inte kunde uteslutas att de ändå inte varit där.[/QUOTE
Framkom det här i dokumentären att ena brodern var intresserad av stryplekar?Vem försökte han strypa?Varför ägnade han sig åt detta?Finns någon förklaring?
Finns det bevis att hon lånade böckerna innan kevin blev strypt eller kvävd?

Kan någon vuxen vara inblandad också?

En säck blomjord är enklare att bära än en lealös kropp.

En omöjlighet i mina ögon.

bl a.
- Christian hade våta byxor, vilket betyder att han varit nära vatten.
- De talar vid tidigt skede om att de sett Kevin död, vilket antyder att de varit vid vattnet.
- Christian var intresserad av "stryplekar" och Eva ska ha lånat minst en eller två böcker i ämnet för att upplysa Christian om faran..
- Mot slutet av undersökningen skyller de på varandra. Inget ovanligt att barn skyller på varandra när de gjort bort sig. Det var förmodligen inte meningen att gå så långt som det gjorde (dråp), men likväl så hände det.

Det enda som talar emot att de varit involverade är väl den pojke som var 10 år vid tillfället gett alibi om att de inte varit vid vattnet. Detta vittne avfärdades av polisen vid tillfället med hänvisning till att det inte kunde uteslutas att de ändå inte varit där.[/QUOTE
Framkom det här i dokumentären att ena brodern var intresserad av stryplekar?Vem försökte han strypa?Varför ägnade han sig åt detta?Finns någon förklaring?
Finns det bevis att hon lånade böckerna innan kevin blev strypt eller kvävd?

Kan någon vuxen vara inblandad också?

Ja, det stämmer. En säck blomjord har inte armar och ben och ett tungt huvud som hänger ut och försvårar bärandet.

Jahapp! Nu har även gam.Expressen kommit över FUP.en! Den som det var sekretess på i 18år - så förbaskat hemlig. Vilka andra FUPar är (fortf.) så hemliga?!

Vem pratar om dokumentären ? Den har framställts på så sätt att bl.a. vi ska sitta här och ifrågasätta vad som verkligen hände, förstår ni inte det ? Det kallas berättarteknik !!
Det är Eva som vittnat om att Christian vid upprepade tillfällen tagit stryptag om Robin.

Rörande efternamnen, är det inte rimligt att en av killarna valde att byta (om det fanns två tillgängliga i familjen) om de nu utsattes för förföljelser och hot regelbundet? Rimligtvis blir det lite svårare för mobben att hitta dem då.

Så kan man inte säga.
Själva anledningen till varför vi fått reda på allt detta beror ju på att polisen filmat sina
förhör?
Polisen har inte mörkat att dom uppträdde fel. Allt är ju
filmat.
Varför skulle dom först vara ärliga och visa sig själva som
idioter för att sedan hitta på något som styvmamman sagt.
Det verkar ologiskt.

J- mytoman? Ehhh... Det är bara att läsa hur tidningarna skrev efter del 1, men här kommer några random exempel från tråden (som inte är helt enkel att gå igenom...).

Var hon inlagd på psyket när hon berättade?