Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Åklagaren var den som fattade beslut och lade ner utredningen.

Lite utveckling då;
1, Förmodligen (förhoppningsvis) så hade det aldrig blivit ngt solitt rättshaveri runt Kevins död, utifall att "Qvickcirkusen" hade stoppats redan i sin linda.
2. Det var den nyfikne grävaren Hannes Råstam som plötsligt kom på, att "seriemördarQvick" förmodligen var en ren bluff.
3. Det var samme HR som hade modet att nalkas Bergvall, samt kunde vinna dennes förtroende.
4. Det var sedan Bergvall som - less på Säterlivet - valde att lägga korten på bordet, inför HR och sedan TO.

UTAN ett avslut på Qvickcirkusen så tror jag att vi aldrig fått se denna oväntade vändning i Kevinfallet!

Med tanke på hur SVT brukar bete sig vad gäller att vinkla och utelämna, så är det ju inte förvånande.

Jag tror att deras hjärnor fungerar ungefär som så att när de en gång har sagt något så är det så oavsett om de sen blir totalt motbevisade. De kan helt enkelt inte ta in att de skulle kunna ha fel..

Det är då som den stora kampen mot resten av världen börjar.

"Jorden är platt"..

Var finns dessa? Kommer inte åt debattartikeln i DN om det är i den.

Det finns INGENTING som tyder på att pojkarna är skyldiga nu när man vet hur saker har uppstått.

"Det finns saker pojkarna har berättat som bara mördarna kunde veta"
"När det berättar om vad de har gjort så är de stenklara"
"C kom hem med blöta byxor och ritade en teckning"

Jovisst. Tjena.
Dessutom är ju allt de berättar kopplat till att Kevin flyter i vattnet vid bryggan, något som bevisligen inte skedde.

Nu lämnar jag detta och går vidare.
Det är en stor rättsskandal och pojkarna är med all sannolikhet totalt oskyldiga.

Varifrån har du fått uppgiften att pappan skickade uppgifterna till SÅC och hur skulle de i sådana fall varit tillgängliga för andra instanser?

Lambertz hävdar att SVT haft tillgång till dessa "skriftliga beskrivningar som pappan gjort". Hur vet han vilket material de haft tillgång till?

Alltså den artikeln är obegripligt dålig, detta t ex:
"Kevins mamma och hans storasyster bodde nära varandra så han cyklade mycket i området och ibland till hans mormor och morfar som bodde i närheten."

Man undrar om det är journalisten som inte kan sätta två ord eller tankar efter varandra, eller FH, eller en kombination - för att lyckas skapa denna mening.
Kevins storasyster bodde ingenstans annat än hos mamma TH pga 8 år gammal.
FH:s storasyster ÄR Kevins mamma, och hon bodde inte granne med sig själv.
What the actual fuck.

Kan du vara vänlig och visa dessa anteckningar, utöver att Lambertz lite diffust berättar ur minnet att någon ska ha läst upp dem per telefon. Märkligt att vederbörande inte kunde skicka en bildkopia eller liknande. Nästan lika märkligt som att Sandberg inte återupptog utredningen om det framkommit och namngivits en tredje gärningsman, han som tog pojkarnas "stenklara" berättelser på så stort allvar.

SÅC sa det i Gomorron Sverige i går.

Det skulle dom aldrig våga. Kanske t.o.m blivit tillsagda att inte nämna den domen.
Hör iof inte till Kevin-fallet.

Ja,inte bara han. Tycker man glömmer Harrysons del i dessa barnförhör. Hon har ett stort ansvar i barn-misshandeln.

Arma pojkar? Nu är dom vuxna och verkar inte ha tagit så stor skada,dom verkar stabila och oförstörda av det hela. Hade dom mått så himla dåligt hade dom inte pallat vara i tv och svara på journalisternas frågor.
Nu hade dom advokaten som av nån underlig övermakt stod upp hela tiden,som han var beredd att rädda dom mot fel frågor och fel svar.


Vinklad dokumentär,absolut.

Jag har sett alla delar och nu presskonferansen men inget övertalar mig för deras skuld eller inte. Att dom som barn plågades i förhör är det ingen fråga om,men det gör dom inte oskyldiga. Finns mycket material som inte visats.

Fortfarande oklart var och hur Kevin dödades. Fortfarande oklart vem som dödade Kevin.

Får hoppas,för Kevins anhörigas skull,att det blir nån klarhet i allt.

Kan vi reda ut en sak där det just nu figurerar felaktiga uppgifter och som faktiskt är enkelt att reda ut.

Visst förstår du att det var en åklagarledd utredning från 23/9? Visst förstår du att en åklagare då fattar alla formella beslut? Visst förstår du att åklagaren rent juridiskt bedömde när det fanns tillräckliga uppgifter om brödernas medverkan i brottet, dvs när händelseförloppet var tillräckligt klarlagt enligt 31 LUL? Visst förstår du att det var chefsåklagaren i fallet som fattade beslut om att lägga ner utredningen?

Vem tror du återupptar en utredning där åklagaren har lett utredningen?

Detta är oavsett om eller hur åklagaren överlät det praktiska utredningsarbetet till polisen.